Fond funciar

Prin cererea înregistrată sub nr.4774/104/2013, pe rolul Tribunalului Olt, secţia  a- II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamantul S. L., a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Judeţeană pentru stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi Forestiere din cadrul Prefecturii Olt  şi Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere Scărişoara, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea celor două comisii să modifice titlurilor de proprietate nr. 15147/44 in suprafaţă de 0 ha 1141 m.p. la 0,50 ha din intravilanul comunei Scărişoara deţinut de G. A., nr.  15215/47 de la suprafaţa de 1141 mp. la supr. de 0,50 ha deţinut de D. L., nr. 15147/62 de la supr. de 5055 m.p. la 6555 m.p.  deţinut de S. L., potrivit sentinţei civile 138/1992 pronunţată de Judecătoria Caracal, nr.267/22 iunie 1998 pronunţată de Tribunalul Olt.

La data de  16.12.2013 Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere de pe lângă Instituţia Prefectului - Judeţul Olt,  prin reprezentantul său legal - Prefect Cătălin Ştefan Rotea, în calitate de Preşedinte, în temeiul art.205 C.P.C., formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Olt.

Potrivit prevederilor art.94, alin. 1, lit.h, C.P.C., judecătoriile judecă în primă instanţă cererile privind obligaţiile de a face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual.

Reclamantul îşi întemeiază cererea introductivă pe prevederile art.13 şi art.24 din Legea nr.554/2004, din care relevanţă în prezenta speţă are doar articolul 24 care stipulează că "Dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii."

Ori, analizând dispozitivul hotărârilor judecătoreşti invocate de reclamant, se observă  faptul că prin acestea este instituită obligaţia Comisiei Locale Scărişoara de a-1 pune în posesie pe reclamant cu diverse suprafeţe de teren, fără a se dispune modificarea sau înlocuirea vreunui act administrativ.

În aceste condiţii, pârâta apreciază că în cauză nu sunt incidente prevederile legale invocate de reclamant, acţiunea introdusă de acesta fiind de competenţa judecătoriei şi nu a tribunalului.

Pentru aceste considerente, se solicită să admiteţi excepţia invocată şi să declinaţi soluţionarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Caracal.

 Pe fondul cauzei, pârâta a invederat următoarele: Conform prevederilor art.5 coroborate cu prevederile art.34 şi art.36 din H.G. nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, Comisia Locală de fond funciar Scărişoara are atributul exclusiv de a întocmi actele premergătoare scrierii titlului de proprietate, de a stabili mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente şi de a consemna în scris acceptul rostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane.

 De asemenea, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptăţite să primească terenul, precum si completarea fişelor de punere în posesie este tot atributul exclusiv al Comisiei Locale de Fond Funciar Scărişoara.

Arată pârâta că că atribuţiile, atât ale Comisiei Locale, cât si ale Comisiei Judeţene, sunt foarte clar delimitate în cuprinsul H.G. nr.890/2005.

 Astfel, conform prevederilor art.36, alin.l din H.G. nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi fucţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, "Pe baza documentatiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate,  planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate conform I modelului prezentat în anexa nr.20.

Documentaţiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reţine şi se depozitează la arhiva oficiului de cadastru şi publicitate imobiliarăTitlul de proprietate se semnează de prefect, secretarul general al instituţiei prefectului, ca secretar, şi de jrectorul general al oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară."

Din analiza acestor prevederi legale reiese foarte clar faptul că Comisia  Judeţeană Olt nu are  atribuţii  legale  privind intocmirea actelor premergătoare scrierii titlului de proprietate.

De altfel, ca urmare a petiţiilor adresate de către reclamant  pe această temă, numai în anul 2013, prin adresele nr.22292/12.08.2013, nr. 19107/07.06.2013 şi nr.15229/25.03.2013, Comisia Judeţeană Olt a solicitat Comisiei Locale Scărişoara ca, în regim de urgenţă, să analizeze situaţia creată şi să stabilească măsurile care se impun pentru respectarea legalităţii.

În concluzie, se arată că Comisia Judeţeană Olt va putea proceda la emiterea unui eventual titlu de proprietate numai după ce Comisia Locală Scărişoara va înainta documentaţia necesară care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schitele terenurilor.

La termenul din 05.03.2014, instanţa a pus in vedere reclamantului să-şi precizeze în mod clar obiectul cererii de chemare în judecată ,acesta arătând verbal că înţelege să solicite numai modificarea titlurilor de proprietate ,în sensul arătat prin cererea de chemare în judecată,arătând că în ceea ce priveşte scutirea de plata a impozitului pe perioada 1992-2014 urmează să se adreseze in acest sens Primăriei comunei Scărişoara.

Faţă de  cererea de chemare în judecată astfel cum a  fost precizată şi prin răspunsul la întâmpinare, (fila 57 dosar),instanţa a pus în discuţia părţilor  excepţia de necompetenţă materială, raportat la preved. art 131 pct 1 şi art 130 pct 2 din noul cod de procedură civilă, pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:

Legea nr.18/1991 cu modificările şi completările ulterioare nu conţine nici o dispoziţie care să prevadă competenţa materială a instanţei de contencios administrativ în rezolvarea unor aspecte litigioase legate de aplicarea sa şi, cum competenţa acestei instanţe cu caracter special decurge numai dintr-o reglementare expresă, în raport cu prevederile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 potrivit cărora „nu  pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiinţarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară”, titlurile de proprietate a căror modificare – anulare se solicită, nu pot fi atacat pe calea contenciosului administrativ, în condiţiile în care potrivit art. III alin 2 din Legea 169/1997, competenţa de soluţionare aparţine instanţelor judecătoreşti de drept comun ,respectiv Judecătoriei în a cărei rază teritorială se află terenul ce face obiectul  actelor de /reconstituire/constituire a dreptului de proprietate.

În cauză nu se poate reţine nici incidenţa preved. art 24 din legea 554/2004, având în vedere că din analiza dispozitivului hotărârilor judecătoreşti invocate de reclamant,este instituită obligaţia  comisiei locale Scărişoara  de a-l pune în posesie pe reclamant cu diverse suprafeţe de teren, fără a se dispune obligarea vreunei autorităţi să încheie , să înlocuiască sau să modifice un act administrativ.

Cum în speţa de faţă terenul este situat în raza de circumscripţie a Judecătoriei Caracal, Tribunalul urmează să admită excepţia şi să decline competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

Prin sentinţa civilă nr.267 din 5.03.2014 s-a admis excepţia de necompetenţă materială formulată de Comisia Judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole din cadrul Prefecturii Olt, în contradictoriu cu reclamantul  Stoiculescu Laurenţiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Caracal sub nr.988/207/2014

Pârâţii D. L. şi D. M., au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii formulată de reclamant privind modificarea titlurilor de proprietate emise pe numele acestora, D.  L. TP nr.15215/47/21.06.2005 pentru supr. de 1141 mp, teren intravilan şi 3859 mp, teren extravilan şi a TP nr.15147/44/22.05.1995 emis pe numele G. A., pentru supr. de 1141 mp, teren intravilan şi 3859 mp, teren extravilan.

De asemenea au fost invocate de către pârâţi: excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului de a formula cerere pt. modificarea titlurilor de proprietate emise pe numele D. L. şi G. A., întrucât acesta nu este parte în actul juridic a cărui modificare o cere şi pe cale de consecinţă nu are calitate procesuală activă; excepţia lipsei interesului de a promova cererea de modificare a T.P enunţate având în vedere că reclamantul a primit întreaga suprafaţă de teren la care avea drept în calitate de moştenitor al autorilor S. N. şi S. P., aşa cum rezultă din adeverinţa nr.2920/6.09.2012, emisă de Primăria com. Scărişoara, jud.Olt.

Pârâţii au invocat o excepţie în sensul că până la eliberarea titlurilor de pr.a căror modificare se cere nu au fost contestate actele premergătoare eliberării titlurilor de proprietate conform legii nr.18/1991.

S-a invocat şi excepţia autorităţii de lucru judecat, pârâţii susţinând că reclamantul a mai formulat 2 cereri de modificare – anulare a T.P emise pe numele pârâţilor, cereri care au fost respinse definitiv şi irevocabil faţă de care există autoritate de lucru judecat, conf.art.431 cpc.În acest sens au fost invocate următoarele hotărâri: s.civ. nr.1804/1999 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin respingerea apelului conf. deciziei civile nr.3650/15.11.1999 a Tribunalului Olt şi prin respingerea recursului conform decizia civ. nr.2564/29.03.2000 a Curţii de Apel Craiova; s. civilă nr.898/5.04.2006 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin d. civilă nr.1034/22.06.2006 a Tribunalului Judeţean Olt.

Instanţa va analiza aceste excepţii care fac de prisos cercetarea fondului cauzei.

În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesule active a reclamantului şi lipsei interesului de a promova cererea de modificare a T.P mai sus menţionate, instanţa urmează să respingă aceste excepţii motivat de faptul că atât calitatea procesul activă cât şi interesul în promovarea acestei acţiuni, rezultă din faptul că acesta urmăreşte valorificarea drepturilor subiective dobândite în baza s. civile nr.138/14.01.1992 pronunţată în dos.4014/1991, a deciziei civile nr.1147/16.09.1992 pronunţată în dosar nr.1372/1999 precum şi a s. civile nr.267/22.06.1998 în sensul că până în prezent reclamantul nu a reuşit să fie pus în posesie cu suprafeţele de teren la care este îndreptăţit conf. hotărârilor judecătoreşti menţionate.

Referitor la excepţia ridicată de pârâţi în sensul că T. de proprietate nu au fost contestate până la eliberarea acestora a căror modificare se cere şi nici actele premergătoare, instanţa apreciază că aceasta este o apărare de fond.

Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa urmează să admisă această excepţie şi să respingă acţiunea reclamantului împotriva pârâţilor privind modificarea T.P întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat deoarece această solicitare a reclamantului a făcut obiectul s. civie nr.1804/1999 pronunţată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin respingerea apelului conf. d. civile nr.3650/15.11.1999 a Tribunului Olt, şi prin respingerea recursului conf. deciziei civile  nr.2564/29.03.2000 a Curţii de Apel Craiova.

Postat 29.08.2014

Domenii speta

Spete similare