Art. 215 C.p.

Prin rechizitoriul nr. /P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Băileşti din ….2013 s-a dispus trimiterea în judecată,în stare de arest preventiv a inculpatului P I pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune,prev.şi ped.de art.215 alin.1 Cod penal,cu aplic.art.41 alin.2 c.p.şi art.37 lit.b c.p.

S-a reţinut că în perioada decembrie 2012- iunie 2013, inculpatul P.I, singur sau împreună cu învinuita C M, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase mai multe părţi vătămate, determinându-le să îi remită diferite sume de bani, cauzând un prejudiciu total în sumă de 2850 lei, recuperat parţial.

În noaptea de 27/28.12.2012, inculpatul P I a apelat-o pe partea vătămată B C  de la nr. de telefon 07609….. la postul telefonic fix cu nr. 025… aflat la domiciliul acesteia şi s-a prezentat ca fiind fiul acesteia B I plecat în străinătate. Profitând de deficienţele de auz ale bătrânei, inculpatul i-a solicitat să-i remită suma de 300 lei întrucât are probleme financiare, prin intermediul unei persoane de sex feminin din comuna Perişor. Imediat după terminarea convorbirii numita B C a fost din nou apelată telefonic de către învinuita C M care s-a prezentat a fi prietena fiului său din comuna Perişor şi i-a cerut să meargă la poarta locuinţei pentru a-i înmâna suma solicitată.

În realizarea hotărârii infracţionale, inculpatul P I şi învinuita C M s-au deplasat cu autoturismul numitului P F ( unchiul inculpatului ) în comuna A, pe care l-au staţionat în apropierea domiciliului părţii vătămate BC şi din care a coborât doar C M

În aceste împrejurări partea vătămată BC a sosit la poartă, unde a observat autoturismul de culoare galben-verzui cu număr de înmatriculare BH … BM ( aparţinând numitului P F ) şi pe învinuita CM, ale cărei semnalmente nu a putut să le perceapă la iluminatul stradal public şi i-a înmânat suma de 300 lei, după care s-a reîntors în locuinţă.

În aceeaşi noapte , în jurul orelor 03:30, partea vătămată B C a fost din nou apelată pe acelaşi post telefonic de către inculpatul PIcare s-a prezentat din nou a fi fiul acesteia şi i-a cerut bani pretextând că suma remisă deja nu îi este suficientă pentru rezolvarea problemelor financiare şi în această situaţie partea vătămată, fiind de bună credinţă i-a promis că îi va mai da încă 600 lei, sumă pe care i-a înmânat-o aceleiaşi persoane de sex feminin ( învinuita C M).

La data de 28.12.2012, în urma unei discuţii cu soţia fiului său B M, partea vătămată  BC a realizat că a fost înşelată.

În data de 29.12.2012, inculpatul P I a apelat-o din nou pe partea vătămată B  şi i-a solicitat suma de 200 euro.

În aceste împrejurări, partea vătămată a anunţat organele de poliţie şi totodată a împrumutat de la numita C Mun telefon cu afişaj electronic, iar în momentul în care a fost apelată din nou de către inculpat a comunicat numărul de telefon al acestuia organelor de poliţie.

Convorbirile purtate între numerele de telefon 02513… şi 076….au fost relevate  şi de listingul telefonic al celor două posturi  telefonice precum şi de harta relaţională dintre acestea, stabilindu-se că apelurile s-au desfăşurat în perioada 28.12.2012, orele 03:17 – 29.12.2012, orele 15:37.

La data de 9.06.2013, organele de poliţie au ridicat pe bază de proces verbal din locuinţa numitei V Co cartela SIM Cosmote cu nr. de telefon 076… şi un telefon marca Nokia având IMEI 35974700….., obiecte despre care inculpatul P I a declarat că îi aparţin şi că au fost folosite de către acesta exclusiv în cursul lunii decembrie  şi care fuseseră abandonate de către acelaşi inculpat cu ocazia sustragerii de la executarea mandatului de aducere emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti.

În ziua de 25.01.2013, orele 15:00 inculpatul P I a apelat de pe numărul de telefon 0767464544 către postul telefonic cu numărul 02513… aparţinând numitei  DM, la care se afla în vizită vecina sa E G.

Inculpatul s-a prezentat ca fiind, ECl, fiul numitei E G şi a solicitat să discute cu " mama sa", căreia i-a relatat că are o datorie în valoare de 500 lei către o persoană de sex feminin din comuna C judeţul Dolj, care va veni la scurt timp la domiciliul său, cerându-i totodată să i-o achite.

În timp ce inculpatul P I aştepta pe raza localităţii B, învinuita C M s-a deplasat la domiciliul părţii vătămate E G, unde s-a recomandat ca "fata de la C" şi care i-a remis suma de 500 lei. Întâlnirea dintre partea vătămată E G şi învinuita C M fost surprinsă de martorul F C care se afla în acel moment la drumul public.

Totodată existenţa faptei este confirmată şi de numita D M care i-a împrumutat părţii vătămate E G suma de 200 lei, pentru a o remite învinuitei C M

În dovedirea vinovăţiei inculpatului P Ir este şi listingul convorbirilor purtate între postul telefonic 02513….. şi nr. 07674…. folosit de către inculpat la data faptei. Că numărul de telefon 07674…. aparţine inculpatului  rezultă atât din declaraţiile inculpatului cât şi din declaraţiile numiţilor P A şi C M G care au precizat că l-au contactat telefonic pe inculpat pe acest număr.

Prejudiciul cauzat este în sumă de 500 lei şi a fost recuperat prin restituire de către mama inculpatului P A. Partea civilă EG nu s-a constituit parte civilă.

În ziua de 21.04.2013, inculpatul PI însoţit de martorul C V s-a deplasat cu autoturismul acestuia din urmă marca "Ford" culoare albastră la domiciliul părţii vătămate P M din comuna R, judeţul Dolj. Aici, inculpatul P I profitând de lipsa temporară a martorului C V din domiciliul părţii vătămate, a pretins că este proprietarul autoturismului Ford şi a manifestat intenţia de a realiza un schimb cu autoturismul marca Dacia Break pe care P M îl avea de vânzare.

Întrucât partea vătămată P M nu cunoştea persoana adevăratului proprietar al autoturismului Ford, fiind indus în eroare şi crezând aspectele prezentate de inculpat, a fost de acord să realizeze schimbul de autoturisme.

Imediat după încheierea convenţiei, sub pretextul că deţine actele autoturismului în comuna M.. şi are nevoie de bani pentru a le obţine, inculpatul Pucă Irinel i-a solicitat părţii vătămate şi a obţinut de la aceasta suma de 130 lei, după care s-a reîntors împreună cu numitul C V în comuna A.

Prejudiciul cauzat este în sumă de 130 lei şi nu a fost recuperat. Partea vătămată PMs-a constituit parte civilă cu suma de 130 lei.

În ziua de 23.05.2013, partea vătămată C A I a fost apelat pe telefonul personal cu numărul 0767………de către o persoană de etnie rromă din municipiul B, R T Geu ( "D ") care i-a adus la cunoştinţă că are un prieten ce comercializează motorină şi l-a interpelat cu privire la intenţia acestuia de a achiziţiona carburant.

Întrucât partea vătămată C A I a fost de acord, i-a comunicat numitului R TG să îi dea numărul său de telefon persoanei respective. La scurt timp, inculpatul P I a apelat-o de pe numărul de telefon 07609… pe partea vătămată la postul telefonic al acesteia cu numărul 07675…..0, recomandându-se a fi "I, prietenul lui D" şi oferindu-se să îi dea motorină în schimbul sumei de 250 lei.

Astfel, partea vătămată C AI împreună cu martorul U I s-a deplasat în comuna A unde i-a înmânat inculpatului suma pretinsă.

Pe parcursul perioadei 23-25.05.2013, inculpatul P I a pretins şi obţinut de la partea vătămată C  A Isume de bani, de fiecare dată cu promisiunea că îi va ceda în schimbul acestora diferite cantităţi de motorină, dobândind în total suma de 920 lei şi un butoi capacitate 200 litri pentru depozitarea motorinei.

Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 920 lei şi nu a fost recuperat. Partea vătămată C A Iţ s-a constituit parte civilă cu această sumă.

În ziua de 03.06.2013, inculpatul P I s-a întâlnit în municipiul Craiova cu numitul B Npe care îl cunoştea din perioada în care fusese încarcerat în penitenciar şi pe care l-a rugat să-i găsească un cumpărător pentru o cantitate de motorină contra sumei de 3 lei /l.

În cursul aceleiaşi zile, numitul B N a revenit pe raza localităţii de domiciliu S şi l-a interpelat pe partea vătămată Ş C E referitor la achiziţionarea de motorină la un preţ scăzut. Întrucât acesta din urmă a fost de acord , a plecat împreună cu BNpe raza comunei A pentru a se întâlni cu inculpatul P I. În acest timp, inculpatul a apelat-o pe partea vătămată de la numărul de telefon 07609……prin intermediul telefonului numitului B. N cu numărul 0784….

Cei trei s-au întâlnit pe raza comunei A, sat  unde partea vătămată ŞCE i-a remis inculpatului P I suma de 400 lei, acesta din urmă inducându-l în eroare cu privire la faptul că îi va furniza motorină.

După aproximativ o oră inculpatul P I l-a apelat din nou pa partea vătămată prin intermediul postului telefonic al numitului B N şi i-a relatat că este urmărit de organele de poliţie şi nu mai poate să îşi îndeplinească promisiunea. În aceste împrejurări partea vătămată a realizat că a fost înşelată astfel că a încunoştinţat lucrătorii de poliţie. Prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituire.

Prin acelaşi rechizitoriu în temeiul art. 38, 45 C.p.p s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi înaintarea acestuia Secţiei de Poliţie Rurală nr. 6 în vederea continuării cercetărilor faţă de învinuita C M sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal.

Prin încheierea nr. … iunie 2013 pronunţată de Judecătoria Băileşti a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Băileşti şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P I  pe o durată de 29 zile începând de la …până la  data de ……, inclusiv.

Prin încheierea  din 4 iulie  2013 pronunţată în Camera de Consiliu în baza art. 300 ind. 1 alin. 1 C.p.p. s-a constatat legalitatea şi temeinicia  măsurii arestării preventive a inculpatului P I şi în baza art. 300 ind. 1 alin. 3 c.p.p. s-a menţinut starea de arest a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 8 din 10 iunie 2013 pronunţată de Judecătoria Băileşti.

Prin încheierea din 23 august 2013 în baza art. 300 ind. 2  C.p.p. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului P Işi în baza art. 160 ind. b alin. 3 c.p.p. s-a menţinut arestarea preventivă  a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 8 din 10 iunie 2013 pronunţată de Judecătoria Băileşti.

În cauză s-au luat declaraţii părţii vătămate Ş C E care a arătat că nu se constituie parte civilă şi părţii vătămate B C care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 900 lei, iar inculpatul, în conformitate cu art. 320 ind. 1 alin. 1 C.p.p. a solicitat acord de recunoaştere, a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată,  a solicitat să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale  pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi a arătat că este de acord să despăgubească părţile vătămate cu sumele solicitate.

Din probele administrate în cauză  în cursul urmăririi penale rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia  pentru a permite stabilirea unei pedepse.

În consecinţă instanţa va lua act de acordul de recunoaştere al inculpatului şi va constata că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul Pucă Irinel a săvârşit infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată şi anume  înşelăciune,prev.şi ped.de art.215 alin.1 Cod penal,cu aplic.art.41 alin.2 c.p.şi art.37 lit.b c.p.

În perioada decembrie 2012- iunie 2013, inculpatul, singur sau împreună cu învinuita C M, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase mai multe părţi vătămate, determinându-le să îi remită diferite sume de bani, cauzând un prejudiciu total în sumă de 2850 lei, recuperat parţial.

Astfel, în noaptea de 27/28.12.2012, împreună cu învinuita C M, inculpatul a indus-o în eroare pe partea vătămată BC din comuna A, determinând-o pe aceasta din urmă să îi remită suma de 900 lei, în ziua de 25.01.2013, inculpatul împreună cu învinuita CM, prin manopere dolosive a indus-o în eroare pe partea vătămată EG, determinând-o să îi remită suma de 500 lei, în ziua de 21.04.2013, sub pretextul efectuării unui schimb de autoturisme cu partea vătămată P M inculpatul a pretins şi obţinut de la acesta suma de 130 lei, în zilele de 23, 24 şi 25.05.2013, inculpatul prin acţiuni succesive l-a indus în eroare pe partea vătămată C A-I cu privire la faptul că îi va comercializa motorină, determinându-l să îi remită suma de 920 lei, precum şi un butoi din tablă, iar în ziua de 03.06.2013, inculpatul, a indus-o în eroare pe partea vătămată Ş C-E cu privire la faptul că îi va comercializa motorină, determinându-l să îi remită suma de 400 lei.

În drept faptele inculpatului P I întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune,prev.şi ped.de art.215 alin.1 Cod penal,cu aplic.art.41 alin.2 c.p.şi art.37 lit.b c.p.

La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere acordul de recunoaştere, pericolul social concret al infracţiunii comise, împrejurările concrete de săvârşire a infracţiunii ( împreună cu alte persoane),  multitudinea faptelor de înşelăciune,  dar şi faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, săvârşind faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, urmând să facă aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. .

Se apreciază că scopul pedepsei de prevenţie generală şi specială va fi atins prin condamnarea inculpatului la  pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenţie, cu aplicarea  art. 71 şi art. 64 lit. a teza a – II-a şi lit. b C.p.

În baza art. 88 C.p se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi  arestului preventiv de la 9 iunie 2013 la zi şi în baza art. 350  C.p.p. se va  menţine starea de arest a  inculpatului.

În conformitate cu art. 1357 Cod civil, coroborat cu art. 14 C.p.p. inculpatul va fi obligat la 900 lei despăgubiri civile către partea civilă B C, la 130 lei despăgubiri civile către partea civilă P M şi la 920 lei despăgubiri civile către partea civilă CA I.

Se va lua  act  că  părţile vătămate E G şi Ş CE nu s-au constituit părţi civile.

În baza art.191 C.p.p va obliga inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului,  din care 600 lei onorariu avocat oficiu.

……….

Pronunţată în  şedinţă  publică, azi  12 septembrie  2013.

Domenii speta

Spete similare