Furt

INSTANTA

La data de 29.05.2013 cu nr. 2837 s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului X, pentru a fi cerectat cu privire la savarsirea complicitatii la infractiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod pen.

Se retine in actul de sesizare al instantei ca inculpatul X, in noaptea de 23/24.07.2007,a ajutatopersoana, ramasa neidentificata pana in prezent, sa sustraga mai multe bunuri din incinta barului apartinand SC X SRL X.

Din analiza lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

In noaptea de 23/24.07.2007, in jurul orelor 01.30, organele de politie au fost sesizate de lucratori ai firmei de paza SC X SRL X despre faptul ca persoane necunoscute au spart un geam de la barul apartinand SC X SRL, situat in blocul UMPS si au sustras bunuri.

Pazaloculuirespectiv eraefectuata de martorul X.

Acesta a constatat ca usa de acces la casa scarilor unde era situat barul,era deschisa si a auzit zgomote suspecte.

In aceasta situatiea urcat la etajul I si a vazut causa de acces in baravea un geam spart, iar langa aceasta se afla inculpatulX care intentiona sa plece cu mai multe bunuri, respectiv o casa de marcat, o combina muzicala si o sticla cu bautura.

Martorul i-a cerutexplicatii despre prezenta sa in acel loc, moment in care inculpatul i-a cerut acestuia sa nu anunte organele de politie intrucat este ruda cu patronul barului.

Martorul a incercat sa-l imobilizeze pe inculpat insa nu a reusit intrucat acesta era mai corpolent si s-a eliberat, dupa care a fugit.

Intre timp, martorul a anuntat organele de politie,iar o patrula l-a identificat pe inculpat in apropiere, culcat pe sol siascuns dupa o bordura.

A fost condus la sediul Politiei si aiciin timpulcontroluluicorporal, a scos din buzunar un ciob de sticla gros, avand pe margine vopseacu carea amenintat ca isi va provoca leziuni.

La un moment dat inculpatula aruncat ciobul de sticla in curtea Politiei, fiind gasit de lucratorii de politie.

Cu ocazia cercetarii la fatalocului , au fost ridicate urme papilare de pe bunurile sustrase si de pe cioburile din sticla provenite din geamul spart (asemanatoare cu cel gasit asupra inculpatului) si in urma examinarii acestora si intocmiriiRaportuluide constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica , a rezultat ca urmele ridicate de pe casa de marcat si de pe cioburilede sticla,apartin inculpatului X.

Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere dupa fotografie, martorul X l-a indicat fara ezitare pe inculpat,ca fiind cel pe care l-a surprins in timp ce sustragea bunuri din incinta SC X SRL X.

Inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii, declarand ca s-a intalnit cu martorul in fata cladirii UMPS, iar urmele papilare de pe bunuri le explica prin faptul ca agentul i-a prezentat bunurile, iar el le-a atins.

De asemenea, a motivat ca nu este autorul infractiunii intrucat nu avea cum sa patrunda prin orificiul creat prin spargerea geamului, insa din cercetari rezulta ca acesta aajutato persoana neidentificata pana in prezent, care a scos bunurile din bar si i le-a dat inculpatului prin acel loc.

In procesul verbal de depistare s-a facut referire la faptul capatrula de politie a fost sesizata ca doua persoane au sustras bunuri din barul situat in blocul UMPS, persoane descrise ca fiind unul corpolent, 100-120 kg, imbracat cu pantaloni de culoare verde si camasa albastra, iar celalalt, un individ slabut invarsta de 18-20 ani.

Fata de cea de-a doua persoana s-adispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor pentru identificarea celuilalt participant la comiterea infractiunii.

Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante;declaratia partii vatamate;proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto; raport de constatare tehnico-stiintifica; proces verbal si plansa foto – examinare ciob sticla; proces verbal de prezentare pentru recunoastere dupa fotografie; proces verbal de confruntare; declaratie martor X;declaratie martor asistent X. declaratii inculpat.

Fapta inculpatului X, care, in noaptea de 23/24.07.2007,impreuna cu o alta persoana neidentificata pana in prezent, prin spargerea unui geam, asustras mai multe bunuri din incinta barului apartinand SC X SRL X, intruneste elementele constitutive ale complicitatii lainfractiuneade la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod pen.cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal motivat de faptul cafapta a fost comisa dupa condamnarea la pedeapsa rezultanta de 7 ani si 6 luni inchisoareaplicata prin S.P. X a Tribunalului Xsiinainte de implinirea duratei pedepsei.

Potrivit art. 26 Cod penal 1968: ”Complice este persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala”

Art. 209*) alin.1 Cod penal 1968 prevede ca: „Furtul savarsit in urmatoarele imprejurari:a) de doua sau mai multe persoane impreuna; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase , se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani.

De la data savarsirii faptei si pana la pronuntarea hotararii , legislatia penala a suferit modificari.

Noul Cod penal reglementeaza furtul simplu la art. 228, cel calificat la art. 229, iar complicitatea la art. 48 (Complice este persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala).

Fapta inculpatului este reglementata deart. 229 alin.1 lit. b si d, care prevede urmatoarele: „Daca furtul a fost savarsit in urmatoarele imprejurari:b) in timpul noptii;d) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase; se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

In aceasta situatie modificarile impun, potrivit art. 5 Cod penal nou, aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei (In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.)

Din punct de vedere sanctionator mai favorabila inculpatului este legea noua (Codul penal actual).

Art. 231 Cod penal actual prevede la alineatul 2 ca: „In cazul faptelor prevazute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) si c) si art. 230, impacarea inlatura raspunderea penala.”

Reprezentantul legalal partii vatamateSC X SRL, a declarat in timpul urmaririi penale ca nu se constituie parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral, iar in fata instantei ca s-a impacat cu inculpatul.

In aceasta situatie, dand eficienta disp. art. 231 Cod penal, in baza art. 396alin. 6 Cod proc. pen. rap. la art.16 alin.1 lit.gCod proc. pen., art. 231 alin. 2 Cod penal, instanta va dispuneincetarea procesului penal, deoarece actiunea penala pusa in miscare impotriva inculpatului X, nu mai poate fi exercitata, pentru ca a intervenit impacarea acestuia cu partea vatamata S.C X SRL, prin reprezentant legal X.

In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod proc. pen., va obliga pe inculpat sa plateasca statuluicheltuielile judiciare avansate in cauzadin care suma de 200 lei, onorariu asistenta juridica din oficiu, va fi virata din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati X.

In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod proc. pen., va obliga pe partea vatamata sa plateasca statuluicheltuielilejudiciare avansate in cauza pentru aceasta.

3

Domenii speta

Spete similare