Plangere contraventionala - anulare proces-verbal de contraventie.

Dosar nr. xxxxx/193/2011 - plângere contravenţională -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI - JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din data de

Completul compus din :

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA NR.

Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravenţională, privind pe petenta V.I.A. în contradictoriu cu intimaţii Poliţia Locală Botoşani şi Primarul municipiului Botoşani.

Procedura legal îndeplinită.

La apelul realizat în şedinţa publică, se prezintă petenta, prin procurator, şi martorii Lz.Gh. şi Lp.Gh., lipsă fiind reprezentanţii intimaţilor.

S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că la dosar s-au depus, prin Serviciul registratură, precizări din partea intimatei Poliţia Locală Botoşani. Duplicatul se înmânează petentei, aceasta arătând că nu solicită termen pentru studiu. Totodată, petenta depune la dosar înscrisuri.

Se procedează la legitimarea şi la ascultarea martorilor, sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate în procese-verbale ataşate la dosar.

Nemaifiind cereri ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţii prezente pentru concluzii pe fond.

Petenta, prin reprezentant, solicită admiterea plângerii şi desfiinţarea procesului-verbal contestat.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani în data de xxx2011, petenta V.I.A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, în contradictoriu cu intimata Poliţia Locală Botoşani, să dispună anularea procesului – verbal de contravenţie seria xxx2011.

În motivare, petenta a invocat excepţia lipsei calităţii de agent constatator a reprezentantului Poliţiei Locale Botoşani, cu argumentul că acesta deţinea doar o legitimaţie, iar nu împuternicirea prevăzută de lege, excepţia lipsei calităţii de subiect al contravenţiei, dată fiind executarea lucrărilor de către fostul proprietar al imobilului, şi excepţiile prevăzute de art. 19 alin. 2 şi art. 16 alin. 7 din OUG nr. 2/2001. A arătat petenta că martorul asistent este reprezentant al agentului constatator şi că, nefiind de faţă la întocmirea procesului-verbal, nu avut posibilitatea de a formula obiecţiuni. 

În dovedire, s-au depus la dosar procesul-verbal de contravenţie, contract de vânzare-cumpărare, proces-verbal de recepţie, alte înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului - verbal contestat. S-a arătat, în susţinere, că în urma unui control efectuat în str. T. nr. xx, s-a constatat că petenta executase, fără a deţine autorizaţia prevăzută de lege, lucrări de construire a unei locuinţe (parter) cu zidărie portantă din BCA şi acoperiş tip şarpantă cu învelitoare d lit. a din Legea nr. 50/1991. Susţine intimata că în domeniul disciplinei în construcţii nu este aplicabilă sancţiunea „avertisment” şi că realizarea demersurilor necesare obţinerii autorizaţiei şi obţinerea acesteia, ulterior executării lucrărilor, nu are drept efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei (Decizia nr. 7/2000 a ICCJ). Se mai arată, faţă de aspectele invocate în plângere, că Legea nr. 155/2010 privind poliţia locală reglementează şi competenţa constatării contravenţiilor privind disciplina în construcţii, în acord cu prevederile art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, şi că potrivit art. 37 alin. 2 şi 5 din acelaşi act normativ, sancţiunile se aplică persoanelor vinovate de menţinerea în stare de nelegalitate a construcţiilor realizate fără autorizaţie, contravenţia având caracter continuu. În cele din urmă, intimata a arătat că martorul menţionat în procesul-verbal, prezent la întocmirea actului, nu are calitatea de agent constatator, făcând parte din personalul contractual al instituţiei, şi că întocmirea documentului este posibilă şi în absenţa contravenientului, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În dovedire, la dosar s-au depus înscrisuri.

În replică, petenta a învederat că planşele foto înfăţişate de partea adversă nu sunt certificate, că imobilul în litigiu a fost construit de numitul B.I., fostul proprietar, că la momentul controlului nu se afla la locuinţă şi că în fotografia nr. 3 este înfăţişată o construcţie aparţinând surorii sale, pentru care s-a emis autorizaţia corespunzătoare.

A insistat intimata, prin precizările finale depuse la dosar, că împrejurarea cumpărării imobilului nu o exonerează pe reclamantă de obligaţia intrării în legalitate.

La termenul din data de xxx2012, în temeiul art. 33 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, în cauză a fost introdus, în calitate de intimat, şi Primarul mun. Botoşani. Legal citat, acesta nu a formulat apărări.

La solicitarea petentei, în cauză s-a administrat şi proba testimonială.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt si de drept:

Prin procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria xxx din data de xxx2011, petenta V.I.A. a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, anume executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor…Pentru a dispune astfel, agentul constatator a reţinut că petenta a executat, fără a deţine autorizaţie, lucrări de construire a unei locuinţe (parter) cu zidărie din BCA şi acoperiş tip şarpantă, cu învelitoare din tablă.

Examinând procesul-verbal de contravenţie sub aspectul întocmirii sale, instanţa reţine că în speţă nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispoziţiile art. 17 din O.G. 2/2001, anume lipsa menţiunilor privind numele, calitatea şi semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia.

Absenţa/neregularitatea celorlalte menţiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 şi la care face referire petenta (calitatea martorului, neîncunoştinţarea cu privire la posibilitatea formulării obiecţiunilor), este în măsură să atragă doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedeşte că prin respectiva absenţă se produce o vătămare contravenientului. Or, în cauza de faţă nu s-a invocat şi, cu atât mai puţin, nu s-a demonstrat existenţa unei astfel de vătămări. De altfel, aşa cum a arătat intimata, legea reglementează posibilitatea întocmirii procesului-verbal în lipsă, situaţie în care încunoştinţarea cu privire la obiecţiuni ori formularea/consemnarea acestora nu sunt realizabile.

Se mai reţine, în acelaşi context, că potrivit prevederilor invocate în întâmpinare (art. 18 din Legea nr. 155/2010), poliţia locală are şi competenţa de a constata contravenţiile săvârşite în domeniul autorizării lucrărilor în construcţii, cu menţiunea că atribuţia aplicării propriu-zise a sancţiunii aparţine, după caz, şefului compartimentului de specialitate (amenajare teritoriu şi urbanism), preşedintelui consiliului judeţean ori primarului unităţii teritorial-administrative în care s-a săvârşit contravenţia. În speţă, agentul din cadrul poliţiei locale s-a limitat, potrivit legii, la constatarea faptei, aplicarea sancţiunii fiind realizată de Primarul mun. Botoşani.

În aceste condiţii, observă instanţa, procesul-verbal de contravenţie contestat în speţă a fost întocmit cu respectarea exigenţelor de formă ale legii.

În ceea ce priveşte temeinicia instituirii răspunderii contravenţionale în sarcina petentei, instanţa reţine că la momentul controlului efectuat în cartierul T. al municipiului Botoşani, pe terenul proprietatea reclamantei s-a identificat o construcţie cu destinaţia de locuinţă, realizată din BCA, cu acoperiş tip şarpantă şi învelitoare din tablă, pentru care nu s-a prezentat o autorizaţie proprie de construire. Petenta nu a negat faptul nedeţinerii acestei autorizaţii, susţinând însă că imobilul a fost construit de o terţă persoană, care deţinea actele necesare şi care l-a înstrăinat părinţilor săi.

Constată instanţa, din cercetarea documentelor aflate la dosar, că petenta a dobândit în proprietate, printr-un contract de vânzare şi întreţinere (autentificat sub nr. xxxx/2010), un teren în suprafaţă de 510 mp şi construcţia existentă pe acesta, denumită anexă gospodărească. La rândul lor, vânzătorii dobândiseră respectivele imobile printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2007, cu numitul B.I. (fila 7). La dosar există şi un proces-verbal de recepţie a lucrărilor, document în care se face trimitere la autorizaţia de construire nr. xxx/2007 obţinută de proprietarul menţionat.

Martorii audiaţi la cererea petentei au confirmat faptul construirii imobilului (renovării) de către numitul B., învederând totodată că familia V. nu a avut nicio intervenţie ulterioară asupra construcţiei. Nu în ultimul rând, s-a arătat că proprietatea V. cuprinde un singur imobil, destinat locuirii, nu şi construcţii anexă.

Intimata nu a contestat împrejurarea că petenta a dobândit imobilul în anul 2010, prin contract, subliniind însă că acest aspect nu este relevant în cauză, întrucât reclamantei îi revenea obligaţia de a intra în legalitate, fapta având caracter continuu.

În analiza acestei susţineri, instanţa reţine, cu titlu de premiză, că potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, contravenţia constatată şi sancţionată în speţă constă în executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor… Deşi acelaşi act normativ consideră nefinalizate construcţiile executate fără autorizaţie, element în măsură să permită aplicarea de sancţiuni şi ulterior încheierii propriu-zise a lucrărilor, legiuitorul nu a inclus în conţinutul constitutiv al faptei şi neobţinerea autorizaţiei de către dobânditorul ulterior al bunului. Aşa fiind, este de admis că subiectul activ al actelor în mod expres şi limitativ încriminate nu poate fi o altă persoană decât însuşi autorul lucrărilor de executare/desfiinţare a unei construcţii.

O altfel de interpretare este în măsură să conducă la soluţia aberantă a sancţionării dobânditorului unui imobil, în chiar baza unei eventuale cereri de autorizare formulate de acesta, în îndeplinirea pretinsei obligaţii de intrare în legalitate. În concret, odată de admitem că legiuitorul sancţionează rămânerea în pasivitate de către o altă persoană decât constructorul, trebuie să admitem şi faptul că orice tentativă de autorizare, realizată de către această persoană (în cadrul unui demers de bună credinţă), implică sancţionarea sa automată, întrucât acelaşi legiuitor impune obţinerea autorizaţiei anterior demarării oricăror lucrări (lucrări de care terţul nu se face totuşi vinovat).

Cu aceste argumente şi reţinând soluţiile similare ale instanţei de control (Decizia nr. 781/17.10.2011, pronunţată în dosarul nr. 15563/193/2010 - în mod corect a reţinut şi prima instanţă că petentul nu are calitate de subiect activ al contravenţiei reţinute în cauză, întrucât nu are calitate de executant al lucrărilor, aşa cum prevede art. 26 alin. 1 lit. a) rap. la art. 3 din Lg. 50/1991, acestea  fiind executate de B.D, care a fost sancţionat contravenţional anterior…), judecătoria apreciază că sancţionarea petentei s-a realizat în mod nejustificat, în speţă impunându-se desfiinţarea procesului-verbal contestat.

Această măsură se va dispune în cadrul unei soluţii de admitere a plângerii analizate, cu menţiunea că aspectele invocate de reclamantă nu se constituie în excepţii procesuale ci în apărări de fond (în plângerile contravenţionale, fondul litigiului priveşte atât legalitatea cât şi temeinicia procesului-verbal), ce au fost analizate ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petenta V.I.A., domiciliată în Botoşani, str. T. nr. ., jud. Botoşani, în contradictoriu cu intimaţii Poliţia Locală Botoşani şi Primarul municipiului Botoşani.

Desfiinţează procesul-verbal contestat (seria xxx din data de xxx2011).

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, xxx2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare