Probe,dovezi

Prin sentinta penala nr. 2174 din 26.09.2006 a Judecatoriei Braila inculpatii C.A. si C.M. au fost condamnati, in temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.,  la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca la data de 17.01.2006 organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca in noaptea de 16/17.01.2006, persoane necunoscute au patruns prin escaladare si efractie in incinta societatilor B. si R. si au sustras din interior mai multe bunuri, iar cu ocazia cercetarii locului faptei organele de politie au identificat si ridicat un numar de 17 fragmente de urme papilare, iar din rapoartele de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica intocmite de Serviciul Criminalistic a rezultat ca o parte din fragmentele de urme papilare ridicate de la locul faptei (ambalaj, cartele, sticla suc, geam) au fost create de inculpatul C.A., iar restul (cele ridicate de pe o sticla de coniac Alexandrion) apartin inculpatului C.M. In urma acestor concluzii au fost efectuate perchezitii domiciliare la domiciliile celor doi inculpate, in urma carora a fost identificat un radiocasetofon la domiciliul inculpatului C.M., care apartinea administratorei firmei, care s-a constituit parte civila si care a fost  sustras la data comiterii faptei.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul C.M., care a motivat ca ar exista un dubiu ca ar fi participat la savarsirea faptei, intrucat urmele pailare au fost gasite pe o sticla ce a fost adusa la locul faptei de catre celalalt inculpat, iar radiocasetofonul gasit la el a fost adus de cumnatul sau.

Prin decizia penala nr. 316 din 03.11.2006 Tribunalul Braila- Sectia Penala a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.M.  si a retinut ca exista probe care sa dovedeasca participatia apelantului la savarsirea infractiunii de furt, condamnarea sa fiind temeinica si legala fata de probele administrate in cauza. Astfel, amprentele digitale ale inculpatului C.M. au fost descoperite pe o sticla de Alexandrion gasita pe un birou in incinta societatii R., sticla care fusese lasata de catre administratorul societatii intr-un dulap din birou. Afirmatia inculaptului C.M, care a declarat ca in seara de 16/17 01.2006 fratele sau C.A. i-a dat aceasta sticla este contrazisa de propriile declaratii potrivit carora este certat cu fratele sau pe care nu l-a mai intalnit din luna noiembrie 2005. Totodata instanta superioara a retinut si declaratia martorului D.N. care a precizat ca in cursul lunii ianuarie 2006 a fost in domiciliul inculpatului si ca in noaptea de 16/17 01.2006 a cumparat cu inculpatul o sticla de coniac Alexandrion si ca l-a auzit pe acesta certandu-se cu fratele sau, inculpatul C.A., declaratie care confirma ca cei doi inculpati pastrau legatura si apelentul nu a spus adevarul atunci cand a afirmat ca nu si-a mai vazut fratele ddin noiembrie 2005.

Domenii speta

Spete similare