Plingere impotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr. 298/216/2009plângere împotriva rezoluţiei procurorului

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 137

Şedinţa publică de la 02 Iunie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.P.

Grefier F.B.

?

Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş

reprezentat prin procuror N. M.

Pe rol fiind spre soluţionare plângerea împotriva rezoluţiei procurorului înregistrată în data de 11.02.2009 sub nr. 298/216/2009, formulată de petentul O.S., împotriva intimatului B.H., pentru desfiinţarea rezoluţiei nr. 820/P/2007 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş menţinută prin rezoluţia nr. 11/II/2/2009 din 14.01.2009 a primului-procuror.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în data de 19 mai 2009, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

?

INSTANŢA

Deliberând, constată:

Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş sub nr. 820/P/2007 petentul O.S. a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului B.H., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 271 alin.2 Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 217 alin.1 Cod penal, arătând că deşi intimatul a fost obligat prin sentinţa civilă nr. 721/30.08.2006 a Judecătoriei Curtea de Argeş să sisteze lucrările de construcţie pe un teren în litigiu, acesta a continuat, noile activităţi având ca efect distrugerea imobilului petentului.

Prin rezoluţia din data de 18.12.2008  procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş a dispus, în baza art. 249 Cod procedură penală raportat la art. 11 pct.1 lit.b şi în baza art. 228 alin.6 raportat la art. 10 lit.d şi f Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a intimatului B.H. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 271 alin.2 Cod penal şi neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal faţă de acelaşi intimat.

Procurorul a reţinut că, în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 271 alin.2 Cod penal, nu există nici o împiedicare din partea intimatului în folosirea unui imobil de către petent deţinut în baza unei hotărâri judecătoreşti. În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal, s-a reţinut că plângerea a fost tardiv introdusă.

Împotriva acestei soluţii petentul a formulat plângere conform art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, plângere care i-a fost respinsă ca nefondată prin rezoluţia numărul 11/II/2/2009 din data de 14.01.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş. S-a reţinut că soluţia procurorului este legală şi temeinică.

Nemulţumit de această soluţie, petentul a formulat plângerea de faţă, înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeş sub nr. 298/216/2009.

În motivarea plângerii s-a arătat că există suficiente probe care să conducă la trimiterea în judecată a intimatului, iar soluţia dispusă de primul procuror este nemotivată şi astfel plângerea împotriva rezoluţiei procurorului a fost respinsă în mod nejustificat.

S-au depus la dosar: decizia civilă nr. 1105/R-C/28.11.2008 – f.16-20, sentinţa civilă nr. 151/CA/20.03.2008 – f.21-22, sentinţa civilă nr. 151/CA/20.03.2008 – f.23-24, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P.I. – f.25-26, interogatoriu – f.27, adresă – f.28, interogatoriu – f.30.

Examinând actele din dosarul de urmărire penală nr. 820/P/2007, instanţa reţine următoarele:

În data de 11.05.2007, petentul O.S. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la împrejurarea că în anul 1991 intimatul B.H. a cumpărat de la numita G.A. un teren în suprafaţă de 195 mp care se învecinează cu terenul său şi ulterior intimatul a ocupat abuziv o parte din terenul proprietatea petentului, ajungându-se astfel ca în anul 2001 să deţină suprafaţa de 290 mp pentru care a întocmit şi documente cadastrale prin utilizarea unui proces de vecinătate fals. În demersul său, intimatul a apelat la vânzătoarea G.A., determinând-o să dea o declaraţie autentică, mincinoasă la notariat prin care să confirme, în mod fals, că diferenţa de 95 mp teren, pentru care s-au întocmit acte cadastrale, face parte din corpul de proprietate vândut de aceasta în anul 1992 cu act autentic. A mai arătat petentul că, după întocmirea actelor cadastrale, intimatul B.H. a început edificarea unei case pe terenul astfel ocupat, la numai 20 cm de construcţia sa, cu încălcarea normelor legale în materie de construcţii, ceea ce a condus la afectarea structurii de rezistenţă a propriei locuinţe şi la degradarea acesteia. Deşi, prin hotărâre judecătorească învestită cu formula executorie, s-a dispus sistarea lucrărilor efectuate de B.H., respectiv prin sentinţa civilă nr. 721/30.08.2006 a Judecătoriei Curtea de Argeş, intimatul a continuat lucrările de construcţie, împotrivindu-se cu rea credinţă la punerea în executare a titlului executoriu şi împiedicându-l să folosească imobilul deţinut în baza unui act valabil.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş a confirmat, într-un prim ciclu procesual, propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală împotriva intimatului B.H., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 220, 217, 219 şi 271 Cod penal, pronunţând rezoluţia nr. 820/P/2007, menţinută prin rezoluţie prim-procurorului.

Împotriva acestei rezoluţii, petentul O.S. a formulat plângere în instanţă, iar Judecătoria Curtea de Argeş, prin sentinţa penală nr. 366/11.12.2007, definitivă prin decizia penală nr. 328/R/02.06.2008 a Tribunalului Argeş a admis plângerea petentului, a restituit dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului B.H. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 271 alin.2 Cod penal şi pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 217 alin.1 Cod penal, dispunând ca organele de urmărire penală să efectueze următoarele acte: reaudierea părţilor; identificarea şi audierea unor martori care să confirme sau nu dacă numitul B.H. a continuat lucrările de construcţie la imobilul ce a format obiectul dosarului nr. 1267/216/2006 care s-a aflat pe rolul acestei instanţe; efectuarea unei cercetări la faţa locului din care să rezulte stadiul în care se află lucrările de construcţie la imobilul în litigiu şi dacă acestea au continuat după data de 11.09.2006; precum şi orice alte acte necesare justei soluţionări a cauzei.

După ce instanţa s-a pronunţat în plângerea formulată de petentul O.S., organul de urmărire penală a procedat la reaudierea intimatului B.H., a petentului O.S., s-a întocmit proces verbal de cercetare la faţa locului în data de 13.11.2008, s-au depus planşe fotografice cuprinzând aspecte fixate şi urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei, s-au audiat martorii G.N.M., M.C.G., B.H.C., R.C.A., C.G., C.V., s-au depus hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti prin care s-a anulat autorizaţia de construire nr. 399/17.10.2005 emisă de primarul Municipiului Curtea de Argeş pe numele intimatului B.H., adresă din partea Inspectoratului de Stat în Construcţii, proces verbal de constatare din data de 15.10.2007 întocmit de Inspectoratul Judeţean în Construcţii Argeş, plan de situaţie al terenului proprietatea vânzătoarei către intimat, memoriu tehnic pentru întocmirea documentaţiei cadastrale, actul de vânzare-cumpărare încheiat de vânzătoarea G.A. cu intimatul B.H., certificat de grefă, documentaţia cadastrală referitoare la imobilele teren şi construcţie proprietatea petentului, completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr. 829/2006 al Judecătoriei Curtea de Argeş, proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi hotărârea pronunţată de instanţă în plângerea contravenţională formulată de petentul O.S. împotriva procesului verbal şi a sancţiunii aplicate la sesizarea intimatului B.H. planşe fotografice ale imobilului construcţie proprietatea petentului.

În baza acestor noi acte de cercetare penală, procurorul a  constatat că nu au apărut elemente noi sau date pe baza cărora să se poată reţine săvârşirea de către intimatul B.H. a infracţiunii prevăzute de art. 271 alin.2 Cod penal, argumentându-se că petentul O.S. nu deţine clădirea sau terenul pe care a construit intimatul, în baza unei hotărâri judecătoreşti, sentinţa civilă pusă în executare nereferindu-se la obligaţia intimatului de a lăsa în posesie sau proprietate acestuia un anume imobil.

S-a mai reţinut că acţiunile intimatului prin care se reclamă că s-ar fi şubrezit structura de rezistenţă a imobilului petentului O.S. dau naştere în mod evident unei eventuale răspunderi civile delictuale, motiv pentru care, după ce începuse urmărirea penală împotriva învinuitului B.H. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 271 alin.2 Cod penal, s-a dispus prin rezoluţia procurorului din 18.12.2008, pronunţată în dosarul nr. 820/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru infracţiunea menţionată, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni (art. 10 lit.d Cod procedură penală).

Prin aceeaşi rezoluţie, s-a dispus şi neînceperea urmăririi penale în cauză pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, motivându-se că din ansamblul probelor administrate în cauză nu a rezultat că învinuitul, prin continuarea lucrărilor contrar hotărârii judecătoreşti ce-l obliga să sisteze lucrările, a urmărit să distrugă structura de rezistenţă a clădirii reclamantului, constatându-se în acelaşi timp şi că, pentru această infracţiune, plângerea a fost tardiv introdusă fiind deci aplicabile atât prevederile art. 10 lit.d Cod procedură penală, cât şi ale art. 10 lit.f Cod procedură penală.

Rezoluţia procurorului a fost menţinută prin rezoluţia nr. 11/II/2/2009 din 14.01.2009 a primului-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş.

Faţă de cursul şi evoluţia cercetărilor penale în această cauză, aşa cum au fost prezentate anterior, raportat la actele depuse, instanţa consideră că plângerea petentului este întemeiată.

În ceea ce priveşte infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, prin sentinţă penală definitivă, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecată că există date şi indicii temeinice care să confirme faptul că intimatul B.H. ar fi săvârşit infracţiunea.

Datele şi indiciile temeinice reţinute de instanţa penală au fost completate cu probele administrate în continuare de către organele de urmărire penală, respectiv declaraţiile martorilor şi conţinutul procesului verbal de cercetare la faţa locului întocmit de către organul de cercetare penală, coroborate cu adresa Inspectoratului de Stat în Construcţii – Inspectoratul Judeţean în Construcţii Argeş şi cu procesul verbal de constatare încheiat la 15.10.2007 de către acelaşi organ.

Rezultă că, după ce a fost pusă în executare sentinţa civilă nr. 721/30.08.2006 a Judecătoriei Curtea de Argeş, prin care intimatul B.H. a fost obligat să sisteze lucrările de construcţie începute pe terenul ce formează obiectul dosarului nr. 829/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acestui din urmă litigiu, intimatul a continuat lucrările la construcţia începută în baza unei autorizaţii anulate pe parcurs.

În aceste condiţii, nu se mai poate reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti, lipsind situaţia premisă.

Interpretarea corectă a situaţiei prevăzute în alin.2 al art. 271 Cod penal, constând în „împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă ori parte dintr-o locuinţă sau imobil, deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti” este aceea că se aplică oricărei hotărâri judecătoreşti executorii ce vizează un imobil, în sensul generic ala cestei noţiuni.

Expresia „deţinute” în baza unei hotărâri judecătoreşti nu desemnează numai posesia efectivă, deoarece ar însemna ca o persoană căreia i se recunoaşte ori stabileşte un drept în legătură cu un imobil, în contradictoriu cu o altă persoană, prin hotărâre susceptibilă de executare, să nu beneficieze de prevederile alin. 2 al textului de lege menţionat decât dacă are posesia „efectivă” a imobilului.

Situaţia premisă este alcătuită hotărârea judecătorească executabilă, pusă în executare. Această incriminare nu protejează numai activitatea de justiţie în sensul restrâns al cuvântului, ci se extinde şi la faza de executare a hotărârii, la actul de justiţie în sens larg.

În speţă, este vorba despre o hotărâre judecătorească ce îndeplineşte toate cerinţele spre a fi executată, fiind învestită cu putere executorie. Opunerea la executarea ordonanţei preşedinţiale, în care instanţa se pronunţă în cauze care nu suferă amânare şi se iau măsuri importante, înseamnă, de asemenea, nerespectarea hotărârii judecătoreşti. Intimatul s-a opus la executarea ordonanţei preşedinţiale, continuând să construiască după ce instanţa a dispus încetarea lucrărilor până la soluţionarea irevocabilă a litigiului de drept comun dintre părţi, litigiu aflat şi în prezent pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş, în rejudecare.

Din momentul punerii în executare a sentinţei civile nr. 721/2006 a Judecătoriei Curtea de Argeş prin care instanţa a dispus sistarea lucrărilor şi până la soluţionarea irevocabilă a litigiului de drept comun dintre părţi, intimatul nu mai avea voie să construiască la locuinţa proprietatea sa, chiar dacă atât intimatul, cât şi petentul se pretind proprietari pe terenul unde locuinţa este edificată.

Organul de urmărire penală s-a oprit la interpretarea ad literam a textului de lege, ce nu are nici o legătură cu spiritul legii. Înţelegerea şi aplicarea legii în spiritul ei necesită interpretare logică, istorică, gramaticală, pentru a se putea da textului de lege eficienţa avută în vedere de legiuitor.

A interpreta ad literam alin. 2 al art. 271 din Codul penal ar însemna că există hotărâri susceptibile de executare, referitoare la un imobil, care pot să nu fie respectate, fără a interveni vreo sancţiune penală, deoarece imobilul nu este „deţinut” în baza unei hotărâri judecătoreşti.

Chiar dacă textul de lege prevede mai multe forme de săvârşire a infracţiunii, aceasta este denumită „nerespectarea hotărârilor judecătoreşti” şi nu „nerespectarea anumitor hotărâri judecătoreşti”.

În consecinţă, pentru această infracţiune, se va restitui cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva intimatului B. H.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal, instanţa, în baza aceluiaşi material probator, reţine că în cauză există date şi indicii temeinice care să conducă la concluzia că intimatul B.H. a săvârşit infracţiunea de distrugere, fie în modalitatea prevăzută de art. 25 Cod penal, fie în cea prevăzută de art. 31 Cod penal.

Instanţa nu poate reţine că pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal plângerea este tardiv formulată de vreme ce prin sentinţă penală definitivă instanţele s-au pronunţat că plângerea pentru această faptă este formulată în termen, deoarece termenul de 2 luni, în cazul unei infracţiuni continuate, se socoteşte de la epuizarea acesteia.

Deşi instanţa penală a impus, în primul ciclu procesual, organului de urmărire penală continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii acestei infracţiuni, motivând pe larg în hotărâre argumentele care au condus la o asemenea soluţie, acesta s-a limitat la a face precizarea că din ansamblul probelor administrate nu a rezultat că intimatul a urmărit să distrugă structura de rezistenţă a clădirii petentului.

Prevederile art. 217 alin.1 teza I Cod penal menţionează că reprezintă infracţiune, distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuinţare a unui bun aparţinând altuia, iar prevederile art. 217 alin.1 teza a II-a Cod penal, menţionează că fapta de distrugere constă şi în împiedicarea luării măsurilor de conservare ori de salvare a unui bun aparţinând altuia.

După pronunţarea sentinţei civile nr. 721/30.08.2006 a Judecătoriei Cutea de Argeş, intimatul a  continuat lucrările, iar organele de urmărire penală nu au stabilit forma de participaţie penală cu care intimatul a contribuit la săvârşirea acestei fapte (art. 25 Cod penal sau art. 31 Cod penal), deşi instanţa penală trasase obiectiv în acest sens.

Rapoartele de expertiză tehnică întocmite în dosarul civil de fond, procesul verbal de constatare din 15.10.2007 întocmit de Inspectoratul Judeţean de Construcţie Argeş, anularea de către instanţă a autorizaţiei de construire obţinute de intimat, nerespectarea certificatului de urbanism şi încălcarea obligaţiei legale de obţinere a avizelor necesare, lipsa acordului vecinului, respectiv al petentului O.S. formează instanţei convingerea că în speţă sunt date şi indicii temeinice cu privire la săvârşirea de către intimat a infracţiunii de distrugere.

Pentru aceste motive, cauza se va restitui procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal (sau de art. 31 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal) urmând să se efectueze următoarele acte:

- întocmirea unei expertize tehnice de specialitate (construcţii) pentru a se stabili dacă imobilul clădire al petentului O.S. a fost afectat de construcţia intimatului B.H., în sensul dacă au intervenit unele deteriorări la imobilul petentului, cu referire specială la structura de rezistenţă a acestuia, ce ar face imposibilă în continuare folosirea şi utilizarea acestuia în condiţii normale, dacă prin construcţia amplasată de intimat, petentul ar fi împiedicat să ia măsurile necesare de conservare sau salvare a construcţiei proprietatea sa, în caz de incendiu sau un alt pericol.

- stabilirea nominală a persoanelor care au lucrat la clădirea intimatului după punerea în executare a sentinţei civile nr. 721/30.08.2006 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 1392/2006 şi audierea acestora, cu referire specială la aspectul dacă au avut cunoştinţă de sentinţa pronunţată de instanţă, prin care s-au sistat lucrările de construcţie.

În consecinţă, în temeiul art. 278 ind.1 alin.8 lit.b Cod procedură penală, se va admite plângerea petentului, se va desfiinţa rezoluţia atacată şi se va restitui cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva intimatului B.H. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 271 alin.2 Cod penal şi a începerii urmăririi penale împotriva aceluiaşi intimat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal (sau de art. 31 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal), urmând ca procurorul să efectueze actele menţionate anterior.

În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 278 ind.1 alin.8 lit.b Cod procedură penală admite plângerea petentului O.S., împotriva rezoluţiei procurorului din 18.12.2008 pronunţată în dosarul nr. 820/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, menţinută prin rezoluţia nr. 11/II/2/2009 din 14.01.2009 a primului-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, în contradictoriu cu intimatul B.H..

Desfiinţează rezoluţia atacată şi restituie cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva intimatului B.H. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 271 alin.2 Cod penal şi a începerii urmăririi penale împotriva aceluiaşi intimat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal (sau de art. 31 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal).

Procurorul va avea în vedere efectuarea următoarelor acte:

- întocmirea unei expertize tehnice de specialitate (construcţii) pentru a se stabili dacă imobilul clădire al petentului O.S. a fost afectat de construcţia intimatului B.H., în sensul dacă au intervenit unele deteriorări la imobilul petentului, cu referire specială la structura de rezistenţă a acestuia, ce ar face imposibilă în continuare folosirea şi utilizarea acestuia în condiţii normale, dacă prin construcţia amplasată de intimat, petentul ar fi împiedicat să ia măsurile necesare de conservare sau salvare a construcţiei proprietatea sa, în caz de incendiu sau un alt pericol.

- stabilirea nominală a persoanelor care au lucrat la clădirea intimatului după punerea în executare a sentinţei civile nr. 721/30.08.2006 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 1392/2006 şi audierea acestora, cu referire specială la aspectul dacă au avut cunoştinţă de sentinţa pronunţată de instanţă, prin care s-au sistat lucrările de construcţie.

În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Iunie 2009

PREŞEDINTEGREFIER

G.P.F.B.

Red. GP

Tehnored. 22.06.2009/3 ex.

2

Domenii speta

Spete similare