Pretentii

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr.702 /04 Iulie 2011

Pe rol se află  judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii

CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI COSTEŞTI  ŞI  ORAŞUL 

COSTEŞTI şi pe pârâta SC  P  M  AG S R L,  având ca obiect „pretenţii”.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data

de 27.06:.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei de faţă,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.03.2010

sub nr.621/214/2010, reclamanţii CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI

COSTEŞTI  ŞI  ORAŞUL  COSTEŞTI, au chemat în judecată şi personal la

interogatoriu pe pârâta SC  P  M  AG S R L, solicitând instanţei ca prin

hotărârea ce se va pronunţa să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 18682 lei

reprezentând debit chirie neachitată, 2592,5 lei penalităţi de întârziere pentru

anul 2008 la debitul neachitat , să dispună evacuarea pârâtei din spaţiul 

proprietate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că la data de 14.04.2008 au

încheiat cu pârâta un contract de închiriere înregistrat sub nr. 19 prin care au

pus la dispoziţia pârâtei cu chirie un spaţiu în suprafaţă de 384 mp ( fosta

clădire a punctului termic PT4), stabilindu-se o chirie lunară de 3,00 lei/mp. De

la data încheierii contractului de închiriere, pârâta a plătit chiria până în luna

noiembrie inclusiv, după care până la data promovării prezentei acţiuni aceasta

a refuzat plata chiriei , fapt pentru care începând cu data de 01.11.2009, în

temeiul art 2.4 din contractul de închiriere au procedat la rezilierea acestui

contract de drept. Acest fapt a fost comunicat pârâtei prin adresa nr.

13440/13.10.2009 prin care aceasta a  fost notificată să plătească debitul, în

subsidiar cu precizarea că în caz de neconformare, contractul de închiriere se

reziliază de drept.

Au menţionat reclamanţii că începând cu data de 01.11.2009 pârâta

ocupă în mod ilegal şi abuziv spaţiul în baza căruia aceasta continuă să obţină

profituri.

Pentru recuperarea debitelor s-a procedat la emiterea titlului executoriu şi

a somaţiei de plată transmise cu confirmarea de primire, dar pârâta nu s-a

conformat şi nu a plătit  nimic din debit.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 969-970 Cod civil.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art 17

din legea nr. 146/1997, capătul de cerere privind  evacuarea fiind  timbrat

conform chitanţei de la fila 4.

În dovedirea  cererii , reclamanţii au solicitat probele cu înscrisuri,

interogatoriul pârâtei şi alte probe pe care le vor considera pertinente în

soluţionarea cauzei.

Au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie, contract de

închiriere nr. 19/14.04.2008 ( filele 5-6) , document cumulativ şi facturi fiscale (

filele 7-14), adresa nr. 13440/13.10.2009 emisă de Primăria Oraş Costeşti ,

somaţie şi înştiinţare de plată, însoţite de confirmare de primire, titlu executoriu

nr. 25/16.11.2009.

La data de 14.06.2010 ( fila 29) pârâta a depus întâmpinare şi cerere

reconvenţională prin care a solicitat respingerea acţiunii, obligarea reclamanţilor

la plata chiriilor şi a investiţiilor pe care le-a achitat, şi la plata cheltuielilor de

judecată.

În motivare, s-a arătat că la data de 14.04.2008 a încheiat cu Primăria

Oraş Costeşti contractul de închiriere nr.19 având ca obiect închirierea

imobilului clădire fostă PT4 în suprafaţă de 384 mp. La momentul preluării

imobilului acesta se afla într-un stadiu de degradare extrem de avansat, motiv

pentru care în contract s-a stipulat clauza conform căreia proprietarul are

obligaţia de a preda spaţiul închiriat în stare normală de folosinţă şi curăţenie în

baza unui proces-verbal de predare-primire.

Nici până în momentul actul spaţiul nu a fost renovat şi nici nu a fost

încheiat proces-verbal de predare primire a acestuia.

Aşadar, spaţiul nu a fost predat în condiţiile dispoziţiilor contractuale.

Prin răspunsul comunicat de Primărie la data de 06.06.2008 la solicitarea

sa făcută în vederea demarării lucrărilor de consolidare a imobilului, aceasta a

menţionat „ Conform clauzei din contractul de închiriere şi a referatului

întocmit de biroul de urbanism puteţi demara lucrările solicitate”,

menţionându-se  că până la prima rectificare de buget pe anul 2008 nu se poate

face compensarea cu chiria , deoarece aceste reparaţii trebuie prevăzute în lista

de investiţii.

În continuare, pârâta a arătat că bazându-se  pe buna credinţă a

reclamantei a demarat lucrările de consolidare şi renovare a spaţiului, urmând ca

aceste cheltuieli să se  compenseze cu chiria pe care o avea de plătit la prima

rectificare bugetară din  anul 2008.

A solicitat pârâta să se dispună rezilierea contractului de închiriere,

restituirea cheltuielilor plătite până la data prezentei şi a investiţiilor făcute la

spaţiul care face obiectul contractului, motivând că reclamanţii  nu şi-au

respectat obligaţiile  asumate prin contract care nu mai este valabil, iar plata

chiriei şi investiţiile s-au făcut fără a putea beneficia de spaţiu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 115-118 C.pr.civ., art 119-120,

art 382 şi 274 C.pr.civ..

Pârâta a solicitat probele cu înscrisuri, testimonială, interogatoriu,

expertiză şi orice altă probă ar fi necesare.

La data de 13.09.2010 ( fila 34) pârâta a depus o completare la cererea

reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamanţilor la plata penalităţilor

, a dobânzilor legale şi a lipsei de folosinţă a utilajelor achiziţionate special

pentru acest obiectiv.

În motivarea acestei cereri, pârâta a arătat că a achiziţionat o serie de

utilaje şi a investit în spaţiul închiriat, investiţie care trebuia să fie scăzută din

cuantumul chiriei, lucru care nu s-a realizat. De aceea consider cp a achitat în

avans o chirie pe care pârâta nu o merita având în vedere că nu a respectat

clauzele contractuale şi înţelege să solicite dobânda legală la toate aceste sume.

În drept, această cerere a fost întemeiată pe dispoziţiile art 112 şi

următorii C.pr.civilă.

Prin cererea  precizatoare depusă la data de 30.09.2010 ( fila 95), pârâta a

precizat cuantumul creanţei pe care o pretinde de la reclamanţi ca fiind

45152,40 lei din care 29459,40 lei investiţii, 5477 branşament tablou electric,

9216 lei chirii plătite în avans , 1000 lei lipsa de folosinţă determinată de

nefolosirea utilajelor achiziţionate pentru a fi folosite în spaţiul închiriat,

imposibilitatea de a funcţiona şi obligativitatea de a achita taxele şi impozitele

aferente persoanelor juridice.

Prin cererea completatoare la cererea reconvenţională, formulată la data

de 21.11.2010, pârâta-reclamantă a precizat cuantumul penalităţilor solicitate ca

fiind 1000 lei.

La data de 09.05.2011 ( fila 198) pârâta a depus o nouă cerere

completatoare la cererea reconvenţională prin care a solicitat să se constate

nulitatea contractului de închiriere şi implicit a facturilor emise în baza acesteia

de reclamanţii – pârâţi.

Această cerere a fost precizată la data de 16.05.2011 ( fila 204), în sensul

că respectivul contract de închiriere şi facturile emise în baza acesteia sunt nule

având în vedere că obiectul pentru care acest spaţiu a fost închiriat nu a putut fi

atins din culpa exclusivă a proprietarului.

În motivarea cererii precizatoare formulate la această dată, pârâta a arătat

că dispoziţiile art 5.1. din contractul de închiriere prevăd că spaţiul trebuie

predat de proprietar în condiţii normale de folosinţă şi curăţenie în baza unui

proces-verbal de predare primire. Contractul de închiriere este nul deoarece

reclamanţii-pârâţi a încălcat dispoziţiile imperative ale acesteia,  din expertizele

contabilă şi construcţii reieşind cu exactitate că nu există nici un proces verbal

de predare primire a spaţiului.

Din concluziile expertizei în construcţii reiese că spaţiul nu putea fi

utilizat aşa cum a fost folosit la data încheierii contractului de închiriere şi nu

poate fi utilizat nici în momentul de faţă întrucât prin mijlocul încăperii

renovate trece un cablu de înaltă tensiune care nu poate fi mutat decât de

proprietar.

În drept, au fost invocate disp. art 112 şi 111 C.pr.civ.

Cererea reconvenţională astfel cum a fost precizată şi completată a fost

timbrată  potrivit chitanţei de la fila 40.

La termenul de judecată din data de 25.10.2010 reclamanţii au depus o

cerere completatoare prin care au solicitat evacuarea pârâtei-reclamante din

spaţiu şi aducerea acestuia la starea iniţială.

O nouă cerere completatoare a fost depusă de reclamanţii-pârâţi la

termenul de judecată din data de 06.12.2010 ( fila 122) prin care au solicitat

obligarea  pârâtei-reclamante la plata sumelor de 14880 lei reprezentând debit

chirie pentru anul 2009, 13250 lei reprezentând  debit chirie pentru anul 2010, 

calculat  până la data de 31.10.2010, 2531 lei penalităţi pentru debitul neachitat

aferent anului 2010 până la 31.10.2010, 1447 lei  penalităţi pentru debitul

neachitat aferent anului 2010 până la 31.10.2010, precum şi  obligarea pârâtei-

reclamante la plata chiriei şi penalităţile în continuare până la data evacuării ori

predării spaţiului închiriat.

Au menţionat reclamanţii-pârâţi că perioada pentru care pârâta-

reclamantă nu şi-a mai plătit chiria este ianuarie 2009-31.10.2010 şi în

continuare.

Prin  încheierea de şedinţă din data de 14.06.2010 ( fila 31) instanţa a

admis excepţia lipsei calităţii procesuale active  a Primăriei Oraş Costeşti şi a

respins acţiunea formulată de aceasta ca fiind introdusă de o persoană fără

calitate procesuală activă.

Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză la propunerea ambelor părţi

probele cu înscrisuri, interogatoriu şi martori, pârâtei-reclamante fiindu-i

încredinţată şi proba cu expertiză.

În cadrul acestei ultime categorii de probe, în cauză s-au întocmit

rapoarte de expertiză de către expertul constructor Iacob Andy  Lorel ( filel

165-179) şi expertul contabil Bănuţ Ion  ( filele 184-191.).

Analizând ansamblul materialului probator  administrat în cauză, instanţa

reţine următoarele:

La data de 14.04.2008, între Primăria Oraşului Costeşti şi SC P M AG

SRL s-a încheiat contractul de închiriere  nr.19 ( filele 5-6) având ca obiect

clădirea fosta CT4 în suprafaţă de 384 mp, situată în str. Pieţii din oraşul 

Costeşti, judeţul Argeş, termenul de închiriere convenit fiind de 5 ani cu

posibilitatea prelungirii acestuia de comun acord ( pct.3).

Prin acest contract s-a stabilit o chirie lunară pe mp de 3,00 lei.

La punctul 2.4. din contract părţile au stipulat că neplata chiriei pe

termen de 3 luni consecutiv va duce la rezilierea contractului unilateral şi la

evacuarea fără preaviz.

Pentru sumele datorate de pârâta-reclamantă cu titlu de chirie au fost

emise de către Primăria Costeşti  facturi care se referă la perioada 29.01.2009-

30.11.2009 , respectiv 29.01.2010-26.02.2010 ( filele 8-14).

Prin adresa nr. 13440/13.10.2009 8 fila 15), pârâta-reclamantă a fost

somată să achite debitul de 12312 lei până la data de 31.10.2009 fiind înştiinţată

că în caz de neachitare a acestui debit începând cu data de 01.11.2009,

contractul de închiriere se reziliază  de drept potrivit art 2.4. din contract.

Prin niciun mijloc  de probă administrat în cauză, pârâta-reclamantă nu a

făcut dovada că a achitat chiria după data de 01.11.2009.

Având în vedere aceste considerente şi faţă de prevederea contractuală ,

în temeiul art 969 Cod civil, instanţa constată că primul capăt de cerere este

întemeiat.

Sub  aspectul evacuării, instanţa constată că părţile au prevăzut în

contract că neplata chiriei pe termen de 3 luni consecutiv va duce la rezilierea

contractului unilateral şi evacuarea fără preaviz (pct. 2.4).

Clauza inserată  de părţi la acest articol din contract are semnificaţia unui

pact comisoriu de gradul II ce putea fi invocat numai dacă reclamanţii-pârâţi ar

fi înţeles să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale .

Legat de îndeplinirea de către părţi a obligaţiilor contractuale , din analiza

contractului de închiriere pe care se fundamentează pretenţiile deduse judecăţii,

reiese că la pct. 5.1. s-a stabilit obligaţia proprietarului de a preda spaţiul

închiriat în stare normală de folosinţă şi curăţenie în baza unui proces-verbal de

predare – primire.

Reclamanţii-pârâţi au recunoscut la interogatoriu existenţa  acestei

obligaţii contractuale, dar au susţinut că pârâta-reclamantă a ocupat spaţiul fără

a solicita predarea acestuia.

Pârâta-reclamantă susţine că spaţiul nu s-a predat în stare normală de

folosinţă şi curăţenie c u proces-verbal de predare – primire. Cu toate acestea, a

început repararea spaţiului pe cheltuiala proprie conform adresei din

29.05.2008, a referatului întocmit de Biroul de urbanism al pârâtei şi a adresei

nr.7406/06.06.2008 ( fila 113).

Din cuprinsul adresei înregistrată la Primăria Oraşului Costeşti sub nr.

7144/29.05.2008 depusă în copie la fila 126 rezultă că numiţii Ş A şi N G, în

calitate de asociaţi ai pârâtei-reclamante au  înştiinţat unitatea contractantă că

imobilul închiriat este deteriorat în proporţie de 80% şi  necesită reparaţii

capitale, fiind enumerate în adresă deficienţele constatate. Prin această adresă şi-

au exprimat disponibilitatea de a executa reparaţiile capitale la spaţiul închiriat

estimate la suma minimă de 150000 RON pe cheltuiala societăţii, urmând a se

face compensarea cheltuielilor cu chiriile şi au solicitat aprobarea lucrărilor de

investiţii pentru această clădire cât mai urgent posibil.

Această adresă poartă o rezoluţie datată 02.06.2008 şi semnată ,

semnătură care ar aparţine potrivit menţiunilor din adresa depusă în copie la fila

119  contabilului şef al primăriei.

Ca răspuns la  adresa nr. 7144, Primăria Oraş Costeşti a emis adresa

nr.7406/06.06.2008 a cărei copie se găseşte la fila 52 din cuprinsul căreia reiese

că s-a dat acordul solicitanţilor pentru demararea lucrărilor solicitate şi s-a

menţionat că până la prima rectificare de buget pe anul 2008 nu se poate face

compensarea cu chiria , deoarece aceste reparaţii trebuie prevăzute în lista de

investiţii.

Este  informată  pârâta-reclamantă  prin reprezentant Ş A că până la

aprobarea rectificării bugetului are obligaţia de a achita chiria lunară.

Din depoziţia  martorului A I ( fila 138) a rezultat că spaţiul închiriat de

către pârâta-reclamantă era anterior închirierii o clădire dezafectată, fără uşi şi

fără geamuri , cu suprafaţa interioară prezentând denivelări. De asemenea, 

înăuntru era gunoi, martorul declarând că a participat la curăţenie.

A mai declarat acest martor că pârâta-reclamantă ar fi angajat o altă

societate pentru a efectua lucrări la această clădire.

Audiat în calitate de martor, reprezentantul SC  A S C 2005 S R L ( fila

137) a declarat că la societatea SC  P  M  AG S R L a efectuat o serie de lucrări

la clădirea punct termic din Costeşti pentru care a emis un deviz şi factură.

Din declaraţia acestui martor a reieşit că înainte de începerea lucrărilor la

această clădire , a constatat că nu era curăţenie, clădirea fiind plină de gunoaie,

geamurile erau sparte , nu existau uşi şi nu era racordată la utilităţi, iar pereţii nu

erau compleţi, în sensul că erau găuri, peretele din faţă fiind refăcut în totalitate.

Cu depoziţiile celor doi martori mai sus nominalizaţi pârâta-reclamantă a

făcut dovada că locatarul nu a respectat obligaţia prevăzută  de art 5.1 din

contract. Se impune o asemenea concluzie cu atât mai mult cu cât potrivit art

1421 alin.1 Cod civil locatarul are obligaţia de a preda lucrul închiriat într-o

stare corespunzătoare destinaţiei în vederea căreia a fost închiriat.

Chiar dacă această destinaţie nu a  fost prevăzută în contract ea se poate

prezuma  după circumstanţe, la punctul 4.5 fiind prevăzută obligaţia chiriaşului

ca prin desfiinţarea activităţilor specifice firmei să nu afecteze mediul

înconjurător.

Rezilierea este condiţionată de întrunirea cumulativă a mai multor

condiţii, respectiv neexecutarea de  către una din părţi a obligaţiilor asumate ,

caracterul imputabil părţii al acestei neexecutări, debitorul obligaţiei neexecutate

să fi fost pus în întârziere în condiţiile prevăzute de lege.

Pârâta – reclamantă a făcut dovada că reclamanţii-pârâţii nu şi-au

respectat obligaţia prevăzută  la art. 5.1. din contract, dar nu a făcut dovada că

reclamanţii-pârâţii au fost puşi în întârziere anterior introducerii acţiunii.

Adresa nr.7144/29.05.2009 nu poate fi interpretată în acest sens nici din

punct de vedere al formei şi nici din punct de vedere al conţinutului.

Având în vedere toate aceste considerente, instanţa va respinge capătul

de cerere din cererea reconvenţională privind rezilierea contractului ca fiind

neîntemeiat , nefiind îndeplinite în mod cumulativ condiţiile prev. de art. 1020-

1021 Cod civil, pentru constatarea rezilierii, reclamanţii –pârâţi nefiind puşi în

întârziere cu privire la executarea obligaţiei  prev. de art 5.1. din contract.

Faptul inexistenţei unui proces-verbal de primire a spaţiului nu poate fi

interpretat în favoarea pârâtei-reclamante căci aceasta a acceptat această situaţie,

a preluat spaţiul şi a demarat lucrările la acesta ,fiind titulara unui drept de

creanţă împotriva reclamanţilor-pârâţi.

Cu situaţia de lucrări, depoziţiile martorilor audiaţi în cauză şi prin

concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul constructor, pârâta-

reclamantă a făcut dovada cheltuielilor efectuate pentru ducerea spaţiului la o

stare corespunzătoare destinaţiei în vederea căruia a fost închiriat.

Întrucât potrivit clauzelor contractuale aceste lucrări erau  în sarcina

reclamanţilor-pârâţi aceştia vor fi obligaţi la plata contravalorii acestor lucrări.

Plata chiriei reprezintă una dintre principalele obligaţii ale locatarului

astfel că în virtutea disp.art 1439 alin.2 Cod civil neexecutarea obligaţiei dă

dreptul de acere executarea silită sau rezilierea contractului.

Reclamanţii – pârâţi nu au cerut rezilierea contractului care  constituie

pentru pârâta-reclamantă titlu valabil de ocupare a spaţiului.

La punctul 2.4 din contract  părţile au convenit că neplata chiriei pe

termen de 3 luni consecutiv va duce la rezilierea contractului unilateral şi

evacuarea fără preaviz.

Aşadar, reclamanţii-pârâţi nu puteau cere evacuarea pârâtei-reclamante

decât în măsura în care şi-ar fi valorificat această clauză contractuală pe care

instanţa o apreciază în sensul unui pact comisoriu de gradul II.

Reclamanţii-pârâţi nu s-au prevalat de această clauză şi nici nu puteau să

invoce aplicarea sa deoarece în sarcina acestora se reţine neîndeplinirea

obligaţiei contractuale stipulate la pct. 5.1. din contract.

Aceştia nu pot pretinde aducerea spaţiului închiriat la starea iniţială prin

ridicarea de către pârâta-reclamantă a investiţiilor efectuate căci părţile au

convenit efectuarea unor asemenea lucrări prin  prevederea contractuală de la

punctul 4.4.

Prin niciun mijloc de probă , pârâta-reclamantă nu a făcut dovada unei

neutilizări a spaţiului închiriat.

Din răspunsurile la interogatoriu a reieşit că aceasta deţine spaţiul

respectiv şi la ora actuală astfel că nedesfăşurarea activităţii comerciale în acel

spaţiu îi este imputabilă, motiv pentru care acest capăt de cerere este

neîntemeiat.

Cu raportul de expertiză în construcţii , pârâta-reclamantă a probat

cheltuielile efectuate pentru amenajarea spaţiului obiect al contractului de

închiriere invocat în cauză, lucrări necesare pentru aducerea  spaţiului la o stare

corespunzătoare destinaţiei în vederea căreia a fost închiriat.

S-a concluzionat prin acest raport de expertiză că lucrările menţionate în

situaţia de lucrări se confirmă la fel ca şi costul  fiecăreia dintre acestea, astfel 

cum acesta este prevăzut în această situaţie.

Faţă de aceste concluzii ale raportului de expertiză , o analiză detaliată a

fiecărei lucrări efectuate sub aspectul cantităţii de materiale utilizate este inutilă.

Pentru aceste considerente, instanţa va obliga reclamanţii-pârâţi să

plătească pârâtei-reclamante suma de 39936,4 lei din care 29459,40 lei

reprezentând contravaloare lucrări şi 5477 lei contravaloare branşament tablou

electric.

În privinţa cererii completatoare de constatare a nulităţii contractului de

închiriere, în raport de motivarea în fapt , instanţa constată că aceasta vizează

de fapt  o  reziliere a contractului pentru neîndeplinirea obligaţiei asumate de

locatar privind efectuarea lucrărilor necesare pentru aducerea spaţiului în starea

normală de folosinţă şi curăţenie, capăt de cerere apreciat ca neîntemeiat faţă de

aspectele mai sus amintite.

Din cererea reconvenţională a reieşit că dobânzile şi penalităţile pretinse

de pârâta-reclamantă se referă la chiriile plătite în avans. În lipsa existenţei unei

asemenea constatări, aceste capete de cerere sunt neîntemeiate.

În temeiul art 274 C.pr.civ. , faţă de soluţia admiterii parţiale a cererii

reconvenţionale va obliga pe reclamanţii – pârâţi să plătească pârâtei-reclamante

cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 700 lei reprezentând contravaloare

onorariu expert constructor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea principală astfel cum a fost precizată şi

completată, formulată de reclamanţii CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI

COSTEŞTI  ŞI  ORAŞUL  COSTEŞTI, împotriva  pârâtei SC  P  M  AG

S R L, cu sediul în C, str. V  , 21, judeţul Argeş.

Admite în parte cererea reconvenţională astfel cum a fost precizată şi

completată.

Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamanţilor-pârâţi sumele de

14880 lei reprezentând chirie neachitată pentru anul 2009, 13250 lei chirie

neachitată pentru anul 2010 (până la data de 31.10.2010), 2531 lei penalităţi

pentru debitul neachitat aferent anului 2009, 1147 lei penalităţi pentru debitul

neachitat aferent anului 2010.

Obligă reclamanţii-pârâţi să plătească pârâtei-reclamante suma de

39936,4 lei din care 29459,40 lei reprezentând contravaloare lucrări şi 5477 lei

contravaloare branşament tablou electric.

Respinge capetele de cerere din cererea principală privind evacuarea

pârâtei-reclamante şi aducerea spaţiului la starea iniţială ca neîntemeiate.

Respinge celelalte capete de cerere din cererea reconvenţională ca

neîntemeiate.

Obligă reclamanţii-pârâţi să plătească pârâtei-reclamante cheltuieli de

judecată în sumă de 700 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică  astăzi, 04 Iulie 2011

Red.SIŢ/dact.El.D

5 ex/07.07.2011

Domenii speta

Spete similare