Contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr.3639/2003, contestatoarea L.Z.V. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimatul J.S., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de executare întocmit de executorul judecătoresc M.M.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că executorul nu a respectat dispozitivul sentinţei civile nr.713/2001, în sensul că nu a calculat hotarul din partea de sud în funcţie de liziera de salcâmi, ci după indicaţiile date de intimat.

S-a dispus conexarea dosarului nr.4519/2003 în care aceeaşi contestatoare a formulat contestaţie la titlu, solicitând lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr.713/2001 în sensul precizării punctelor în funcţie de care se va stabili linia de hotar,  precum şi a dosarului nr. 4706/2003 în care contestatoarea L.Z.V. a solicitat atât anularea actelor de executare, cât şi lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr.713/2001.

Prin sentinţa civilă nr.3161/18.11.2003, Judecătoria Caracal a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea L.Z.V, atât în ceea ce priveşte anularea formelor de executare (procesul-verbal din 01.07.2003 întocmit de executorul judecătoresc M.M.), cât şi contestaţia la titlu,ce forma obiectul dosarului nr.4519/2003. Prin aceeaşi sentinţa s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea somaţiei întocmită de executorul judecătoresc care a făcut obiectul dosarului nr. 4706/2003.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că dispozitivul titlului executoriu cuprinde toate elementele necesare şi utile pentru punerea sa în executare, contestatoarea nefiind prejudiciată prin modalitatea de executare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, motivând că dispozitivul titlului executoriu este neclar şi se impune lămurirea sa sub aspectul stabilirii punctelor de reper ce trebuie avute  în vedere atunci când se calculează dimensiunile celor două terenuri supuse grăniţuirii.

Prin decizia civilă nr.102/04.02.2004, Tribunalul Olt a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Curţii de Apel Craiova, care prin decizia civilă nr.4088/25.11.2004 a respins ca nefondat  apelul, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art.399 şi urm. Cod prod.civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea, invocând existenţa motivelor prevăzute de art.304 pct.3,7 şi 9 Cod prod.civ.

Prin decizia civilă nr.3628/05.05.2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a admis recursul, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre competentă soluţionare în apel la Tribunalul Olt, reţinând că hotărârea care se execută este sentinţa civilă nr.713/2001 a Judecătoriei Caracal şi că prin contestaţia la executare se urmăreşte lămurirea dispozitivului acestei sentinţe.

Tribunalul Olt, prin decizia civilă nr.919/28.10.2005, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa civilă nr.3161/18.11.2003 pronunţată de Judecătoria Caracal şi a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Caracal.

Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul Olt a reţinut că titlul executoriu îl reprezintă sentinţa civilă nr.713/2001 a Judecătoriei Caracal, prin care s-a stabilit că hotarul despărţitor dintre proprietăţile părţilor trebuie să fie cel prevăzut în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert T.I. şi omologat de instanţă, iar din dosarul de executare rezultă că executorul a stabilit linia de hotar după o altă expertiză neomologată de instanţă. Astfel, executorul judecătoresc a precizat în procesul-verbal că nu pot fi stabilite dimensiunile terenului proprietatea contestatoarei, iar după măsurarea terenului hotarul despărţitor a fost marcat cu doi stâlpi de beton, deşi semnele de hotar fuseseră stabilite de instanţa de fond.

Într-o astfel de situaţie, executorul ar fi trebuit doar să identifice semnele de hotar din dispozitivul sentinţei civile nr.713/2001 şi nu să stabilească alte semne de hotar.

Domenii speta

Spete similare