Întoarcere executare silită.

Institutia intoarcerii executarii, constand in repunerea partilor in situatia anterioara, reprezinta de fapt o situatie simetric inversa executarii savarsite, astfel încât îi sunt incidente reglementarile statuate in privinta contestatiei la executare. Astfel, când judecă cererea de întoarcere a executării, instanţa de executare verifică doar daca s-a desfiinţat însuşi titlul executoriu ori s-a anulat executarea însăşi, dispunând restabilirea situaţiei anterioare.

Secţia civilă decizia nr. 774 din 4 noiembrie 2014

Contestatoarea SC  M B  SA a formulat în contradictoriu cu intimata SC R F  SRL, cerere de întoarcere a executării silite pentru suma de 81.492,97 lei.

Prin sentinţa civilă nr. 10043/25.10.2013, Judecătoria Galaţi a admis acţiunea şi a dispus întoarcerea executării silite. A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 81.492,97 lei. S-a reţinut că prin Sentinţa civilă nr. 12111/07.12.2012, pronunțată de Judecătoria Galați, rămasă irevocabilă, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea SC M B SA şi s-au anulat formele de executare silită începute prin poprirea conturilor contestatoarei efectuate în dosarul execuțional nr. …./2012 al BEJ M P, instanţa de fond a apreciat că cererea contestatoarei de întoarcere a executării este întemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 2159/07.03.2014, Judecătoria Galaţi a admis cererea de completare dispozitiv formulată de contestatoarea SC M B SA în contradictoriu cu intimata SC R R SRL, a respins ca nefondat capătul de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată constând în suma de 2000 lei reprezentând onorariu apărător şi a dispus completarea sentinţei civile nr. 10043, pronunţată în data de 25.10.2013 în dosarul nr. …./233/2013 al Judecătorie Galaţi, în sensul că respinge ca nefondat capătul de cerere accesoriu privind obligarea intimatei la plata, către contestatoare, a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Împotriva ambelor sentinţe a declarat recurs intimata SC R F SRL, arătând că Judecătoria Galaţi nu era competentă teritorial să judece cererea de întoarcere a executării, deoarece aceasta nu a fost formulată în cadrul unei contestaţii la executare, ci pe cale principală, fiind astfel incidente disp. art. 5 CPC, competenţa aparţinând instanţei de la sediul pârâtului.

Recursul este nefondat.

Instituţia întoarcerii executării este reglementata in Codul de procedura civila, cartea a V-a „Despre executarea silita”, cap. I „Dispoziţii generale”, secţiunea a VI-a1, „Întoarcerea executării”.

Prin art. 3791 din Codul de procedura civila se prevede expres si imperativ că in cazul in care s-a desfiintat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept, dispozitiile art. 4041-4043 fiind aplicabile.

Ca atare, din insasi reglementarea institutiei intoarcerii executarii, constand in repunerea partilor in situatia anterioara, in cadrul executarii silite, rezulta ca legiuitorul a avut in vedere ca acestei institutii juridice, ce reprezinta de fapt o situatie simetric inversa executarii savarsite, sa ii fie incidente reglementarile statuate in privinta contestatiei la executare.

Ca este asa rezulta chiar din dispozitiile art. 4041 alin. 1 din Codul de procedura civila, care prevăd că în toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.

În practică se pot întâlni mai multe situaţii:

1. Cel interesat, debitorul urmarit, cere instantei, odata cu cererea de desfiintare a titlului sau a executarii silite, restabilirea situatiei anterioare executarii.

2. Daca insa aceasta nu mai este posibila, intrucat executarea silita s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile, partea interesata va face o cerere in despagubire, solicitand restituirea sumei rezultate din vanzare.

3. Daca debitorul nu a facut o astfel de cerere, solicitand numai desfiintarea titlului sau a executarii, o va putea face ulterior printr-o cerere principala, invocand tocmai desfiintarea titlului sau a executarii.

4. Daca instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, tot la cererea celui interesat, aceasta va putea dispune asupra restabilirii situatiei anterioare printr-o hotarare (art. 4042 alin. 1 din Codul de procedura civila).

5. Daca instanta care a desfiintat titlul executoriu a dispus rejudecarea in fond a cererii si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare, aceasta masura se va putea dispune de instanta care judeca fondul.

6. In toate aceste situatii, cand nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare, cel indreptatit o va putea solicita instantei judecatoresti competente potrivit legii, daca nu se prevede altfel.

Din situatiile expuse rezulta ca intoarcerea executarii va putea fi realizata doar daca s-a desfiintat insusi titlul executoriu ori s-a anulat executarea insasi, ipoteza din speţa de faţă.

Totodată, în speţa de faţă, in aplicarea art. 4042 alin. 3 din Codul de procedura civila, partea interesată a solicitat restabilirea situaţiei anterioare nu pe cale accesorie, ci pe calea unui proces distinct.

După cum a stabilit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe calea unui recurs în interesul legii (decizia nr. 5/2012 din 1 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 251 din 13 aprilie 2012), obligatoriu pentru instanţelor judecătoreşti, potrivit art. 3307 alin. 4 din Codul de procedura civila,  în interpretarea si aplicarea dispoziţiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedura civila, instanta judecătoreasca competenta potrivit legii sa soluţioneze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare este instanţa de executare, respectiv judecătoria.

Prin Încheierea nr. 3808 din data de 16.07.2012, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. …../233/2012, s-a încuviințat executarea silită a debitoarei SC M B SA, la cererea creditoarei SC R F SA, în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 589/R/2001 a Curţii de Apel Galaţi, astfel încât în speţă instanţa de executare era Judecătoria Galaţi, instanţa care a soluţionat şi cererea de întoarcere a executării, astfel încât motivul de recurs este neîntemeiat.

Mai mult, conform art. 1591 alin.2 din Codul de procedura civila, necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică poate fi invocată de părţi ori de către judecător la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, astfel încât invocarea ei pentru prima oară ca motiv de recurs este tardivă.

Când judecă cererea de întoarcere a executării, instanţa de executare verifică doar daca s-a desfiinţat însuşi titlul executoriu ori s-a anulat executarea însăşi, dispunând restabilirea situaţiei anterioare. În speţa de faţă, restabilirea situaţiei anterioare înseamnă că sumele poprite şi retrase din contul intimatei-contestatoare şi virate recurentei-intimate trebuie înapoiate în patrimoniul intimatei-contestatoare.

Deşi prin cererea de recurs s-a arătat că recursul este formulat şi împotriva sentinţei civile nr. 2159/07.03.2014 prin care Judecătoria Galaţi a admis cererea de completare dispozitiv formulată de contestatoarea SC M B SA, în motivele de recurs nu sunt formulate critici şi cu privire la aceasta, iar instanţa de recurs nu constată să existe motive de nulitate care ar putea fi invocate din oficiu.

Pentru toate aceste considerente, recursul a fost respins.

Domenii speta

Spete similare