Fara titlu

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DEJ

JUDEŢUL CLUJ

SENTINŢA  CIVILĂ  Nr. 552

Şedinţa publică de la 09 Aprilie 2009

Instanţa formată din:

Pe rol fiind pronunţarea hotărârii la acţiunea promovată de reclamanţii … în contradictoriu cu pârâţii …., având ca obiect încredinţare minor.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă  părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

I N S T A N Ţ A

Deliberând constată că:

Prin acţiunea civilă formulată la 23.08.2007 de reclamanţii …, adresată Judecătoriei Vişeul de Sus, împotriva pârâţilor …. s-a solicitat obligarea pârâţilor să le predea  minora …. precum şi o serie de bunuri personale ale reclamantei.

Prin completare de acţiune, reclamanta a solicitat încredinţarea minorei spre creştere şi educare şi obligarea pârâtului …. la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorei.

Prin Sentinţa civilă Nr. 2210/2007 a Judecătoriei Vişeul de Sus, s-a admis în parte acţiunea, au fost obligaţi pârâţii să-i predea reclamantului minora, să-i restituie reclamantei obiectele de îmbrăcăminte, a fost obligat pârâtul … la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorei şi s-a respins ca inadmisibil petitul privind predarea către pârâţi  a unor bunuri mobile, proprietatea reclamantei.

Prin Decizia civilă nr. 316/A/2007 a Tribunalului Maramureş, Sentinţa civilă 2210/2007 a fost desfiinţată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare instanţei de fond.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 921/336/2008, având ca obiect „stabilirea domiciliului minorei la reclamantă”.

Prin Sentinţa Civilă nr. 1194/2008 a Judecătoriei Vişeul de Sus s-a respins acţiunea (f. 35-37).

Prin Decizia civilă nr. 238/A/2008 a Tribunalului Maramureş s-a admis apelul împotriva Sentinţei 1194/2008, s-a anulat sentinţa şi s-a trimis cauza Judecătoriei Dej, pentru competentă soluţionare raportat la disp. art. 279 alin.2 Cod proc. civilă, art. 5-10 Cod proc. civilă. (f. 71-72).

Pârâţii nu sunt de acord cu admiterea acţiunii, considerând că interesul minorei este să locuiască în continuare la domiciliul familiei paterne.

Din probele dosarului instanţa reţine următoarele:

Reclamanta …  a întreţinut o relaţie de prietenie cu pârâtul D.F, a întreţinut relaţii intime cu acesta iar la 21 iunie 2007 a dat naştere minorei D.A. Imediat după naşterea minorei aceasta a fost transferată la Spitalul Clinic de Urgenţă Cluj, fiind născută sub greutate normală, din părinţi cu afecţiuni psihice.

Ambii părinţi au Dgs. „Schizofrenie paranoidă” reclamanta fiind încadrată în gradul IV de handicap, prezintă o incapacitate de adaptare de 90%, iar pârâtul este încadrat în gradul II de invaliditate, potrivit Deciziei nr. 2599/2006.

Prin Dispoziţia primarului oraşului Vişeul de Sus nr. 3467/2007 s-a instituit curatela asupra reclamantei, fiind numit curator tatăl ei, reclamantul A.V.

Asupra pârâtului instanţa a instituit curatela, fiind numit curator  sora sa, pârâta D.I.

În aceste condiţii, imediat după naşterea minorei, Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Dej a fost sesizată de Spitalul Clinic de Urgenţă Cluj în vederea stabilirii intenţiei părinţilor cu privire la minoră şi a condiţiilor de creştere a minorei de către membri familiei extinse a pârâtului. La acea dată, reclamanta convieţuia cu pârâtul şi locuiau împreună la domiciliul mamei pârâtului. Aceasta şi-a asumat responsabilităţi în ceea ce priveşte creşterea minorei astfel că minora la externare a fost adusă în familia bunicii paterne.

Reclamanta ajutată de membri familiei extinse a pârâtului a încercat să-i asigure minorei condiţii optime pentru creştere şi educare, însă, conform susţinerilor martorilor audiaţi în cauză, datorită afecţiunilor de care suferă, avea momente în care era în imposibilitate de a-şi controla propriile acţiuni astfel că, cu atât mai mult nu era aptă pentru  a o îngriji pe minoră (f.132-133).

În urma unui conflict între părinţi, determinat probabil de conduita culpabilă a ambelor părţi, reclamanta  a făcut o criză în urma căreia a fost internată la Secţia Psihiatrie a Spitalului municipal Dej. La externare, fără ştirea pârâtului, reclamanta a plecat împreună cu reclamantul A.V la domiciliul părinţilor în Vişeul de Sus.

La data plecării reclamantei de la domiciliul conjugal, minora avea 2-3 luni, iar de atunci până în prezent, la vârsta de 2 ani, minora a fost în îngrijirea pârâtului şi a familiei extinse a acestuia.

Este real că reclamanta a încercat să ia legătura cu pârâtul, venind de câteva ori în Dej, pentru a-şi reglementa situaţia familială, însă din diferite motive aceste încercări au eşuat.  Perioadele în care reclamanta a venit la Dej, au fost de scurtă durată iar timpul pe care şi l-a petrecut împreună cu minora de asemenea.

Sub aspectul condiţiilor materiale de care beneficiază părţile, anchetele sociale efectuate în cauză (f. 115, 121), relevă următoarele:

- Pârâtul locuieşte în imobilul proprietatea mamei sale M.M imobil compus din 4 camere şi dependinţe, locuinţa este racordată la reţea de apă, gaz şi energie electrică. În imobil mai locuieşte pârâta D.F mătuşa paternă, necăsătorită, cu studii medii, fără loc de muncă, profund ataşată de minoră, D.M unchiul patern, născut la 29.11.1972, realizează un venit lunar de 600 lei.

- Reclamanta locuieşte împreună cu părinţii într-o casă compusă din 3 camere, bucătărie şi beci, locuinţa este racordată la apă, încăperile sunt mobilate şi dotate confortabil. Tatăl reclamantei realizează venituri din serviciile prestate în calitate de electrician, iar mama reclamantei realizează venituri, fiind angajată ca muncitor.

Ambele anchete sociale consideră că atât familia reclamantei cât şi a pârâtului sunt capabile să-i ofere minorei condiţii corespunzătoare de locuit.

Potrivit art. 100 alin.1 Codul familiei în stabilirea domiciliului minorei, esenţial este interesul superior al acesteia, interes care vizează condiţiile optime pentru creştere, educare, dezvoltare fizică, psihică, intelectuală.

Din probele administrate rezultă clar că părinţii sunt despărţiţi în fapt fiind aproape inexistentă perspectiva ca aceştia să reia convieţuirea. Separarea în fapt a părinţilor  a avut ca efect o scindare de facto a ocrotirii părinteşti deoarece minora nu a locuit decât 2 luni cu ambii părinţi, iar din august 2007 până în prezent a locuit împreună cu pârâtul şi membrii familiei acestuia.

Este evidentă lipsa unei înţelegeri între părinţi în privinţa  stabilirii domiciliului minorei .

L.272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului prevede că  toate măsurile luate cu privire la acesta trebuie să se subordoneze cu prioritate principiului interesului superior al copilului determinat prin examinarea atentă a tuturor criteriilor de apreciere: vîrsta copilului, conduita fiecărui părinte, situaţia materială, posibilitatea concretă a fiecărui părinte de a se ocupa de copil.

Raportat la vîrsta minorei, este real că aceasta are nevoie de îngrijirea şi prezenţa mamei sale ca factor psihologic mobilizator pentru dezvoltarea intelectuală, morală şi fizică a copilului. Dar, raportat la perioada foarte scurtă în care minora a locuit efectiv cu reclamanta (imediat după naştere, 1-2 luni) şi perioada mai îndelungată în care minora a fost în îngrijirea familiei extinse a pârâtului (august 2007 – aprilie 2009), în  prezent, din considerente ce vizează în principal stabilitatea psihică, emoţională şi socială a minorei, este în interesul acesteia să rămână la locuinţa pârâtului, în îngrijirea acestuia şi a familiei sale extinse.

Această opţiune este în concordanţă cu disp. art. 5-16, 30, 31,  32,  din L.217/2004  potrivit cărora copilul are dreptul să fie crescut în condiţii care permit dezvoltarea fizică şi morală corespunzătoare iar măsurile luate cu privire la copii trebuie subordonate interesului superior al acestuia.

Raportat la aceste considerente potrivit art. 100 alin.1 Codul familiei se va respinge acţiunea pentru stabilirea domiciliului minorei D.F născută, la 21 iunie 2007 , la reclamantă.

Pentru aceste motive,

ÎN  NUMELE  LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge acţiunea pentru stabilirea domiciliului minorei D.F născută la 21 iunie 2007, la reclamantă.

Cu apel în 15 zile de la comunicare cu reclamanţii A.A, A.V domiciliaţi în Vişeu de Sus, şi cu  pârâţii D.F, M.M, D.M,  D.I – toţi cu domiciliul în Dej, str. , judeţul Cluj.

3

Domenii speta

Spete similare