Sentinţa civilă Nr. 703p

Dosar nr. 873/201/2010 plângere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEŢUL DOLJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 703

Şedinţa publică de la 13 Mai 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE DS

Grefier MZ

*

Pe rol , soluţionarea plângerii contravenţionale formulată de petent SC B SRL cu sediul în CN, Dolj împotriva procesului verbal de contravenţie seria G nr. 0008506 încheiat la 23.03.2010 de agentul constatator din cadrul Gărzii Financiare - Secţia Dolj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile, petenta fiind reprezentată de avocat AO care a substituit pe avocat CG.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al  cauzei de grefierul de şedinţă după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.

 Avocat AO, pentru petentă, a solicitat să se admită plângerea, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenţie şi să se dispună exonerarea petentei de sancţiune.

A arătat că potrivit actului de la fila 48 din dosar, casa de marcat era defectă.

JUDECATA

În termen legal, petenta SC B SRL, a formulat plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie seria G nr. 0008506 încheiat la 23.03.2010 de agentul constatator din cadrul Gărzii Financiare - Secţia Dolj.

În motivarea plângerii s-a susţinut că din datele reţinute de agentul constatator reiese că la 23.03.2010, în urma unui control inopinat la sediul societăţii s-a constatat că unitatea nu utiliza aparat de marcat electronic.

Pentru nerespectarea dis. art. 10 lit.b din OUG 28/1999, în temeiul art. 11 alin.1 lit.b, societatea a fost sancţionată cu amendă contravenţională, iar în temeiul art.11 alin.3 s-a dispus măsura complementară  a confiscării sumei de 230 lei reprezentând venituri din vânzări şi conform art. 14 alin.2 din OUG 28/1999, s-a dispus suspendarea activităţii societăţii pe o perioadă de 3 luni.

Procesul verbal este anulabil întrucât societatea deţine casă de marcat electronică, folosind-o potrivit dispoziţiilor legale. Începând cu 20.03.2010, după închiderea programului, societatea a observat deficienţe în funcţionarea casei de marcat drept pentru care, până la remedierea acestora a utilizat registrul special în care au fost înscrise încasările, registrul monetar precum şi registrul de casă.

Astfel, dispoziţiile  art. 10 lit.b din OUG 28/1999 nu au fost încălcate. În perioada în care aparatul de marcat a fost deteriorat, societatea şi-a îndeplinit obligaţiile legale.

Într-o teză subsidiară s-a solicitat, în cazul în care instanţa apreciază că starea de fapt este corect reţinută în procesul verbal, să se aplice sancţiunea avertismentului şi să fie înlăturate sancţiunile complementare care sun excesive şi disproporţionate faţă de gradul de pericol social al faptei.

S-a depus la dosar procesul verbal de contravenţie.

La 14.04.2010, Garda Financiară – Secţia Dolj, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii întrucât la 23.03.2010 s-a constatat că societatea petentă nu a înregistrat în aparatul de marcat electronic toate veniturile obţinute din activitatea desfăşurată.

În nota explicativă dată în faţa comisarilor Gărzii Financiare, reprezentantul societăţii a recunoscut că nu a utilizat aparatul de marcat din 20.03.2010 întrucât era defect, fără a deţine o dovadă a anunţării firmei care se ocupă cu depanarea aparatelor, aşa cum prevede art. 6 din hotărârea 479/2003.

Susţinerea petentei că a operat în registrul special sumele obţinute din vânzare nu este reală, întrucât în nota explicativă s-a menţionat că valorile obţinute din vânzări au fost înregistrate doar pe monetarele zilnice.

Societatea a mai beneficiat în 2 rânduri de clemenţa organului de control care, pentru contravenţia prev. de art. 10 lit.b din OUG 28/1999 a aplicat „avertismentul”.

S-a depus la dosar procesul verbal de contravenţie din 2.08.2007, procesul verbal de contravenţie din 5.03.2009, nota explicativă  şi monetarul din 23.03.2010.

Petenta a depus copie de pe registrul de casă din 20.03.2010,  raportul zilnic din aceeaşi dată, copie de pe registrul de casă din 21.03, 22.03, 23.03.2010 şi monetarele pentru aceleaşi date, copie de pe registru special şi de pe factura din 24.03.2010, eliberată de VIFA Service SRL .

Din actele dosarului instanţa a reţinut că la 23.03.2010, orele 11,oo,  comisarii Gărzii Financiare Secţia Dolj au efectuat un control inopinat la sediul SC B SRL. Cu această ocazie s-a constatat că societatea nu utiliza aparatul de marcat electronic fiscal din dotare, pentru înregistrarea veniturilor obţinute din vânzarea de bunuri cu amănuntul, astfel încât suma de 230 lei găsită la punctul de lucru nu a putut fi justificată  prin date înscrise în documentele emise cu  aparatul de marcat, prin facturi ori sume înscrise în registrul special prevăzute în art. 1 din OUG 28/1999.

Din nota explicativ dată de administratorul societăţii DC, rezultă că aparatul de marcat este defect din 20.03.2010, şi că societatea a anunţat despre această defecţiune furnizorul aparatului de marcat, fără a putea face dovada acestei afirmaţii.

Ca urmare, s-a apreciat că fapta întruneşte conţinutul contravenţiei prev. de art. 10 lit.b din OUG 28/1999, s-a aplicat petentei 8000 lei amendă, s-a dispus confiscarea sumei de 230 lei, şi în conformitate cu art. 14 alin.2 din OUG B 28/1999 s-a suspendat activitatea punctului de lucru Bar pentru o perioadă de 3 luni de la data încheierii procesului verbal.

Potrivit art. 10 din OUG 28/1999, constituie contravenţie dacă potrivit legii penale nu este considerată infracţiune, neîndeplinirea obligaţiei operatorilor economici de a se dota şi de a utiliza aparate de marcat  electronice avizate .

Conform art. 6 din Hotărârea nr. 479/2003, în situaţia defectării aparatului de marcat electronic fiscal, utilizatorii consemnează în cartea de intervenţii a aparatului de marcat electronic fiscal, data şi ora la care au anunţat defectarea acestuia şi păstrează confirmarea scrisă, respectiv telex, fax, sau altele asemenea, privind anunţarea defectării aparatului de marcat electronic fiscal. Până la repunerea în funcţiune a aparatului defect, utilizatorii înregistrează tranzacţiile efectuate în această perioadă într-un registru special care se completează fără ştersături sau fără spaţii neutilizate.

Întrucât la data controlului, administratorul societăţii petente nu a făcut dovada că a încunoştinţat despre defectarea aparatului, instanţa nu poate reţine această apărare. Nici pe parcursul procesului petenta nu a prezentat dovada că a încunoştinţat societatea de service despre defecţiunea aparatului de marcat electronic fiscal, aşa cum prevede textul de lege suscitate.

Mai mult decât atât, din factura aflată la fila 44 din dosar, eliberată de societatea de service, rezultă că la 24.03.2010 societatea petentă a prezentat aparatul  de marcat  căruia i s-a curăţat tastatura, fără a se menţiona vreo altă defecţiune.

Anterior acestui control, la 2.08.2007 şi la 5.03.2009, petenta a mai fost surprinsă de comisarii Gărzii Financiare desfăşurând activităţi comerciale fără a folosi aparatul de marcat electronic şi de fiecare dată a fost sancţionată cu avertisment.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază plângerea neîntemeiată, urmând să o respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta SC B SRL cu sediul în CN, Dolj împotriva procesului verbal de contravenţie seria G nr. 0008506 încheiat la 23.03.2010 de agentul constatator din cadrul Gărzii Financiare - Secţia Dolj.

Sentinţă cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13.05.2010.

PREŞEDINTE, Grefier,

DS/V.P. /4 ex.

01 Iunie 2010

Domenii speta

Spete similare