Contraventii

Data publicare portal: 03.03.2017

Prin sentinta civila nr. 1582/16.02.2012 Judecatoria Slatina a admis plangerea contraventionala formulata de petentul DMC în contradictoriu cu intimata DSVpSA Olt, a anulat procesul verbal de contraventie seria DSV nr. 0000408/06.11.2011 intocmit de DSV Olt, a exonerat petentul de plata amenzii de 2000 lei aplicata prin acest proces verbal si a respins cererea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielor de judecata, ca neintemeiata.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin plângerea inregistrata sub nr. …/311/2011 petentul DMC a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria DSV nr. 0000408 încheiat in data de 06.11.2011 de D.S.V. Olt, la sediul societăţii, prin care a fost sancţionat cu amenda in cuantum de 2000 lei, solicitând în principal să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenţie întocmit, urmare a lipsei menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, şi în secundar, anularea procesului-verbal de contravenţie şi exonerarea de la plata amenzi, cu cheltuieli de judecată.

In fapt, s-a aratat ca prin procesul-verbal contestat, a fost sancţionat cu o amendă contravenţioanlă de 2000 lei, reţinându-se în sarcina sa că la data de 06.11.2011 nu ar fi prezentat carnetele de sănătate ale angajaţilor, putând contamina produsele alimentare de origine animală.

Procesul-verbal de contravenţie a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că, agentul constatator nu a consemnat în procesul-verbal numele, prenumele şi calitatea acestuia.

Or, din interpretarea prevederilor acestui articol, rezultă cerinţa ca, agentul bnstatator să specifice în procesul-verbal întocmit datele personale, respectiv numele, tenumele şi calitatea, nefiind suficientă doar semnătura.

Cerinţa este imperativă, iar lipsa ei, atrage nulitatea procesului-verbal întocmit, Mitate ce poate fi invocată, potrivit dispoziţiilor art. 17 şi din oficiu.

Pe de altă parte, sancţiunea aplicată este netemeinică şi nelegală, pentru următoarele considerente:

In primul rând, cele consemnate în procesul-verbal de contravenţie nu coincid realităţii, consemnandu-se că nu ar fi prezentat carnetele de sănătate ale angajaţilor, ori petentul lucreaza în cadrul I.F. DC, iar singurii care lucrează efectiv sunt: petentul, DM-C, şi soţia sa, DM-D.

La momentul efecturii controlului, avea vizate carnetele de sănătate, însă agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să le prezint, deşi am solicitat acest lucru.

De asemenea, menţiunile trecute la rubrica "obiecţiuni" nu sunt reale, motiv pentru care, petentul a semnat procesul-verbal de contravenţie întocmit, însă cu precizarea "cu obiecţiuni", prin aceastea înţelegând altele decât cele consemnate de către agentul constatator, cu care nu a fost de acord.

Agentul constatator nu a descris, aşa cum era firesc, contravenţia pe care, se presupune că aş fi săvârşit-o, nu a făcut încadrarea corectă a acesteia şi nici nu a sancţionat-o corespunzător. Era necesar ca în procesul-verbal de contravenţie agentul ponstatator să realizeze o descriere în concret a contravenţiei, cu specificarea acţiunii sau a inacţiunii, precum şi a tuturor circumstanţelor de natură a imprima faptei acest caracter, ori agentul constatator a precizat: "nu a prezentat carnetele de sănătate ale angajaţilor, putând contamina produsele alimentare de origine animală ".

Menţiunile anterior precizate nu dovedesc descrierea faptei, ci doar menţionarea incompletă a dispoziţiilor legale, în baza cărora a fost sancţionat.

O descriere pur formală, fără precizarea elementelor de fapt, care să individualizeze fapta, echivalează cu lipsa motivării faptei contravenţionale, ce poate duce nu doar la concluzia aplicării unei sancţiuni netemeinice şi nelegale, ci şi la concluzia întocmirii unui act care nu întruneşte cerinţele de legalitate, prevăzute imperativ de dispoziţiile art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.

Arata petentul prin procesul-verbal de contravenţie a fost sancţionat cu o amendă contravenţională în cuantum de 2000 lei, mult mai mare decât amenda prevăzută prin Hotărârea nr. 984 din data de 25 august 2005, la articolul precizat, care prin art. 4 litera a punctul 1 prevede o amenda de la 500 la 1.000 lei, pentru manipularea produselor alimentare şi a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile OG 2/2001.

In sustinere, s-a depus la dosar originalul procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor DSV nr. 0000408 încheiat in data de 06.11.2011.

Intimata DSVpSA Olt, legal citata, a formulat si a depus la dosar intampinare, solicitind respingerea plângerii ca neintemeiata.

In motivare, se arată că prin procesul-verbal seria DSV nr. 0000408/6.11.2011 a fost aplicata petentului o amenda in valoare de 2000 lei pentru faptul ca nu a prezentat carnetele de sănătate ale angajaţilor, putând contamina produsele alimentare de origine animala, fapta care constituie contravenţie la normele sanitare veterinare privind circulaţia animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale şi a altor produse de uz veterinar potrivit art. 4 lit. a pct. 1 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, cu modificările si completările aduse prin HG nr. 917/2009.

In raport cu disp. art. 21 alin.3 din OG nr. 2 / 2001, amenda aplicata este cea prevăzuta de lege si este proporţionala cu gradul de pericol social, tinand seama de împrejurările, de modul si de mijloacele de săvârşire, precum si de circumstanţele personale ale contravenientei.

Se arata ca principalul obiectiv al normelor generale si speciale de igiena este asigurarea unui nivel ridicat de protecţie a consumatorului din punct de vedere al siguranţei alimentare, a masurilor, condiţiilor necesare pentru a combate riscurile si de a asigura adecvarea pentru consumul uman a unui produs alimentar.

Apărarea sănătăţii animalelor, protecţia animalelor, prevenirea transmiterii de boli de la animale la om, siguranţa alimentelor de origine animală destinate consumului uman, salubritatea furajelor pentru animale şi protecţia mediului, în raport cu creşterea animalelor, constituie o problemă de stat şi o îndatorire pentru toti locuitorii ţării.

Persoanele fizice şi persoanele juridice proprietare sau deţinătoare de animale vii uri material germinativ de origine animală, cele care produc, depozitează, colectează, transportă,  procesează intermediază, pun pe piaţă, importă, exportă sau comercializează animale vii ori material germinativ de origine animală, produse şi subproduse de origine animală, produse medicinale veterinare, deşeuri, subproduse de origine animală care nu sunt destinate consumului uman sau agenţi patogeni de origine animală, produse şi materii utilizate în nutriţia animalelor ori alte materii şi produse ce pot influenţa starea de sănătate a animalelor răspund pentru aplicarea şi respectarea întocmai a prevederilor legislaţiei sanitar-veterinare, în vederea asigurării şi garantării sănătăţii animalelor, a sănătăţii publice, protecţiei animalelor, protecţiei mediului şi a siguranţei alimentelor, potrivit art. 2 din OG nr. 42 / 2004 privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor: Statul sprijină activitatea de apărare a sănătăţii animalelor, de supraveghere, prevenire şi control al bolilor ce se pot transmite de la animale la om, prin asigurarea cadrului instituţional şi juridic, a resurselor financiare, a bazei tehnico-materiale necesare pentru desfăşurarea în condiţii optime a activităţilor din domeniul sanitar-veterinar.

Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.

In baza art. 242 alin.2 C. proc. civ., intimata a solicitat judecata in lipsa.

Analizand actele si lucrarile dosarului pendinte, instanta a retinut urmatoarele:

Prin procesul-verbal seria DSV nr. 0000408/6.11.2011 a fost aplicata petentului o amenda in valoare de 2000 lei pentru faptul ca nu a prezentat carnetele de sănătate ale angajaţilor, putând contamina produsele alimentare de origine animala, fapta care constituie contravenţie la normele sanitare veterinare privind circulaţia animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale şi a altor produse de uz veterinar potrivit art. 4 lit. a pct. 1 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, cu modificările si completările aduse prin HG nr. 917/2009.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.

Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta nu este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, necuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.

Astfel, in ceea ce priveste mentiunea indicarii agentului constatator in cuprinsul actului sanctionator, asa cum impune in mod obligatoriu art. 16 alin. 1 rap la art. 17 din OG nr. 2/2001.

Conform art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Potrivit art. 17 din acelasi act normativ lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Analizand actul sanctionator, instanta constata ca procesul verbal contestat depus la fila 9 din dosar nu cuprinde la descrierea numelui, prenumelui si calitatii agentului constatator, iar in locul desemnat pentru completarea acestui camp este mentionat numele, prenumele si calitatea petentului, astfel ca in cauza sunt incalcate dispoz. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Asa cum a retinut si practica judiciara, care a imbratisat doctrina de specialitate, in mod evident, daca lipseste chiar numele si prenumele agentului constatator vatamarea este evidenta de vreme ce exista un dubiu serios cu privire la persoana care a redactat procesul verbal, aducandu-se, astfel, atingere dreptului la aparare al contravenientului, prin imposibilitatea ascultarii agentului care a redactat actul constatator.

Instanta constata ca din acest punct de vedere exista o lipsa a unei formalitati prevazute de lege in privinta indicarii numelui, prenumelui si calitatii agentului constatator care a intocmit procesul verbal, iar intimata, prin intampinarea depusa la dosar, nu a lamurit acest aspect, desi a primit odata cu citatia si un exemplar al plangerii formulate in cauza.

Cum intimata avea obligatia deslusirii acestui aspect, conform principiului care atesta ca cel care face o afirmatie in fata justitiei trebuie sa probeze aspectele invocate ori contestate in mod credibil de partea adversa, fara a fi dovedita aceasta imprejurare, instanta constata ca petentul a suferit o vatamare care se prezuma ex lege, cu consecinta anularii procesului verbal pentru incalcarea dispoz. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, in conditiile si termenii specificati in art. 17 din acelasi act normativ.

In privinta legalitatii intocmirii procesului verbal contestat, instanta constata ca actul in cauza sufera din aceasta privinta, intrucat a fost incalcat principiul legalitatii incriminarii contraventiei retinute in dreptul petentului, respectiv acestuia i-a fost aplicata o alta sanctiune decat prevazuta de lege.

Astfel, petentul a fost sanctionat pentru incalcarea dispoz. art. 4 lit. a pct. 1 din HG nr. 984/2005, care, in forma de la data faptelor prezentate – 06.11.2011 – mentiona urmatoarele :

Următoarele fapte constituie contravenţii la normele de igienă sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind producţia, prelucrarea, depozitarea şi comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar şi se sancţionează după cum urmează:

a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârşite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârşite de persoanele juridice:

1. manipularea produselor alimentare şi a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor.

In cauza se constata ca persoana contravenientului a fost retinuta ca fiind o persoana fizica, respectiv numitul DMC, or, conform dispozitiilor legale indicate anterior, retinute ca fiind incalcate de petent de agentul constatator, amenda pentru fapta constatata era in limitele 600-1200 lei.

Raportand sanctiunea aplicata petentului, respectiv de 2000 lei, instanta constata ca sanctiunea aplicata nu este in conformitate cu legea, fiind, prin urmare, incalcat principiul legalitatii impus de art. 1 din OG nr. 2/2001.

Din acest punct de vedere, instanta constata ca procesul verbal contestat este nult pentru incalcarea principiului legalitatii, nefiind valabil intocmit.

In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.

Astfel, dovezile administrate de petent in argumentarea temeiniciei plangerii pot releva o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul atacat.

In cauza, petentul, a propus dovezi in argumentarea sustinerilor sale, iar acestea au fost in masura sa releve o alta situatie de fapt decat cea mentionata in actul contestat.

Astfel, petentul a fost sanctionat pentru faptul ca nu a prezentat carnetele de sanatate ale angajatilor, putand contamina produsele alimentare de origine animala.

Din depozitia martorului propus de petent, respectiv CE, instanta retine ca acesta se afla de fata in momentul in care petentul a fost sanctionat de agentul constatator, ocazie cu care a observat personal cum petentul a incercat sa prezinte organelor de control ale intimatei inscrisurile solicitate, motivand ca nu era in posesia acestora, ci le detinea intr-o masina, lovindu-se de refuzul agentilor constatatori in a astepta ca petentul sa aduca carnetele de sanatate ale angajatilor din masina sa aflata in alta locatie.

La dosarul cauzei au fost depuse de catre petent carnetele de sanatate ale angajatilor, vizate conform legii, astfel ca, prin raportare si coroborare cu cele de mai sus, instanta constata ca petentul a facut dovada ca era in posesia inscrisurilor solicitate de agentul constatator, fiind in imposibilitate de a face dovada faptului pretins in momentul controlului, dovedind cele sustinute in plangerea formulata.

Din probele  administrate  in cauza  instanta  apreciază ca  plângerea  formulata de  către  petent  este întemeiată  deoarece  prezumtia  relativa de  adevar a  imprejurarilor de  fapt  consemnate in procesul  verbal  de  contraventie  a  fost  rasturnată  prin intermediul  acestor  probatorii, urmând  a  dispune  in conformitate  cu  dispoziţiile art.  34  din OG  2/2001 admiterea  plângerii,  anularea  procesului  verbal de  contravenţie  ca  fiind  nelegal  si  netemeinic  si  exonerarea  petentului de  plata amenzii  aplicate.

Ca  o  consecinţă a  prezumţiei de  nevinovăţie, instanţa, apreciind că în cauză aceasta  nu a  fost  răsturnată,  va  admite  plângerea  contravenţională şi va  dispune  anularea  procesului  verbal de contravenţiei.

Referitor la solicitarea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielor de judecata, in lipsa unor dovezi privind consemnarea si efectuarea unor asemenea sume cu acest titlu, in raport de dispoz. art. 274 C.pr.civ. rap la art. 46 din OG nr. 2/2001, va respinge aceasta cerere, ca neintemeiata.

Domenii speta

Spete similare