Contestaţie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 7470/260/2011 contestaţie la executare

Din 27.09.2011 (suspendat - art. 244 alin 1 pct. 1 c.pr.civ.)

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 02 octombrie 2012

Completul constituit din:

PREŞEDINTE RAMONA OANA ROGOZ - C.8

GREFIER Mariana Purcariu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator SC OMV PETROM SA şi pe intimat CRIVĂŢ GHEORGHE , având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă av. Ilie Irina Marinela cu delegaţie de substituire din 26.09.2012 la dosarul cauzei pentru avocat titular Panţuru Cătălin reprezentând contestatoarea, lipsă intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, av. Ilie I. depune la dosarul cauzei un certificat de soluţie privind dosarul civil nr. 35239/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Instanţa acordă cuvântul pe excepţia de litispendenţă invocată de intimat prin avocat.

Avocatul contestatoarei solicită respingerea excepţiei, întrucât dosarul nr. 35239/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti a fost soluţionat.

Instanţa respinge excepţia de litispendenţă invocată de intimat prin avocat, având în vedere că dosarul nr. 35239/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti a fost soluţionat în data de 11.09.2012, iar una din condiţiile esenţiale de admisibilitate prevăzută de art. 163 al.2 cod pr.civilă este aceia ca cele două cauze să fie pendinte în acelaşi timp pe rolul instanţelor de fond, reunirea cauzelor în vederea judecării unitare putând fi făcută doar în faţa instanţei de fond.

Instanţa pune în discuţie suspendarea cauzei conform art. 244 al. 1 pct. 1 cod pr.civilă până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a sentinţei civile nr. 13681/11.09.2012 pronunţată în dosarul nr. 35239/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Avocatul contestatoarei este de acord cu suspendarea cauzei.

Instanţa rămâne în pronunţare pe suspendare conform dispoziţiilor art. 243 al.l pct.l cod pr. civilă.

2

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27.09.2011 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr.7470/260/2011, contestatoarea SC OMV PETROM SA a formulat în contradictoriu cu intimatul Crivăţ Gheorghe contestaţie la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 1420/2011 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc Bara Jan din Moineşti, solicitând suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a cauzei, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1420/2011 şi întoarcerea executării în sensul restabilirii situaţiei anterioare executării prin restituirea sumelor executare, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esenţă că prin sentinţa civilă nr. 656/15.04.2011 a Tribunalului Bacău, a fost obligată la plata către intimat a unei sume reprezentând cota de 5% din profitul net aferent anilor 2005-2008, corespunzător perioadei lucrate.

Arată contestatoarea că executarea silită a fost începută cu nerespectarea dispoziţiilor legale, astfel: executarea silită a fost începută fără ca Societatea Civila de Avocaţi „Unguru si Asociaţii", prin avocat Doboş Daniela, care a formulat cererea de executare silită în numele creditorului fără să fie mandatat în acest sens de către creditor; o mare parte a creditorilor pentru care s-a declanşat procedura de executare silită în dosarele de executare înregistrate la BEJ Bara Jan au primit sumele cuvenite în temeiul titlului executoriu prin achitarea voluntară de către OMV PETROM SA sau prin intermediul Biroului Executor Judecătoresc Bindileu Eugen; suma pentru care s-a început executarea silită este incorect stabilită prin expertiza efectuată întrucât nu au fost scăzute contribuţiile datorate de angajator la bugetul consolidat al statului; onorariul executorului judecătoresc şi onorariul avocatului sunt excesive.

Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, apreciază contestatoarea, aceasta măsură este o consecinţă directă a anulării actelor de executare silită, impunându-se, pe temeiul art. 404 ind. 2 alin 1 C.pr.civ, restabilirea situaţiei anterioare prin restituirea sumelor executate în temeiul unui act de executare anulat.

în drept, au fost invocate dispoziţiile art. 399, 274 alin. 3, art. 3711, art. 388 alin. 1 şi 2 şi art. 403 din codul de procedură civilă.

în susţinerea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.

Prin precizările depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanţei în data de 3.08.2012, intimatul apărător Doboş Daniela a invocat excepţia litispendenţei faţă de cauza care formează obiectul dosarului nr. 35239/301/2011 aflat pe rolul Judecătoriei sector 3 Bucureşti.

Deliberând cu prioritate, conform art, 137 C.pr.civ, asupra excepţiei de litispendenţă, excepţie de procedură, dilatorie şi absolută, instanţa a respins excepţia în şedinţa publică din 2.10.2012 având în vedere că nu este îndeplinită

3 o condiţie esenţială de admisibilitate prevăzută de art. 163 alin 2 C.pr.civ în sensul în care cauzele să fie pendinte în acelaşi timp, pe rolul instanţelor de fond întrucât, conform certificatului de soluţie depus la dosarul cauzei de către contestatoare, prin sentinţa civilă nr.13681 din 11.09.2012, Judecătoria sector 3 Bucureşti a soluţionat pe fond cauza care face obiectul dosarului nr. 35239/301/2011.

Având în vedere însă că, aşa cum rezultă din acelaşi certificat de soluţie, în dosarul nr. 35239/301/2011 al Judecătoriei sector 3 s-a judecat contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC OMV PETROM SA împotriva actelor de executare din dosarul nr. 1420/2011 înregistrat la BEJ Bara Jan din Moineşti, în contradictoriu cu intimatul Crivăţ Gheorghe, la acest moment nemaifiind întrunite condiţiile pentru reunirea cauzelor în vederea judecării unitare, însă în cauza cu a cărei soluţionare este investită Judecătoria Moineşti s-a solicitat şi întoarcerea executării silite, soluţia asupra acestei cereri depinzând de soluţia ce se va pronunţa în mod irevocabil în dosarul nr. 35239/301/2011 al Judecătoriei sector 3 Bucureşti, la acest moment această soluţie nefiind irevocabilă, bucurându-se doar de o putere relativă de lucru judecat, se impune, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin 1 pct. 1 C.pr.civ, suspendarea judecării prezentei cauze până la soluţionarea irevocabilă a cauzei care face obiectul dosarului nr. 35239/301/2011 al Judecătoriei sector 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge excepţia litispendenţei invocată de către intimatul Crivăţ Gheorghe prin apărător.

în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 C.pr.civ suspendă judecata cauzei până la soluţionarea irevocabilă a cauzei care face obiectul dosarului nr. 35239/301/2011 al Judecătoriei sector 3 Bucureşti.

Cu recurs pe toată durata suspendării.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2.10.2012.

PREŞEDINTE, RAMONA OANA ROGOZ

Grefier, Mariana mircariu

h

Red./tehnored./jud. ROR/19.10.20Î2

M.P./19.10.2012

Ex. 4/com. părţi 19.10.2012

Domenii speta

Spete similare