Chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 28.03.2012 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar ..., reclamanta Asociaţia Lumina- Casa lumina a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. ML, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună punerea sub interdicţie a acestuia.

A arătat reclamanta că pârâtul este ocrotit în cadrul Asociaţiei din anul 2000 şi este persoană cu handicap potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1234/02.03.2005 cu diagnosticul oligofrenie.

A mai precizat reclamanta că în funcţie de decizia luată de instanţă, va solicita în viitor să fie desemnată drept tutore al pârâtului pentru a-1 putea reprezenta în relaţiile cu autorităţile şi a-i asigura condiţii decente de viaţă, îngrijire şi tratament medical.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

In susţinere au fost depuse înscrisuri.

Din oficiu s-a dispus ca parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti să efectueze cercetările necesare în cauză şi prevăzute de art. 30 din Decretul nr. 32/1954, rezultatul acestora fiind depus la dosar.

De asemenea, a fost audiat pârâtul, constatându-se că datorită stării acestuia nu îi poate fi luat interogatoriu.

La data de 12.03.2013 reclamanta şi-a modificat cererea de chemare în judecată în sensul că a precizat că înţelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă şi pe mama pârâtei, modificare de care s-a luat act prin încheierea dispusă la aceiaşi dată menţionată mai sus.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa retine următoarele:

Pârâta M. M. este ocrotită de reclamantă şi potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1234/02.03.2005 prezintă o deficienţă funcţională gravă, diagnosticul fiind oligofrenie II, grad permanent.

In cadrul cercetărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria M. a fost efectuată expertiză medico legală psihiatrică concluziile acesteia fiind că pârâta prezintă diagnosticul de oligofrenie gr. II, nu păstrează capacitatea de discernământ, autoconducţie şi administrarea bunurilor proprii.

De asemenea, comisia de medici care a efectuat raportul a recomandat instituirea măsurii de interdicţie.

Astfel cum am precizat, la data de 15.01.2013 pârâta a fost prezent în instanţă, însă datorită stării de sănătate a acestuia nu s-a putut lua o declaraţiei, neputându-se comunica cu partea.

Potrivit art. 164 alin. 1 Cod civil „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienaţiei ori debilităţii mintale, va fi pusă sub interdicţie judecătorească".

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că pârâta M. M. nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, fiind astfel îndeplinite condiţiile textului citat mai sus.

In atare situaţie, instanţa va admite cererea şi va dispune punerea sub interdicţie a acesteia.

In ce priveşte numirea unui tutore se constată că deşi reclamanta nu a solicitat expres acest lucru, precizând că va formula o astfel de cerere ulterior, potrivit art. 170 Cod civil „prin hotărârea de punere sub interdicţie, instanţa de tutelă numeşte, de îndată, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicţie judecătorească".

în aceste condiţii, prin prezenta hotărâre va fi desemnat şi tutorele pârâtului şi deşi în principiu tutorele este desemnat din rândul rudelor persoanei puse sub interdicţie, în cazul de faţă această calitate o va avea reclamanta.

Pentru a lua această decizie instanţa are în vedere atât faptul că părinţii pârâtului nu s-au preocupat de acesta, cât şi faptul că datorită gradului de handicap pe care îl prezintă pârâtului îi sunt aplicabile prevederile legale speciale cu privire la situaţia persoanelor cu handicap, prevederi potrivit cărora poate fi desemnat tutore şi instituţia ce îl ocroteşte pe pârât.

Deoarece reclamanta este această instituţie şi până în prezent s-a ocupat de îngrijirea pârâtului, reclamanta va fi numită tutore al pârâtului.

Se va dispune publicarea hotărârii de punere sub interdicţie, rămasă definitivă, în extras, într-un ziar de largă circulaţie, de către reclamantă şi comunicarea prezentei hotărâri şi autorităţii tutelare de la Primăria C, precum şi tutorelui.

De asemenea, se va dispune afişarea prezentei hotărâri la sediul Judecătoriei M., precum şi la Primărie

Domenii speta

Spete similare