Revendicare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 3290/270/2009 revendicare

Înreg. 04.06.2009

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN :

Preşedinte  - 

Grefier - 

Astăzi a fost pe rol judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul ----împotriva pârâţilor: ---- pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, având ca obiect „revendicare”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: -----

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă care învederează faptul că expertul --- a răspuns la relaţia solicitată.

Avocat ----- pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Avocat ---- pentru pârâta ----, depune la dosar adresa nr. 1235/23.02.2011 emisă de O.C.P.I. Bacău, adresă care este depusă la dosar dar insistă să o depună fiind un exemplar mai lizibil, din care rezultă că terenul nu corespunde cu titlul de proprietate, şi o anexă la această adresă.

Avocat ---- pentru reclamant, nu solicită termen pentru a vedea aceste înscrisuri.

Părţile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, excepţii de invocat ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ------ pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că, cu foarte mulţi ani de zile în urmă reclamantul a chemat în judecată pe pârâţi, s-a admis acţiunea, s-a trimis cauza la rejudecare, între timp pârâţii au atacat şi titlul. Din punct de vedere juridic titlul reclamantului a fost verificat şi de instanţa judecătorească. S-a repus pe rol această acţiune în revendicare, în acest dosar a depus de 2 ori concluzii, a fost repus pe rol. Având în vedere ultima expertiză, suprafaţa de teren este mult mai mică: 1458 m.p. În concluzie, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată iniţial cu privire la suprafaţa de 1458 m.p., să fie obligaţi pârâţii să achite cheltuieli de judecată şi depune notă cu aceste cheltuieli.

Avocat ---- pentru pârâta ----, arată că terenul de 713 m.p. se suprapune conform notei O.C.P.I. Nu există nici o suprapunere de terenuri între suprafaţa lui ---- şi cea a reclamantului. Expertul ---- delimitează clar suprafaţa de teren, arată că suprafaţa noastră de teren este mai mică cu 505 m decât cea din titlul de proprietate şi nu face nici o remarcă dacă s-a ocupat vreo suprafaţă de teren, la dosar există anexa 1. Din păcate, încheierea prin care s-au dispus obiectivele nu cuprinde clar şi obiectivul dacă noi am ocupat sau nu vreo suprafaţă de teren. Dacă instanţa apreciază poate să dispună acest obiectiv. Acţiunea este bazată pe titlul de proprietate, tarla 25, expertul Mazilu arată că este în tarlaua 23, terenul din tarlaua 131, parcela 99 a fost găsit 4095 m.p. Expertul Trânc arată că  la eliberarea titlului de proprietate nu s-a respectat harta cadastrală. Din adresa O.C.P.I. rezultă ci suprafaţa de 600 m.p. face parte din T.25. Instanţa poate să repună cauza pe rol pentru efectuarea de expert a obiectivului solicitat sau să respingă acţiunea reclamantului, cu cheltuieli de judecată. Solicită admiterea cererii reconvenţionale. Nu au fost puşi în posesie, este intolerabil, nu există nici o suprapunere de teren.

Pârâtul ------ solicită respingerea acţiunii.

Pârâtul ----- solicită respingerea acţiunii.

Pârâtul ----- solicită respingerea acţiunii.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că prin acţiunea formulată reclamantul ---- a chemat în judecată pe pârâţii ----, pentru a fi obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de aproximativ 1.500 m.p. teren arabil, situat în comuna ----, identificat în ---- teren pentru care deţine titlu de proprietate.

Acţiunea a fost legal timbrată iar în motivare se arată că pârâţii refuză să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul respectiv, deşi a fost pus în posesie.

Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 780 din vechiul cod civil.

Pârâţii ---- au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, arătând că eventuala hotărâre de modificare a titlului de proprietate nu le este opozabilă, nefiind părţi în proces, iar terenul la care face referire reclamantul nu făcea parte din rezerva Primăriei comunei Sănduleni şi este cuprins în titlul de proprietate nr. -----

De asemenea, cei doi pârâţi au formulat cerere reconvenţională prin care au solicitat:

- a). să se anuleze parţial procesul – verbal de punere în posesie a defunctului ----- , pentru suprafeţele de 900 m.p. din tarlaua ---- şi 600 m.p. din ----  în situaţia în care aceste suprafeţe de teren se suprapun peste suprafeţele de teren stăpânite de ei;

- b). să fie obligată Comisia locală a comunei Sănduleni pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să elibereze pârâtului ---- procesul – verbal de punere în posesie pentru suprafeţele de teren din titlul de proprietate nr. ---- eliberat de Comisia Judeţeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu schiţele aferente pentru suprafeţele de teren, sub sancţiunea, în cazul neeliberării, de a-i plăti daune cominatorii de 100 lei pe zi întârziere.

Se mai arată în reconvenţională că au solicitat Comisiei locale a comunei Sănduleni pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să fie puşi în posesie pentru suprafaţa de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. ------, însă nu au fost puşi în posesie.

Cei doi pârâţi şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi ale art. 480 din vechiul Cod civil.

Comisia locală Sănduleni de aplicare a Legii nr. 18/1991 a formulat întâmpinare faţă de cererea reconvenţională formulată de pârâţi, solicitând respingerea acesteia, motivat de faptul că s-au făcut mai multe verificări şi măsurători ca urmare a petiţiilor pârâtului ----şi s-a constatat că moştenitorii defunctului ---- stăpânesc mai mult teren decât cel înscris în titlul de proprietate nr. ----

Prin sentinţa civilă nr. ---- pronunţată în dosarul nr. ---- al Judecătoriei Oneşti a fost admisă acţiunea reclamantului şi în consecinţă au fost obligaţi pârâţii să-i lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 900 mp şi 600 mp situate în comuna Sănduleni, satul Coman, judeţul Bacău.

Cererea reconvenţională formulată de pârâţii ---- a fost respinsă.

Împotriva sentinţei civile de mai sus au declarat recurs pârâţii, iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. ---- a admis recursul formulată de pârâţii ----, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza la rejudecare la aceeaşi instanţă.

La rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. --- şi a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. ----

Pârâtul ---- a declarat recurs împotriva sentinţei civile arătate anterior, recurs care a fost admis de Tribunalul Bacău, conform deciziei civile nr. ----, sentinţa recurată fiind casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Oneşti.

La rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. ----

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri şi s-au efectuat expertize topo – cadastru, probatorii din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 27.11.1995 Comisia Judeţeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a reconstituit dreptul de proprietate pe numele ----, pentru suprafeţele de 4 ha şi 5674 m.p. teren, situate pe teritoriul comunei Sănduleni, judeţul Bacău, emiţând în acest sens titlul de proprietate nr. ----

Din concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de expert topo – cadastru ----, rezultă că suprafeţele de teren în litigiu, respectiv, suprafaţa de 900 m.p. arabil intravilan ----şi suprafaţa de 600 m.p. arabil----, înscrise în titlul de proprietate precizat mai sus, sunt situate în comuna Sănduleni, sat Coman, la punctul ----, iar la momentul efectuării expertizei au fost identificate următoarele suprafeţe de teren: 746 m.p. arabil, conturată pe anexa nr. 1 prin punctele ---- şi 712,54 m.p. păşune, conturată pe anexa nr. 1 prin punctele----.

Valoarea acestor suprafeţe de teren la data întocmirii raportului de expertiză a fost de 4.494,76 lei.

Acelaşi raport de expertiză concluzionează şi faptul că suprafeţele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. ----, emis pe numele moştenitorilor defunctului ----nu se suprapun cu terenul în litigiu, înscris în titlul de proprietate nr. ----, emis pe numele---

În raport de considerentele expuse şi de dispoziţiile art. 480 din vechiul Cod civil urmează a se admite acţiunea formulată de reclamant şi, în consecinţă, vor fi obligaţi pârâţii ---- să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 746 m.p. teren arabil situat în comuna Sănduleni, sat Coman, judeţul Bacău, la pct.----, conturat pe anexa 1 – fila 220 dosar, care face parte componentă din prezenta, prin punctele ---- şi suprafaţa de 712,54 m.p. teren păşuni ----

Cererea reconvenţională formulată de pârâţii ---- va fi respinsă, având în vedere că pârâţii au posesia terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr. ----, că stăpânesc mai mult teren decât cel înscris în acest titlu, aşa cum a arătat Comisia Locală Sănduleni de aplicare a Legii nr. 18/1991, precum şi faptul că suprafeţele de teren ale reclamantului nu se suprapun cu suprafeţele de teren ale pârâţilor, situaţie precizată în concluziile raportului de expertiză tehnic întocmit de expert ----

În conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligaţi ---- să achite reclamantului suma de 4979 lei, cheltuieli de judecată.

Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să plătească expertului ---- suma de 1150 lei pentru expertiza topo – cadastru efectuată în cauză.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite acţiunea formulată de reclamantul ---- împotriva ----

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâţii ---- în contradictoriu cu reclamantul ----

Obligă pârâţii ---- să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 746 m.p. teren arabil situat în ---- şi suprafaţa de 712,54 m.p. teren păşuni, ----

Obligă pârâţii ----să achite reclamantului suma de 4979 lei, cheltuieli de judecată.

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să plătească expertului ----suma de 1150 lei pentru expertiza topo – cadastru efectuată în cauză.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 13 februarie 2013

PREŞEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare