Plângere împotriva rezoluție procuror

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDE?UL BACĂU

Dosar nr. 362/270/2013 - plângere împotriva rezolu?iei procurorului -

Înreg. 22.01.2013

SENTIN?A PENALĂ NR.

Şedin?a publică din data de 27.02.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte –

Grefier –

Ministerul Public reprezentat de procuror –

Astăzi a fost pe rol judecarea ac?iunii penale pusă în mişcare prin plângerea formulată de petenta ---, împotriva  ordonan?ei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ nr. ---a Parchetului de pe lângă Judecătoria ---, în contradictoriu cu intimata ---

Desfăşurarea şedin?ei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedin?ă publică a răspuns petenta, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită cu intimata.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedin?ă, care învederează instan?ei  că procedura de citare este legal îndeplinită cu intimata, şi s-a depus dosarul --- al Parchetului de pe lângă Judecătoria ---, după care,

Petenta se legitimează cu Cartea de Identitate seria --- şi precizează că nu are alte acte de depus în sus?inerea plângerii formulate. Nu are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului public nu are alte cereri de formulat.

Nefiind formulate cereri noi, instan?a declară terminată cercetarea judecătorească  şi acordă cuvântul în fond.

Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, a se dispune a fi scutită de la plata amenzii administrative şi a cheltuielilor judiciare .

Procurorul, având cuvântul în fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată, men?inerea ordonan?ei atacate ca temeinică şi legală , obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronun?are.

I N S T A N ? A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fa?ă,

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instan?e la data de 22.01.2013 peti?ionara --- a solicitat desfiin?area ordonan?ei de scoatere de sub urmărire penală şi de aplicare a unei sanc?iuni cu caracter administrativ nr. --- a Parchetului de pe lângă Judecătoria ---, re?inerea cauzei spre judecare şi pe fond, pronun?area unei sentin?e de achitare a petentei întrucât fapta prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal nu există.

În motivarea plângerii , petenta --- sus?ine, în esen?ă, că infrac?iunea de furt re?inută de procuror în sarcina sa nu există pentru simplul motiv că ea şi-a însuşit lucerna de pe terenul ce a apar?inut defunc?ilor săi părin?i deşi terenul se află în posesia intimatei ---

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului nr. ---al Parchetului de pe lângă Judecătoria ---, instan?a re?ine următoarele:

La data de 12.05.2012 lucrătorii Sec?iei nr. 10 Poli?ie Rurală --- au fost sesiza?i verbal de --- care a reclamat că la 10.05.2012 verişoara ei, --- i-a sustras lucerna cosită de pe un teren pe care îl de?ine în extravilanul satului ---

Cercetările efectuate ulterior au dovedit că terenul aflat în litigiu a format obiectul unei conven?ii încheiate în formă scrisă la data de 28.08.1994 între ---, părin?ii petentei, pe de o parte şi so?ii ---, părin?ii intimatei. Conven?ia a avut ca obiect un schimb de terenuri situate pe raza comunei---s-a materializat într-un înscris sub semnătură privată denumit de păr?i- chitan?ă-fila 8 dosar---

În baza acestei în?elegeri numita ---a înfiin?at o cultură de lucernă pe terenul sus-men?ionat, situat la punctul ---

În cursul anului 2012 au decedat , însă, ---, părin?ii peti?ionarei astfel că--- a emis preten?ii cu privire la terenul în litigiu şi , în consecin?ă, la 10.05.2012 , şi-a  însuşit aproximativ 1,6 tone lucernă masă verde recoltată anterior de intimata ---

--- a refuzat să fie audiată şi să semneze vreun act procedural, însă fapta a fost probată cu martorii ---

Prin rezolu?ia din data de 04.12.2012 procurorul a confirmat începerea urmăririi penale fa?ă de --- pentru săvârşirea infrac?iunii de furt prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal.

Fa?ă de valoarea de 400 lei a lucernei uscate recoltată de pe terenul aflat în litigiu ?i însu?ită de petentă, văzând şi lipsa antecedentelor penale şi rela?iile de rudenie dintre păr?i, procurorul a apreciat că aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ este suficientă pentru a asigura îndreptarea învinuitei ---

Plângerea formulată de aceasta în conformitate cu prevederile art. 278 Cod procedură penală a fost respinsă, ca neîntemeiată, de prim – procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria ---prin rezolu?ia nr.--- din data de 08.01.2013.

Deşi plângerea ce formează obiectul prezentului dosar vizează desfiin?area rezolu?iei nr. --- , aceasta reprezintă etapa obligatorie a controlului intern exercitat de procurorul ierarhic superior în conformitate cu dispozi?iile art. 132 al. 1 din Constitu?ia României.

În realitate, obiectul plângerii îl constituie ordonan?a de scoatere de sub urmărire penală  fa?ă de --- cercetată pentru comiterea infrac?iunii prevăzute de art. 208 al. 1 Cod penal şi de aplicarea sanc?iunii cu caracter administrativ în sumă de 350 lei.

Peti?ionara sus?ine că fapta nu există şi prin urmare, că  nu a comis nicio infrac?iune întrucât însuşindu-şi lucerna de pe teren şi-a exercitat un atribut al dreptului de proprietate, anume dreptul de a culege fructele ce se cuvin proprietarului.

Potrivit alineatului 1 al art. 208 Cod penal, infrac?iunea de furt constă în luarea unui bun mobil din posesia sau deten?ia altuia, fără consim?ământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept.

Obiectul juridic special al acestei infrac?iuni constă, a?adar, în rela?iile sociale referitoare la posesia şi deten?ia bunurilor mobile.

La rândul său, obiectul material constă într-un bun mobil aflat în posesia sau deten?ia altuia asupra căruia se exercită ac?iunea de luare. Pot  constitui obiect material al furtului inclusiv fructele după ce au fost desprinse de tulpini precum şi recoltele după ce au fost desprinse de sol.

Prin urmare, elementul material al infrac?iunii prevăzute de art. 208 al. 1 Cod penal constă în ac?iunea de luare a bunului mobil din posesia sau deten?ia altuia fără consim?ământul acestuia.

În cazul peti?ionarei Ivan Nina este neîndoielnic că aceasta şi-a însuşit recolta de pe terenul aflat în posesia intimatei ---, fapta constituind infrac?iunea prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal.

Ordonan?a dată de procuror la data de 18.12.2012 este ,aşadar, legală şi temeinică, astfel că în baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedură penală , plângerea formulată de --- va fi respinsă , ca nefondată, cu consecin?a men?inerii ordonan?ei atacate în prezenta cauză.

Fiind în culpă procesuală, va fi obligată petenta să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea plângerii sale.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T  E:

În baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta ---, împotriva  ordonan?ei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ nr. --- din data de 18.12.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ---

Men?ine ordonan?a atacată.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronun?ată în şedin?ă publică azi 27.02.2013.

PREŞEDINTE ,  GREFIER

2

Domenii speta

Spete similare