Întoarcere executare

Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 14422/2012

Şedinţa publică de la 19 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta  S.C. M SERV S.A., în contradictoriu cu pârâtul C I.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a  răspuns pentru  reclamantă consilier juridic N DF, prezent fiind  pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier grefierul de şedinţă, se constată depusă la dosar prin serviciul registratură o cerere de intervenţie accesorie formulată de Asociaţia E în interesul pârâtului, prin care invocă lipsa dovezii de reprezentare din partea directorului  V E, la care ataşează adresa 522558/2012, declaraţia extrajudiciară, adresa 5005/2012, certificat constatator.

Reprezentantul reclamantei depune la dosar note de şedinţă şi precizări prin care arată că directorul general îşi însuşeşte acţiunea din prezenta cauză.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

Consilier juridic NDF, pentru reclamantă solicită respingerea excepţiei, întrucât actualul director îşi însuşeşte acţiunea.

Pârâtul solicită admiterea excepţiei, întrucât acţiunea este formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.

Instanţa respinge această excepţie.

Instanţa pune în discuţia părţilor inadmisibilitatea cererii de intervenţie accesorie în interesul pârâtului, având în vedere motivele de fapt invocate în această cerere, coroborate cu excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant faţă de care instanţa s-a pronunţat.

Consilier juridic NDF, pentru reclamantă solicită respingerea cererii de intervenţie .

Pârâtul solicită admiterea cererii de intervenţie , întrucât acţiunea nu este formulată de reprezentantul legal.

Instanţa respinge ca  inadmisibilă  cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtului.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi constatând cauza în stare de judecată , instanţa acordă părţilor cuvântul pe fond.

Consilier juridic NDF, pentru reclamantă, solicită  admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi întoarcerea executării.

Pârâtul solicită respingerea acţiunii , întrucât nu a fost formulată de reprezentantul legal.

INSTANŢA

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 13850/318/2012, reclamanta S.C. M SERV S.A. a chemat în judecată pe pârâtul CI, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce va pronunţa, să  dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară executării sentinţei civile nr.8090/09.12.2011 pronunţata în dosarul nr. 659/95/2011 de Tribunalul Gorj - Secţia de Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, desfiinţată prin decizia civila nr. 7776/03.07.2012 a Curţii de Apel Craiova, in sensul obligării paratului C I la plata sumei de 36756 lei.

 În motivare, s-a arătat că pârâtul CI a fost salariatul societăţii  până la data de 17.06.2011, moment la care decizia de concediere nr.251/22.06.2011 si-a produs efectul.

Prin sentinţa civila nr.8090/09.12.2011 Tribunalul Gorj a admis contestaţia pârâtului CI împotriva deciziei de concediere, societatea fiind obligata în temeiul acesteia la plata drepturilor salariale în cuantum de 30106 lei, 4838 lei şi 1270 lei .  Mai arată că reclamanta a executat de bunăvoie suma de 36756 lei prin dispoziţia de plată 514/20. 12.2011 şi dispoziţia 515/20.12.2011, însă prin decizia nr. 7776/03.07.2012 se admite recursul, se schimbă soluţia în sensul că se respinge acţiunea, că în baza art.311 C.p.c, s-a desfiinţat temeiul legal pentru plată fiind o plată nedatorată în baza art. 1470 cod  civil şi 256 alin 1 din codul muncii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.1470 Cod Civil, art. 256 Codul Muncii, art. 311 C.p.c., art.4041 C.p.c.

În dovedirea acţiunii, a depus la dosar ,în copie dispoziţia de plată nr. 514/2011, 515/2011, adresa 7431/2011, s.c nr. 8090/2011, decizia nr. 7776/2012, solicitând judecata în lipsă.

 În cauză, pârâtul CI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat  respingerea cererii formulată de reclamantă, pentru lipsa calităţii procesuale, ca urmare a dreptului de reprezentare în sensul că nu există dovada de reprezentant legal al reclamantei pentru V E , ataşând adresa 522558/2012, declaraţia extrajudiciară, adresa 5005/2012 şi certificat constatator.

În cauză se formulează cerere de intervenţie accesorie de către Asociaţia E, în interesul pârâtului, prin care se invocă lipsa dovezii de reprezentare din partea directorului  V E, la care ataşează adresa 522558/2012, declaraţia extrajudiciară, adresa 5005/2012, certificat constatator.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Pârâtul a avut un litigiu de muncă cu reclamanta privind reintegrarea acestuia şi plata drepturilor salariale restante, astfel că prin s.c nr. 8090/09.12.2011 s-a admis acţiunea , fiind obligată reclamanta la plata drepturilor restante. Prin dispoziţiile de plată nr. 514/20-12-2011 şi 515/20-12-2011, reclamanta de bunăvoie efectuează plata în baza sentinţei civile. Aceeaşi reclamantă formulează recurs şi prin decizia nr. 7776/2012 Curtea de Apel Craiova admite recursul, schimbă sentinţa în sensul că respinge acţiunea, însă nu se pronunţă cu privire la întoarcerea executării,  cauză ce face obiectul dosarului prezent.

 Pârâtul prin întâmpinare invocă doar lipsa dovezii calităţii de reprezentant a directorului VE, semnatară a acţiunii de faţă. Prin cererea de intervenţie în interesul pârâtului se invocă acelaşi lucru,ataşându-se aceleaşi înscrisuri pe care le-a ataşat şi pârâtul la întâmpinare. În baza art. 137 C.p.c, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra excepţiilor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant este o excepţie absolută, de procedură care începe cu efect dilatoriu. În acest sens instanţa constată că acţiunea a fost formulată  la data de 20.08.2012, dată la care directorul  instituţiei reclamantei era numita V E, persoană care prin hotărârea nr.9/09.10.2012 adoptată în şedinţa consiliului de administraţie a fost revocată din funcţie şi numit în funcţia de director general domnul G G G. Noul director înaintează la dosarul cauzei o cerere prin care arată că îşi însuşeşte acţiunea , fiind de acord cu continuarea judecăţii. Având în vedere  că atât la promovarea acţiunii , cât şi în cursul procesului acţiunea este însuşită şi promovată de reprezentanţii legali ai reclamantei, instanţa va respinge această excepţie.

Referitor la cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtului, instanţa are în vedere motivele invocate în aceasta ca fiind singurele referitoare la lipsa dovezii calităţii de reprezentant. Cum această excepţie a fost respinsă, cererea de intervenţie accesorie este inadmisibilă, pe de-o parte pentru faptul că intervenientul accesoriu nu justifică un interes propriu, nu urmăreşte obţinerea unui folos pentru sine şi a intervenit într-o pricină cu caracter strict personal,obiectul cauzei fiind restituirea unei plăţi nedatorate izvorâte  dintr-un litigiu de muncă. Potrivit literaturii de specialitate comunicarea cererii de intervenţie accesorie se va face doar dacă se va încuviinţa în principiu această cerere ori, instanţa în baza art. 51 şi urm. C.p.c, va respinge ca inadmisibilă cererea pentru motivele arătate mai sus.

Pe fondul cauzei instanţa reţine că reclamanta de bunăvoie a efectuat plata sumelor de bani la care a fost obligată  prin sentinţa civilă nr. 8090/2011, însă instanţa de recurs nu s-a pronunţat şi pe restabilirea situaţiei anterioare , respectiv întoarcerea executării, motiv pentru care ţinând cont de dispoziţiile de plată 514 şi 515/2011, în baza art. 1470 Cod Civil, coroborat cu art. 256 alin. 1 din Codul muncii şi 404 1alin. 1 C.p.c. , se va admite acţiunea şi se va dispune întoarcerea executării şi va fi obligat pârâtul la plata sumei de 36756 lei către reclamantă, reprezentând plată nedatorată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al reclamantei.

Respinge  ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de Asociaţia E , cu sediul în …

 Admite acţiunea formulată de reclamanta S.C. M SERV S.A., cu sediul în … în contradictoriu cu pârâtul C I, cu domiciliul în …

 Dispune întoarcerea executării şi obligă pârâtul la plata sumei de 36756 lei către reclamantă, reprezentând plată nedatorată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică  din  19 Noiembrie 2012, la Judecătoria Tg-Jiu .

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare