Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr. 17719/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

  Secţia Civilă

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 83/2013

Şedinţa publică de la 09 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii, S.N.D. şi S.F.în contradictoriu cu pârâţii S.M.şi S.(Z).M.şi a cererii reconvenţionale formulate de pârâţii-reclamanţi S.M.şi S.(Z.)M.în contradictoriu cu reclamanţii –pârâţi reconvenţionali S.N.D. şi S. F. şi pârâţii reconvenţionali S.C. C. V. S.A. - FILIALA --- şi SC G S.SA –FILIALA JIU.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanţii asistaţi de avocat P.E. şi pârâtul S.M.asistat de avocat C.M., pârâta lipsă fiind reprezentată de avocat C.M.lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că la dosarul cauzei a fost înaintată prin serviciul fax al instanţei o cerere din partea avocat P.E. care arată că solicită strigarea cauzei după orele 14,00 fiind în imposibilitate de a se prezenta datorită condiţiilor meteorologice, la prima strigare a cauzei prezentându-se pârâtul S.M.asistat de avocat C.M., cauza fiind lăsată la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, ce are loc la ora 14:15, se prezintă reclamanţii asistaţi de avocat P.E.şi pârâtul S.M asistat de avocat CM, lipsă fiind celelalte părţi, pârâta S(Z)M fiind reprezentată de avocat C.M,

Instanţa pune în discuţie excepţia de conexitate a dosarului nr. 9169/278/2012 al Judecătoriei Petroşani la prezentul dosar care a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la 12.12.2012, întrucât  între cauze există o strânsă legătură.

Apărătoarea reclamanţilor, avocat P E, arată că este de acord cu conexarea celor două cauze.

Reprezentanta pârâţilor, avocat C M, arată că este de acord ca cele două cauze să fie conexate.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa, verificându-şi competenţa, conform art. 1591 alin. 4 C. pr. civ, constată că este competentă în soluţionarea cauzei, în temeiul art. 5 raportat la art. 581 alin. 2 C. pr. civ.

Avocat PE pentru reclamanţi depune la dosar, în copie, nota de constatare nr. 54 din 31.10.2012 întocmită de Consiliul Local al Municipiului---, Poliţia Locală ---, , declaraţie notarială pe propria răspundere a numitei G R autentificată sub nr. --- din --- la BNP, autorizaţie pentru executarea de lucrări  din data de --- emisă de Consiliul Popular al mun. --- , buletin de sigilare seria DGC nr. ---- din --- emis de GDF SD C, Agenţia ---, extras de pe pagina de socializare facebook a pârâtei  SM şi un interogatoriu scris pentru pârâtul S M,  un exemplar al acestor înscrisuri fiind înmânat reprezentantei pârâţilor.

Avocat CM pentru pârâţi depune la dosarul cauzei două interogatorii în scris pentru reclamanţi.

Instanţa procedează la administrarea interogatoriilor reclamanţilor şi pârâtului prezent, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată şi cererii reconvenţionale formulate de pârâţi.

Avocat PE pentru reclamanţi solicită admiterea cererii, în sensul de a fi obligate pârâţii să sisteze lucrările de construcţie realizate la imobilul casă de locuit situat în ---str.----, nr. ---, jud. ---, respingerea cererii reconvenţionale cu cheltuieli de judecată.

A arătat că prin probatoriul administrat reclamanţii au făcut dovada efectuării lucrărilor de construcţii la imobilul menţionat mai sus, respectiv că au fost decopertaţi pereţii, s-a dărâmat un perete, au fost scoase podelele, a fost introdusă canalizare şi în plus reclamanţilor le-a fost interzis accesul în acest imobil. S-a mai arătat că părţile sunt în indiviziune cu privire la imobil şi teren şi este firesc ca reclamanţii să fie interesaţi să stopeze lucrările care se efectuează la acest imobil, întrucât, ulterior cu ocazia partajului ar creşte valoarea acestuia şi implicit sulta care s-ar acorda uneia sau alteia din părţi.

Cu privire la cererea reconvenţională s-a solicitat respingerea acesteia arătând că unităţile chemate în judecate nu pot fi obligate să încheie pe numele pârâţilor contracte de furnizare a energiei electrice şi a gazului, întrucât aceştia nu sunt proprietari ai imobilului.

Avocat CM pentru pârâţi solicită respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, admiterea cererii reconvenţionale cu cheltuieli de judecată. Arată că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 581 cod proc.civ., că în cauză nu s-a făcut dovada urgenţei. A menţionat că părţile sunt fraţi, fiind în stare de indiviziune cu privire la întreg imobilul, dar şi faptul că nu este vorba de lucrări de construcţie, pârâţii efectuând în imobil doar lucrări de igienizare şi de conservare a acestuia care se afla în stare avansată de degradare, aceste lucrării fiind chiar necesare.

Cu privire la cererea reconvenţională a arătat că se impune admiterea acesteia sub aspectul ambelor capete de cerere, precizând că  imobilul nu este alimentat în prezent cu energie electrică sau cu gaze.

JUDECATA

Prin cererea înregistrată la data de 01.08.2012 pe rolul Judecătoriei---, sub nr. . ---, reclamanţii S N  D şi S F, au chemat în judecată pârâţii S M şi S ( Z) M solicitând instanţei ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună sistarea lucrărilor de construcţii sau de modificare efectuate la imobilul individualizat C2, la sistarea lucrărilor de demolare efectuate fără acordul lor şi fără prezentarea autorizaţiei de construcţie sau de modificare  şi a certificatului de urbanism, obligatorii conform legislaţiei în vigoare, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că în data de 20.10.2012 s-au deplasat la imobilul situat în strada …  nr…. , însoţit de fiul lor S. D.,  imobil cu privire la care sunt coproprietari în cotă de ½.

Menţionează reclamanţii că părinţii lor S. I.şi M.le-au înstrăinat imobilele casă, anexe şi teren  situate în --- str. -- nr.-- , prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. ---/--- mai ---, iar prin sentinţa nr.---- a Judecătoriei ----, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia nr.--- a Tribunalului ---- s-a dispus rezoluţiunea acestui contract pentru cota de ½ din imobilele arătate mai sus , respectiv cota aparţinând mamei S.M.şi s-a menţinut cota de ½  din imobilele transmise de S.I. către reclamanţi.

Precizează reclamanţii că în momentul când s-au deplasat la imobil au observat în curte mormane de gunoi , de lemne, scândura din clădirea C2 era luată, un perete era spart, bunurile erau aruncate în curte, o persoană necunoscută lucra la o sobă din teracotă, cămara modificată şi introduse ţevi, precum şi peretele găurit.

Deşi i-a solicitat pârâtului S.M. să înceteze aceste lucrări de modificare şi de construcţie, acesta i-a răspuns că este proprietarul imobilului specificat mai sus şi că poate să efectueze orice fel de lucrări la acest imobil, întrucât este proprietar în baza unui testament , care de altfel a fost  contestat de reclamanţi în instanţă, cauză care se află înregistrată pe rol la Tribunalul ., dosar civil nr..

Reclamanţii au arătat că i-au atras atenţia pârâtului că în urma soluţionării celor două cauze civile aflate pe rol, acesta din urmă poate deveni cel mult coproprietar, însă această calitate nu-i conferă dreptul de a executa nici un fel de lucrări asupra imobilului în cauză , fără acordul celuilalt coproprietar, că i-au solicitat să prezinte autorizaţiile de construire , de modificare sau de demolare însă aceste solicitări au rămas fără răspuns, pârâtul prezentându-i testamentul de care s-a făcut vorbire mai sus şi i-a adresat totodată jigniri, insulte şi i-a aplicat lovituri pentru care a fost necesară acordarea de îngrijiri la…. Tg.- Jiu.

Precizează că în urma acestui scandal, organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului constatând cele întâmplate şi întocmind un proces verbal în acest sens , însă  datorită faptului că nu s-a întocmit un proces verbal de contravenţie arată că vor formula plângere penală împotriva pârâtului.

Au mai arătat reclamanţii că în dosarul civil nr.--- al Judecătoriei --- a fost admisă cererea formulată de aceştia pentru inventarierea bunurilor aflate în aceste imobile dar şi că utilităţile gaze, curent , apă sunt pe numele lor, iar pârâţii nu au contribuit la plata acestora.

Menţionează că în calitate de coproprietari cu o cotă indiviză de ½ sunt afectaţi şi prejudiciaţi datorită acţiunilor ilegale , abuzive şi violente ale pârâţilor, fiindu-le interzisă intrarea în imobile, precizând totodată că există posibilitatea ca imobilul C2 să fie înstrăinat dar şi ca unele bunuri materiale  din interiorul acestui imobil să fie distruse sau să dispară.

În continuarea motivării , reclamanţii au arătat că urgenţa este relevată de faptul că distrugerea şi dispariţia în întreg sau în parte a imobilului afectează în mod direct soluţionarea  temeinică şi legală a cauzelor aflate pe rolul instanţelor cât şi acurateţea şi exactitatea expertizelor ce vor fi dispuse în aceste cauze.

Arată că măsura solicitată urmează a fi luată până la pronunţarea unei hotărâri irevocabile de partaj şi că se impune sistarea acestor lucrări care ţin de prerogativele dreptului de proprietate.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 581 C. pr. civ., L.50/1991 şi L.52/2006.

În conformitate cu dispoziţiile art. 112 C. pr. civ., reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de întreţinere autentificat sub nr.--- de BNP --- din --,  decizia civilă nr.-- a Tribunalului ---, extras de pe portalul instanţelor judecătoreşti referitor la dosarele --- al Judecătoriei ---,  nr. --- şi nr.--- ale Judecătoriei ---, ordonanţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria --- nr.--- din ---, ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ nr.--din --- emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria --- , testamentul autentificat sub nr.---

Pârâţii au formulat întâmpinare - cerere reconvenţională, sub aspectul întâmpinării arătând că solicită respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţi  ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării au arătat că imobilul situat în -- , str. --  nr.--,  se compune dintr-o suprafaţă de teren de 405 mp, teren curţi – construcţii şi două imobile casă de locuit C1 şi C2, construite din cărămidă şi acoperite cu ţiglă care au fost proprietatea comună a autorilor S. I. şi S.M. .

Că, în timpul vieţii autorii au încheiat contractul de întreţinere autentificat sub nr. .. prin care au transmis reclamanţilor suprafaţa de teren de 405 mp şi clădirea C1,  în suprafaţă de 75 mp construită din cărămidă şi acoperită cu ţiglă , compusă din 2 camere, bucătărie, balcon şi sală închisă, în timp ce clădirea C2 nu a făcut obiectul contractului de întreţinere.

Precizează că autorul S.I. a testat în favoarea soţiei sale în timpul vieţii întreaga sa avere mobilă şi imobilă, arătând în continuare aceleaşi aspecte referitoare la cauzele civile purtate între părţi.

În continuare pârâţii arată că începând cu data de --- au adus la cunoştinţă reclamanţilor că vor locui în imobilul din -- întrucât vor avea un loc de muncă pe raza acestei localităţi , iar pârâta este studentă la Facultatea de --- în anul I  conform adeverinţei de la dosarul cauzei şi că au încercat să locuiască în imobilul C2, în acest scop efectuând lucrări de igienizare, curăţenie a locuinţei.

Au mai arătat că reclamanţii au iniţiat un întreg război de hărţuire, formulând plângeri penale dar şi către alte instituţii , precum şi cereri pentru sistarea furnizării de energie electrică şi gaze naturale, astfel încât , în prezent , pârâţii sunt nevoiţi să apeleze la ajutorul vecinilor.

Apreciază că atitudinea reclamanţilor referitoare la sistarea temporară a furnizării energiei electrice şi a gazelor naturale este una abuzivă, prin care se încearcă împiedicarea pârâţilor să folosească în condiţii normale şi decente imobilul C2 cu privire la care sunt coproprietari.

Au mai precizat că nu este adevărat că pârâţii au executat vreo lucrare de demolare construcţie sau modificare la imobilul C2, lucrările fiind doar de curăţenie, întreţinere , igienizare şi conservare a imobilului, care are nevoie urgentă de aceste operaţiuni şi care de altfel sunt profitabile tuturor.

Precizează că susţinerile reclamanţilor  referitoare la acţiunile de distrugere sau înstrăinare a imobilului C2 sunt neîntemeiate şi de totală rea-credinţă, cu atât mai mult cu cât, prin efectuarea lucrărilor sus-amintite se împiedică degradarea imobilului şi nu se aduce nici un prejudiciu în dauna  intereselor patrimoniale ale reclamanţilor.

Sub aspect reconvenţional au solicitat obligarea reclamanţilor pârâţi şi a C. ---SA – Filiala -- , precum şi --SA – Filiala -- la rebranşarea la sistemul de furnizare a energiei electrice şi a gazelor naturale a întregului imobil din --- , str. -- nr. --, jud.--, precum şi obligarea reclamanţilor pârâţi să permită pârâţilor executarea lucrărilor de reparaţie urgentă ce sunt strict necesare pentru conservarea şi întreţinerea imobilului C2  situat la adresa amintită mai sus şi sistarea oricăror acţiuni abuzive ale reclamanţilor , prin care se împiedică folosinţa normală şi decentă a bunului.

În drept , întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.115 – 119 C.pr.civ.

În dovedire, pârâţii au depus la dosarul cauzei înscrisuri şi planşe foto (filele 32 -115).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţe reţine următoarele:

 Reclamanţii au formulat prezenta cerere solicitând obligarea pârâţilor să sisteze lucrările de construcţii sau de modificare efectuate la imobilul C2 şi a altor lucrări de demolare efectuate la imobilele din -- str. - --, nr. -cu motivarea că în calitate de coproprietari cu o cotă indiviză de ½ sunt afectaţi şi prejudiciaţi datorită acţiunilor ilegale, abuzive şi violente ale pârâţilor, fiindu-le interzisă intrarea în imobile, precizând totodată că există posibilitatea ca imobilul C2 să fie înstrăinat dar şi ca unele bunuri materiale  din interiorul acestui imobil să fie distruse sau să dispară.

Instanţa reţine însă că reclamanţii, cărora le revine sarcina probei în cauză, conform art. 1169 Cod civil, nu au făcut dovada faptului că pârâţii au efectuat lucrări de construcţii propriu zise  şi nici nu au dovedit caracterul  urgent al măsurii de sistare a lucrărilor, cu atât mai mult cu cât această situaţie de fapt există încă din luna octombrie 2012, aşa cum însăşi reclamanţii susţin prin cererea de chemare în judecată.

Astfel, se reţine că pentru a fi admisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială, cauza dedusă judecăţii trebuie să întrunească cumulativ condiţiile ce rezultă din art. 518 alin. 1 C. pr. civ.: „instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Prin urmare, din prevederile expuse rezultă că ordonanţa preşedinţială presupune trei condiţii de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi neprejudecarea fondului.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa reţine că reclamanţii solicită dispunerea unei măsuri definitive întrucât nu există nici un dosar care să judece fondul cauzei, respectiv o eventuală acţiune având ca obiect obligaţia de a face, necesitându-se administrarea de probe suplimentare pentru analiza fondului litigiului, în situaţia în care aceasta evidenţiază aparenţa dreptului de proprietate asupra imobilului şi terenului prin înscrisurile ataşate la dosar, însă nu probează cu certitudine lezarea dreptului de proprietate asupra acestora ori probabilitatea afectării acestuia în viitorul apropiat.

Instanţa apreciază că lucrările efectuate de pârâţi sunt de conservare, reparare şi igienizare necesare pentru păstrarea în condiţii bune a imobilului care se află deja în stare avansată de degradare şi nu de construcţii propriu-zise şi nu se impune sistarea acestora.

Prin urmare, faţă de situaţia neîndeplinirii cumulative a condiţiilor de admisibilitate pentru procedura specială a ordonanţei preşedinţiale, instanţa apreciază neîntemeiată cererea formulată, pe care o va respinge în consecinţă.

Cu privire la cererea reconvenţională formulată de pârâţii S. M.şi S. M., instanţa apreciază că aceasta este întemeiată doar în parte, urmând a fi admisă în consecinţă, în parte, pentru cele ce urmează.

Conform art. 119 alin.1 cod procedură civilă :” dacă pârâtul are pretenţii în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvenţională”, prin urmare, cererea reconvenţională poate fi definită ca fiind actul de procedură prin care pârâtul invocă pretenţii proprii împotriva reclamantului.

Totuşi, din dispoziţiile art.119 alin.1 c.pr.civ se desprinde concluzia că pârâtul nu poate invoca prin cererea reconvenţională orice pretenţii împotriva reclamantului, ci numai acele pretenţii care au legătură cu cererea de chemare în judecată.

Instanţa apreciază că primul capăt de cerere din cererea reconvenţională, respectiv cel referitor la obligarea reclamanţilor pârâţi şi a pârâţilor C. V. SA şi SC . --SA la rebranşarea la sistemul de furnizare a energiei electrice şi gaze naturale a imobilelor situate în -- --, nr. --, jud. -- nu se referă la pretenţii în legătură cu cererea reclamanţilor, având ca obiect o cerere în obligaţia de a face întemeiată pe o altă cauză decât aceea pe care reclamanţii şi-au întemeiat cererea, astfel că va fi respins.

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere din cererea reconvenţională, respectiv cel referitor la obligarea reclamanţilor pârâţi să permită pârâţilor să execute lucrări de reparaţie urgenţă necesare pentru conservarea imobilului C2 şi sistarea oricăror acţiuni abuzive din partea acestora ce împiedică folosinţa  întregului imobil , instanţa îl apreciază ca întemeiat urmând a fi admis.

Astfel, aşa cum s-a reţinut mai sus, însă fără a se intra în cercetarea fondului cauzei, instanţa apreciază că pârâţii pot să efectueze lucrări de reparaţii urgente pentru conservarea bunului aflat în indiviziune cu menţiunea că neefectuarea acestor lucrări la momentul potrivit ar putea conduce la degradarea sau diminuarea valorii bunurilor, demersul pârâţilor profitând în acest fel şi interesului reclamanţilor, indiferent de rezultatul proceselor ce se poartă între aceste, referitoare la partajarea bunurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii S. N.  D. şi S.F. domiciliaţi în mun. --, str. --, nr. --, bl.--, sc.--, ap. --, jud. -- în contradictoriu cu pârâţii S. M., S.  Z.) M. domiciliaţi în loc. -- -- --, bl. --, ap.--, jud. --

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi S- M-şi S- Z-M-  în contradictoriu cu reclamanţii-pârâţi reconvenţionali S. N. D. şi S.F. şi pârâţii reconvenţionali S.C. -- S.A. FILIALA --, cu sediul în mun. -- b-dul -- nr. --, jud. -- şi SC --- SA FILIALA --- cu sediul în mun. Tg-Jiu, str. A.I. Cuza, nr. 5, jud. Gorj, în sensul că obligă reclamanţii să le permită pârâţilor efectuarea lucrărilor de reparaţie urgentă ce sunt necesare pentru conservarea şi întreţinerea imobilului C2 situat în --, str. --, nr. -, jud. - precum şi ca reclamanţii să sisteze orice acţiuni abuzive prin care se împiedică folosinţa întregului imobil de către pârâţi.

 Respinge capătul din cererea reconvenţională referitor la obligarea pârâţilor CEZ -- SA şi SC -- SA la rebranşarea la sistemul de furnizare a energiei electrice şi gaze naturale a imobilelor situate în ----, nr. --, jud. --.

Obligă reclamanţii la plata sumei de 550 lei către pârâţi reprezentând cheltuieli de judecată. Cu recurs.

 Pronunţată în şedinţa publică , azi, 09.01.2013, la Judecătoria -.

Domenii speta

Spete similare