Pretenţii şi obligaţie de a face

Dosar nr. /318/2011* cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 11758/2012

Şedinţa publică de la 03 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE ….

Grefier …..

Pe rol  fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 26.09.2012 privind  acţiunea având ca obiect pretenţii şi obligaţia de a face formulată de  reclamanta S.C. ….S.R.L.  în contradictoriu cu pârâta S.C ... SA .

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că se constată depuse la dosar concluzii scrise de către reprezentanţii părţilor, precum şi chitanţa nr. 14346911 – 276 – 0068 din 02.10.2012 de către reclamantă privind achitarea diferenţei de taxă timbru in cuantum de 5941 lei şi timbru judiciar în  valoare de 5 lei.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă:

I N S T A N Ţ A

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu la data de 02.06.2011 sub nr. …../318/2011, reclamanta S.C. L. C. S.R.L.  a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, sa oblige  pârâta S.C. C. E. R. S.A. la plata de despăgubiri civile reprezentând lipsa de folosinţă a unei suprafeţe de 3000 m.p. teren afectat de lucrările miniere desfăşurate de pârâtă în imediata apropiere. A solicitat de asemenea obligarea pârâtei să aducă terenul în starea iniţială, sub sancţiunea de despăgubiri civile şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că suprafaţa afectată de lucrările miniere a fost cumpărată de la S.C. …. SA şi face parte dintr-o suprafaţă de 11200 m.p.. Că lucrările miniere desfăşurate la cariera de cărbune au afectat în mod grav terenul din incinta proprietăţii reclamantei, prin surparea de pământ şi prin înmlăştinare datorită scurgerilor de apă, terenul devenind impropriu desfăşurării oricăror activităţi.

Precizează reclamanta că deşi a invitat societatea pârâtă la conciliere şi a purtat cu aceasta corespondenţă în sensul remedierii deficienţelor, situaţia nu a fost rezolvată.

În drept acţiunea este întemeiată pe dispoziţiile art. 480, 998, 999, 1076 C.civ. şi art. 274 C.pr. civ.

În dovedire au fost depuse la dosar adresa nr.5454/04.01.2009 emisă de …, notificarea din 16.03.2009.

Prin precizările depuse la dosar reclamanta a arătat iniţial că valoarea obiectului dedus judecăţii este suma de 2350 lei, pentru care şi-au rezervat dreptul majorării, în urma administrării probatoriului, pentru ca ulterior să revină şi să arate că valoarea estimativă a prejudiciului cauzat de pârâtă ca urmare a lipsei de folosinţă a terenului pentru ultimii trei ani este de 4000 lei şi a individualizat terenul prin vecinătăţi.

Pârâta SC …. SA a formulat întâmpinare invocând pe această cale excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

În motivarea acestor excepţii pârâta a arătat că prin actele depuse la dosar reclamanta nu face dovada că este proprietar al terenului şi nu a realizat procedura concilierii directe prevăzute de art. 720 ind. 1 C.proc. civ.

Cu privire la fondul cauzei a menţionat că terenul din acţiune se află în vecinătatea haldei Tismana din cadrul societăţii, haldă ale cărei lucrări au fost începute în anul 1974 şi încheiate în anul 1988. Că suprafaţa reprezentând taluzul nord estic al acestei cariere  a fost amenajată şi redată circuitului economic şi agricol, fiind plantată cu salcâmi, iar ulterior redată Consiliului local Câlnic prin Decizia nr. 177/17.06.1999, în baza OG nr. 36/1994.

Au fost anexate la întâmpinare Decizia nr. 177/17.06.1999, proces verbal încheiat la data de 20.06.1999, plan de situaţie.

Prin sentinţa civilă nr. …../20.10.2011 pronunţată de Judecătoria Tg.-Jiu  s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, s-a admis excepţia prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată şi s-a respins cererea formulată de reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe  a declarat recurs reclamanta, recurs ce a fost anulat  ca netimbrat prin decizia nr. …… de Tribunalul Gorj, iar împotriva deciziei menţionate  s-a formulat contestaţie în anulare,  admisă prin decizia  nr. ….. a Tribunalului Gorj, prin care a fost anulată decizia  nr…… pronunţată de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul declarat de reclamantă, casată sentinţa nr. ….. pronunţată de Judecătoria Tg.-Jiu şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

S-a apreciat de tribunal că intimata nu a dovedit nici o vătămare legată de eventuala neîndeplinire a procedurii concilierii,  considerându-se  că această etapă a fost realizată, iar instanţa trebuie să procedeze la analizarea fondului litigiului, întrucât  s-a pronunţat doar asupra excepţiei.

Cauza a fost înregistrată sub nr. …../318/2011*.

În rejudecare, instanţa a  încuviinţat în cauză cererea reclamantei privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fiind numit expert agricol B. G., cu un onorariu provizoriu in cuantum de 800 lei în sarcina reclamantei, iar prin încheierea din 09 mai 2012 au fost stabilite următoarele obiective la care expertul desemnat în cauză să răspundă:  – să se  individualizeze prin schiţă, suprafaţă şi vecinătăţi suprafaţa de teren din litigiu şi să se arate dacă această suprafaţă este cuprinsă în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. ….. de  B.N.P. Silvia Badea;  – să se stabilească dacă, după data de 24.09.2007,  terenul individualizat la punctul 1 a fost afectat de  lucrările miniere desfăşurate de pârâtă  şi în caz afirmativ în ce mod şi care este valoarea prejudiciului cauzat reclamantei  pe ultimii trei  ani pentru lipsa de folosinţă a  terenului;  – să se precizeze dacă  este posibilă readucerea terenului în starea iniţială.

Raportul de expertiză tehnică judiciară a fost depus la dosar la data de 29.06.2012, împotriva acestuia formulând obiecţiuni pârâta, admise în parte de instanţă, răspunsul la obiecţiuni fiind înaintat de expert la data de 14.09.2012.

Instanţa va analiza  fondul cauzei, având în vedere  că în ceea ce priveşte excepţia  inadmisibilităţii în raport de art. 7201 C.proc. civ., problema a fost tranşată de instanţa de control judiciar, iar cu privire la excepţia  lipsei calităţii procesuale pasive pârâta nu a formulat recurs împotriva sentinţei civile  pronunţată în primul ciclu procesual, prin care excepţia a fost respinsă.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că reclamanta SC …. SRL este proprietara terenului în litigiu, în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat cu SC …. SA la data de 24.09.2007 de BNP Silvia Badea din Tg.-Jiu.

Terenul face parte din suprafaţa de 11080 mp descrisă în contract la punctul nr.6.

Susţinerile reclamantei, în sensul că  lucrările miniere desfăşurate de pârâtă la cariera de cărbune în imediata vecinătate a proprietăţii sale au afectat grav terenul prin surpare de pământ, prin înmlăştinare, nu este dovedită.

Din raportul de expertiză  întocmit în cauză rezultă că terenul în litigiu are suprafaţa de 3453 mp, vecin la N - cu SNLO Tg.-Jiu, conform contractului; la E – rest proprietate reclamantă; la S –  SC Complexul Energetic Rovinari; la  V – SLNO Tg.-Jiu, iar după data de 24.09.2007 pârâta nu a mai efectuat lucrări miniere în zonă care puteau afecta acest teren, înainte însă de această dată pe halda de la vestul terenului a construit un drum de acces prevăzut în partea vestică cu un şanţ betonat pentru colectarea apelor pluviale ce se scurg de pe haldă. Că, datorită neutilizării şi neîntreţinerii drumului şi şanţului colector pe o distanţă de circa 30 – 40 metri, şanţul a fost înfundat şi colmatat, fapt ce a făcut ca apele pluviale provenite de pe haldă să treacă peste drum şi să se scurgă pe terenul în litigiu.

Conform constatărilor expertului, drumul nu mai este utilizat de pârâtă, deoarece aceasta a obţinut intrare din drumul Tg.-Jiu – Rovinari.

Valoarea prejudiciului  produs a fost calculată  ca fiind de 112248 lei pe ultimii trei ani, având în vedere preţul cu care  Primăria oraşului Rovinari concesionează  terenuri în zonă, precum şi preţul cu care reclamanta a închiriat alte suprafeţe de teren.

Prin răspunsul la obiecţiuni expertul a arătat că la momentul întocmirii contractului de vânzare cumpărare nr.4940/24.09.2007 starea terenului in suprafaţă de 3543 mp era comparabilă cu starea terenului de la data efectuării expertizei.

Potrivit înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă rezultă că la data de 17.06.1999, prin decizia nr. 177, s-a transmis din administraţia directă a EMC Rovinari din cadrul CNL Oltenia, în administraţia Consiliului Local al Primăriei Cîlnic, respectiv Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991, suprafaţa de 380.000 mp teren agricol, expropriată de EMC Rovinari cu Decretele nr. 17/1970, 446/1970 şi 238/1972, devenită liberă de sarcini tehnologice, amenajată  şi reintrodusă în circuitul productiv, conform proceselor verbale de recepţie.

Preluarea efectivă s-a făcut conform procesului verbal încheiat sub nr. 39/20.06.1999 la Consiliul Local al Primăriei Cîlnic ( fila 24), proces verbal însoţit de planul de situaţie cu terenul  transmis ( fila 25).

Pentru a se atrage în sarcina unui subiect de drept răspunderea civilă delictuală, e necesar ca acesta să fi săvârşit o faptă ilicită culpabilă, să existe un prejudiciu cert, determinat sau determinabil, născut şi actual, să se stabilească o legătură de cauzalitate între faptă şi prejudiciu.

În speţa de faţă  nu se poate reţine săvârşirea unei fapte ilicite culpabile în sarcina pârâtei. Astfel apreciază instanţa că pârâta nu are nici o culpă pentru neîntreţinerea unui drum care nu-i mai aparţine şi nu-l foloseşte , cu atât mai mult cu cât reclamanta la data  cumpărării terenului avea cunoştinţă de existenţa drumului construit anterior acestei date, pe halda de la vestul terenului cumpărat.

Din raportul de expertiză rezultă clar că starea terenului la data întocmirii contractului de vânzare cumpărare nr.4940/24.09.2007 era comparabilă cu starea terenului de la data efectuării expertizei.

De altfel, raportul de expertiză nu confirmă nici starea de fapt expusă de reclamantă în cerere, în sensul că lucrările miniere au afectat grav terenul din incinta proprietăţii sale prin surpare de pământ şi prin înmlăştinare. Pe de o parte nu este vorba de lucrări miniere, ci de construirea unui drum de acces, care nicidecum nu a dus la surparea terenului, iar pe de altă parte terenul reclamantei nu a fost afectat, întrucât la data la care l-a cumpărat, terenul se afla în acea stare.

Faţă de cele ce preced, instanţa constată că în cauză nu sunt întrunite condiţiile legale privind atragerea răspunderii civile delictuale şi, în consecinţă, va respinge cererea de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge  acţiunea formulată de reclamanta SC …… SRL cu sediul în ….., în contradictoriu cu pârâta S.C. ….. SA –, cu sediul procesual ales în …….

Cu drept de  recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din  03.10.2012, la Judecătoria Târgu Jiu.

PREŞEDINTE,

…..

Grefier,

……

Red. /Th.  12 Octombrie 2012

Ex.4

Domenii speta

Spete similare