Pretenţii

Dosar nr. 20395/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 1820/2013

Şedinţa publică de la 28 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind  judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta X şi pe pârâtul D.V., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâtul.

Procedura de citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că se constată depusă la dosar, din partea reclamantei, cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, după care, se constată depuse, din partea pârâtului, precizări cu privire la acţiune.

Instanţa pune în discuţie cererea de amânare formulată de reclamantă.

Pârâtul solicită respingerea acestei cereri.

Instanţa respinge cererea formulată de reclamantă privind amânarea cauzei, având în vedere că la dosar există suficiente înscrisuri pentru soluţionarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Pârâtul a solicitat respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 20395/318/2012, reclamanta X a chemat in judecată pe pârâtul D.V., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate şi neachitate, conform facturilor fiscale nr. 18996434/08.04.2010, nr. 24140432/7.06.2010, nr. 27007992/6.07.2010, nr. 29896352/6.08.2010, nr. 32782947/6.09.2010, nr. 35654800/6.10.2010,  nr. 38522978/8.11.2010, nr. 41370806.12.2010, nr. 10433686/06.01.2011, nr. 13469044/7.02.2011 şi nr. 16468908/7.03.2011, obligarea pârâtului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentând penalităţi de intarziere calculate la facturile

mai sus menţionate şi  obligarea paratului la plata penalităţilor de intarziere calculate de la data depunerii prezentei cereri de chemare judecata pana la plata efectiva a facturilor fiscale anterior precizate.  De asemenea, a solicitat şi obligarea pârâtului la plata  cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că la data de 07.05.2009  a încheiat cu pârâtul contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit( DTF) nr. 8539000176, iar potrivit clauzelor contractuale reclamanta-creditoare s-a obligat sa furnizeze servicii de televiziune prin satelit prin intermediul tehnologiei DTH de programe audiovizuale, iar pârâtul  s-a obligat să exploateze acest serviciu si sa achite contravaloarea acestuia la termenele stabilite.

Reclamanta a mai arătat că şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în sensul că a prestat serviciile prevăzute de contract in sarcina sa,  emiţând in acest sens facturile fiscale precizate anterior in valoare de 404 lei şi că  pârâtul a utilizat serviciile furnizate fără a achita contravaloarea acestora.

Ca urmare a depăşirii termenului de plată, in baza dispoziţiilor contractuale (art.3.3 din contractul menţionat) pârâtul datorează penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, care însumează 335, 42 lei.

Că, a procedat la notificarea paratului in baza art. 1079 Cod civil si art. 720 ind. 1 Cod proc, civ. prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la domiciliul acestuia, invitându-l la conciliere directa in vederea rezolvării amiabile a litigiului, insa paratul nu a răspuns invitaţiei.

Că, datoria pârâtului este certă, lichidă si exigibilă si rezultă din nerespectarea culpabila de către pârât a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea facturilor fiscale aferente serviciilor de televiziune prin satelit.

 Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1270 Cod Civil, art. 1516 alin 1 Cod Civil si pe dispoziţiile contractului de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009.

Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009, facturile fiscale neachitate, anexa privind calcul penalităţilor de întârziere contractuale, invitaţie la conciliere.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, precizând că nu are datorii la societatea reclamantă şi că la data de 29.05.2012 a reziliat  contractul încheiat cu reclamanta , fiind consemnat in cuprinsul cererii de reziliere faptul că a îndeplinit condiţiile necesare rezilierii contractului, respectiv a plătit abonamentul şi a predat echipamentele. A anexat întâmpinării cererea de reziliere a contractului de furnizare servicii DTH şi chitanţa nr. C 1201 15639967/29.05.2012.

La termenul de judecată din 24.01.2013 a fost luată o precizare pârâtului, acesta arătând că nu este de acord cu acţiunea formulată.

A fost emisă adresă către societatea reclamantă pentru a remite  actul în baza căruia s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a serviciilor de telefonie prin satelit (DTH)  nr. 8539000176 încheiat la data de 07.05.2009.

Reclamanta a răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, ca netemeinică şi nelegală întrucât paratul D.V. a încheiat cu această societate doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit(DTH), respectiv nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 şi nr. 8539000176/07.05.2009,ultimul contract făcând obiectul prezentei cauze. Reclamanta a mai arătat că pârâtul se afla intr-o gravă eroare cu privire la obligaţiile asumate întrucât debitul achitat cu Chitanţa ar.15639967 in data de 29.05.2012, ora 17:25, in valoare de 15 lei reprezintă contravaloarea facturii nr. 23027176 din 07.05.2012 reprezentând Servicii – Mai 2012 - DIGI TV Popular 2012,-  Mentenanta,  servicii  accesorii  si  asociate aferente contractului nr. 842508/26.07.2007 care nu face obiectul prezentei cauze. Că, la data de 29.05.2012 a fost reziliat prin cererea nr. 4247/29.05.2012 contractul nr. 9010842508/26.07.2007 întrucât numai cu privire la acest contract clientul îndeplinea condiţiile de reziliere. Că pârâtul omite să precizeze că a incheiat două contracte de furnizare servicii de televiziune prin tehnologia DTH, la aceeaşi locaţie,  dar cu grila de programe diferita: unul popular in valoare de 15 lei/luna, ale cărei obligaţii le-a respectat si unul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/luna ale cărei obligaţii asumate nu le-a respectat. A depus la dosar cerere de reziliere contract furnizare servicii DTH nr.4247/29.05.2012, contract nr. 9010842508/26.07.2007, fisa client contabila/id client 5555941 aferenta contractului nr. 8539000176/07.05.2009, fisa client contabila/id client 2351320 aferenta contractului nr.901084250826.07.2007, chitanţa nr. C1201 15639967/29.05,2012, aferenta id 2351320, factura nr. 23027176/07.05.2012, factura nr. 19835544/06,04.2012, factura nr. 16693822/06.03.2012.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa constată următoarele:

Reclamata a încheiat cu pârâtul două contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit, respectiv contractul nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 pentru pachetul de programe popular în valoare de 15 lei pe lună şi nr. 8539000176/07.05.2009 pentru pachetul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/lună.

Considerând că pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă pentru perioada 08.04.2010-07.03.2011, aceasta a formulat prezenta acţiune solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate şi neachitate, obligarea pârâtului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentând penalităţi de intarziere rezultate din contractul nr. 8539000176/07.05.2009.

La data de 29.05.2012 pârâtul a achitat suma de 15 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. F 1201/23027176  şi a predat, prin procesul verbal de predare-primire Decodor seria 07070183392 şi Smart Card cu nr. 014813269405.

Faţă de starea de fapt constatată, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 1270 C. civil” contractul valabil încheiat are putere de lege, între părţile contractante”.

În baza contractului de prestări servicii nr. 8539000176/7.05.2009, reclamanta a emis facturi fiscale în valoare de 404 lei, facturi depuse la filele 10-20.

Întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării acestor facturi, instanţa constată acţiunea întemeiată deoarece reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale , respectiv prestarea serviciilor de televiziune, iar pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a serviciilor de care a beneficiat.

Referitor la penalităţile de întârziere în sumă de 335,42 lei, instanţa constată că potrivit art. 3.3 din contractul de furnizare servicii „în cazul neachitării la scadenţă a contravalorii sumei prev. de art. 3.1, operatorul poate pretinde , iar beneficiarul se obligă să plătească penalităţi de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere faţă de termenul agreat”, iar cuantumul penalităţilor poate depăşi contravaloarea debitului.

 Potrivit graficului depus la fila 4 s-au calculat penalităţi de întârziere în cuantum de 335,42 lei.

În întâmpinare pârâtul susţine că nu are nici o datorie faţă de reclamantă, pentru că la data de 29.05.2009 s-a reziliat contractul nr. 8539000176, motivat de faptul că cererea de reziliere a fost admisă şi acesta a restituit reclamantei echipamentele primite la încheierea contractului.

Nu se va reţine această susţinere pentru că, verificând procesul verbal încheiat la data de 07.05.2009 prin care pârâtul a primit echipamentele în baza contractului nr.8539000176, instanţa constată că pârâtul a primit de la reclamantă Decodor seria SHH nr. 090311324 şi Smart Card cu nr. 129037604041, iar prin procesul verbal de predare-primire din 29.05.2009 pârâtul a predat reclamantei Decodor seria 07070183392 şi Smart Card cu nr. 014813269405, aceste echipamente fiind aferente contractului nr. 9010842508/26.07.2007 şi nu contractului nr. 23027176/07.05.2009(despre care pârâtul susţine că s-a reziliat).

Suma de 15 lei achitată cu bonul fiscal nr. 15639967, la data de 29.05.2009 (fila 32) reprezintă plata facturii seria F 1201 nr. 23027176. Or, verificând factura nr. 23027176 (fila 49), instanţa constată că aceasta a fost emisă în baza contractului nr. 9010842508/26.07.2007 şi nu în baza contractului nr. 23027176/7.05.2009, contract în baza căruia reclamanta solicită plata datoriei.

Un alt argument care demonstrează că achitarea sumei de 15 lei cu bonul fiscal menţionat mai sus reprezintă o datorie ce derivă din contractul încheiat în 2007 şi nu în anul 2009, este faptul că suma de 15 lei achitată de pârât se regăseşte în contractul din anul 2007, contractul din anul 2009 având valoarea de 29 lei/lună.  Aşadar, instanţa consideră că dintr-o eroare a fost menţionat greşit numărul contractului de pe cererea de reziliere ca fiind 8539000176 în loc de 9010842508, acesta nefiind un motiv de a se considera reziliat contractul nr. 8539000176, deoarece pârâtul nu a făcut dovada achitării facturii emisă în baza acestui contract.

Cu aceste considerente, instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloare servicii şi 335,42 lei penalităţi de întârziere, calculate până la data de 27.12.2012, precum şi în continuare până la plata efectivă.

În temeiul art. 274 C.pr. civ. va obliga pârâtul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru şi timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamanta X cu sediul în … în contradictoriu cu pârâtul D.V. domiciliat în …

Obligă pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloare servicii şi 335,42 lei penalităţi de întârziere, calculate până la data de 27.12.2012, precum şi în continuare până la plata efectivă.

Obligă pârâtul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2013.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 12 Martie 2013

4 ex

Ca urmare a depăşirii termenului de plată, in baza dispoziţiilor contractuale (art.3.3 din contractul menţionat) pârâtul datorează penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, care însumează 335, 42 lei.

Că, a procedat la notificarea paratului in baza art. 1079 Cod civil si art. 720 ind. 1 Cod proc, civ. prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la domiciliul acestuia, invitându-l la conciliere directa in vederea rezolvării amiabile a litigiului, insa paratul nu a răspuns invitaţiei.

Că, datoria pârâtului este certă, lichidă si exigibilă si rezultă din nerespectarea culpabila de către pârât a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea facturilor fiscale aferente serviciilor de televiziune prin satelit.

 Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1270 Cod Civil, art. 1516 alin 1 Cod Civil si pe dispoziţiile contractului de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009.

Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009, facturile fiscale neachitate, anexa privind calcul penalităţilor de întârziere contractuale, invitaţie la conciliere.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, precizând că nu are datorii la societatea reclamantă şi că la data de 29.05.2012 a reziliat  contractul încheiat cu reclamanta , fiind consemnat in cuprinsul cererii de reziliere faptul că a îndeplinit condiţiile necesare rezilierii contractului, respectiv a plătit abonamentul şi a predat echipamentele. A anexat întâmpinării cererea de reziliere a contractului de furnizare servicii DTH şi chitanţa nr. C 1201 15639967/29.05.2012.

La termenul de judecată din 24.01.2013 a fost luată o precizare pârâtului, acesta arătând că nu este de acord cu acţiunea formulată.

A fost emisă adresă către societatea reclamantă pentru a remite  actul în baza căruia s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a serviciilor de telefonie prin satelit (DTH)  nr. 8539000176 încheiat la data de 07.05.2009.

Reclamanta a răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, ca netemeinică şi nelegală întrucât paratul Dumitrescu Vasile a încheiat cu această societate doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit(DTH), respectiv nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 şi nr. 8539000176/07.05.2009,ultimul contract făcând obiectul prezentei cauze. Reclamanta a mai arătat că pârâtul se afla intr-o gravă eroare cu privire la obligaţiile asumate întrucât debitul achitat cu Chitanţa ar.15639967 in data de 29.05.2012, ora 17:25, in valoare de 15 lei reprezintă contravaloarea facturii nr. 23027176 din 07.05.2012 reprezentând Servicii – Mai 2012 - DIGI TV Popular 2012,-  Mentenanta,  servicii  accesorii  si  asociate aferente contractului nr. 842508/26.07.2007 care nu face obiectul prezentei cauze. Că, la data de 29.05.2012 a fost reziliat prin cererea nr. 4247/29.05.2012 contractul nr. 9010842508/26.07.2007 întrucât numai cu privire la acest contract clientul îndeplinea condiţiile de reziliere. Că pârâtul omite să precizeze că a incheiat două contracte de furnizare servicii de televiziune prin tehnologia DTH, la aceeaşi locaţie : Tg-Jiu, cartier Romaneşti, nr. 32,  dar cu grila de programe diferita: unul popular in valoare de 15 lei/luna, ale cărei obligaţii le-a respectat si unul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/luna ale cărei obligaţii asumate nu le-a respectat. A depus la dosar cerere de reziliere contract furnizare servicii DTH nr.4247/29.05.2012, contract nr. 9010842508/26.07.2007, fisa client contabila/id client 5555941 aferenta contractului nr. 8539000176/07.05.2009, fisa client contabila/id client 2351320 aferenta contractului nr.901084250826.07.2007, chitanţa nr. C1201 15639967/29.05,2012, aferenta id 2351320, factura nr. 23027176/07.05.2012, factura nr. 19835544/06,04.2012, factura nr. 16693822/06.03.2012.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa constată următoarele:

Reclamata a încheiat cu pârâtul două contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit, respectiv contractul nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 pentru pachetul de programe popular în valoare de 15 lei pe lună şi nr. 8539000176/07.05.2009 pentru pachetul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/lună.

Considerând că pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă pentru perioada 08.04.2010-07.03.2011, aceasta a formulat prezenta acţiune solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate şi neachitate, obligarea pârâtului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentând penalităţi de intarziere rezultate din contractul nr. 8539000176/07.05.2009.

La data de 29.05.2012 pârâtul a achitat suma de 15 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. F 1201/23027176  şi a predat, prin procesul verbal de predare-primire Decodor seria 07070183392 şi Smart Card cu nr. 014813269405.

Faţă de starea de fapt constatată, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 1270 C. civil” contractul valabil încheiat are putere de lege, între părţile contractante”.

În baza contractului de prestări servicii nr. 8539000176/7.05.2009, reclamanta a emis facturi fiscale în valoare de 404 lei, facturi depuse la filele 10-20.

Întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării acestor facturi, instanţa constată acţiunea întemeiată deoarece reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale , respectiv prestarea serviciilor de televiziune, iar pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a serviciilor de care a beneficiat.

Referitor la penalităţile de întârziere în sumă de 335,42 lei, instanţa constată că potrivit art. 3.3 din contractul de furnizare servicii „în cazul neachitării la scadenţă a contravalorii sumei prev. de art. 3.1, operatorul poate pretinde , iar beneficiarul se obligă să plătească penalităţi de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere faţă de termenul agreat”, iar cuantumul penalităţilor poate depăşi contravaloarea debitului.

Potrivit graficului depus la fila 4 s-au calculat penalităţi de întârziere în cuantum de 335,42 lei.

În întâmpinare pârâtul susţine că nu are nici o datorie faţă de reclamantă, pentru că la data de 29.05.2009 s-a reziliat contractul nr. 8539000176, motivat de faptul că cererea de reziliere a fost admisă şi acesta a restituit reclamantei echipamentele primite la încheierea contractului.

Nu se va reţine această susţinere pentru că, verificând procesul verbal încheiat la data de 07.05.2009 prin care pârâtul a primit echipamentele în baza contractului nr.8539000176, instanţa constată că pârâtul a primit de la reclamantă Decodor seria SHH nr. 090311324 şi Smart Card cu nr. 129037604041, iar prin procesul verbal de predare-primire din 29.05.2009 pârâtul a predat reclamantei Decodor seria 07070183392 şi Smart Card cu nr. 014813269405, aceste echipamente fiind aferente contractului nr. 9010842508/26.07.2007 şi nu contractului nr. 23027176/07.05.2009(despre care pârâtul susţine că s-a reziliat).

Suma de 15 lei achitată cu bonul fiscal nr. 15639967, la data de 29.05.2009 (fila 32) reprezintă plata facturii seria F 1201 nr. 23027176. Or, verificând factura nr. 23027176 (fila 49), instanţa constată că aceasta a fost emisă în baza contractului nr. 9010842508/26.07.2007 şi nu în baza contractului nr. 23027176/7.05.2009, contract în baza căruia reclamanta solicită plata datoriei.

Un alt argument care demonstrează că achitarea sumei de 15 lei cu bonul fiscal menţionat mai sus reprezintă o datorie ce derivă din contractul încheiat în 2007 şi nu în anul 2009, este faptul că suma de 15 lei achitată de pârât se regăseşte în contractul din anul 2007, contractul din anul 2009 având valoarea de 29 lei/lună.  Aşadar, instanţa consideră că dintr-o eroare a fost menţionat greşit numărul contractului de pe cererea de reziliere ca fiind 8539000176 în loc de 9010842508, acesta nefiind un motiv de a se considera reziliat contractul nr. 8539000176, deoarece pârâtul nu a făcut dovada achitării facturii emisă în baza acestui contract.

Cu aceste considerente, instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloare servicii şi 335,42 lei penalităţi de întârziere, calculate până la data de 27.12.2012, precum şi în continuare până la plata efectivă.

În temeiul art. 274 C.pr. civ. va obliga pârâtul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru şi timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamanta X cu sediul în Bucureşti, sector 5, str. Dr. Staicovici, forum 2000 Building, faza I, nr. 75, et. 2 în contradictoriu cu pârâtul D.V. domiciliat în Tg-Jiu, cartier Romaneşti nr. 32, jud. Gorj.

Obligă pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloare servicii şi 335,42 lei penalităţi de întârziere, calculate până la data de 27.12.2012, precum şi în continuare până la plata efectivă.

Obligă pârâtul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2013.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 12 Martie 2013

4 ex

Domenii speta

Spete similare