Hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare

Dosar nr. ……/318/2012  Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 16039/2012

Şedinţa publică de la 14 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier OLGUŢA OLARU

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul PVC, în contradictoriu cu pârâtul PNV, având ca obiect hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat P L, pentru reclamant şi pârâtul PNV.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care apărătorul reclamantului depune spre ataşare la dosar precizare, chitanţa doveditoare a achitării taxei de timbru şi timbru judiciar, antecontract de vânzare-cumpărare, titlul de proprietate nr.0010752/27.02.2006 eliberat de Comisia Judeţeană Gorj pentru Legea 18/1991, adeverinţa nr. 11271/107.12.2012, certificat de sarcini, copia a cărţii sale de identitate, procesul verbal de punere în posesie nr. 16533/06.04.2004, procesul verbal de punere în posesie nr.17441 din data de 04.10.2005, schiţă teren , copie a cărţii de identitate a pârâtului.

Este ascultat pârâtul, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acţiunii şi pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, cu precizarea că nu solicită cheltuieli de judecată

Pârâtul precizează că achiesează la concluziile apărătorului reclamantului.

Instanţa, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 23.11.2012 reclamantul PVC a chemat în judecată pe pârâtul PNVpentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate valabilitatea precontractului de vânzare cumpărare şi pronunţarea unei hotărâri care să tina loc de act autentic de vânzare cumpărare având ca obiect suprafaţa de suprafaţa de 4838 mp teren, situată astfel, tarlaua 40 parcela 589/2, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Drum judeţean, tarlaua 36 parcela 347/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 346/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 344/18, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Pr. Imuroasa, pentru preţul de 2000 lei, suma achitată la data încheierii  antecontractului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, la data de 20 iunie 2009 între părţi a intervenit înţelegerea de a cumpăra suprafaţa de 4838 mp teren, situat în comuna judeţul Gorj situată astfel, tarlaua 40 parcela 589/2, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Drum judeţean, tarlaua 36 parcela 347/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 346/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 344/18, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Pr. Imuroasa.

În  drept  acţiunea se  întemeiază  pe  dispoziţiile art. 82, art112 şi următ. , art.274 din Codul de procedură civilă,  art. 111  din C.civil.

La dosar s-au depus: antecontract de vânzare-cumpărare, titlul de proprietate nr.0010752/27.02.2006 eliberat de Comisia Judeţeană Gorj pentru Legea 18/1991, adeverinţa nr. 11271/107.12.2012, certificat de sarcini, copia a cărţii sale de identitate, procesul verbal de punere în posesie nr. 16533/06.04.2004, procesul verbal de punere în posesie nr.17441 din data de 04.10.2005, schiţă teren , copie a cărţii de identitate a pârâtului.

La termenul de judecată din data de 14.12.2012, instanţa a luat act de precizarea obiectului acţiunii formulată de reclamant în sensul că suprafaţa de teren are categoria de folosinţă a terenurilor arabile şi că din eroare prin cererea principală s-a trecut tarla 40 parcela 598/2 în realitate este tarla 40 parcela 589/2.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 20 iunie 2009 reclamantul şi pârâtul au încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect suprafaţa de 4838 mp teren, situată astfel, tarlaua 40 parcela 589/2, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Drum judeţean, tarlaua 36 parcela 347/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 346/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 344/18, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Pr. Imuroasa, pentru preţul de 2000 lei, suma achitata la  data încheierii  antecontractului.

Analizând titlul de proprietate nr.0010752/27.02.2006 eliberat de Comisia Judeţeană Gorj pentru Legea 18/1991, instanţa reţine că acesta reprezintă act de proprietate doar pentru suprafaţa de 3944 mp teren, situat în comuna, judeţul Gorj, situată astfel, tarlaua 40 parcela 589/2, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Drum judeţean, tarlaua 36 parcela 346/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 344/18, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Pr. Imuroasa, potrivit titlului de proprietate nr.0010752/27.02.2006 eliberat de Comisia Judeţeană Gorj pentru Legea 18/1991, iar pentru suprafaţa de teren cuprinsă în tarlaua 36 parcela 347/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, nu există titlu decât procesul verbal de punere în posesie nr. 16533/06.04.2004, act care în opinia instanţei nu este titlu de proprietate.

În cazul terenurilor pentru care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate după procedura instituită prin legile speciale – Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 şi Legea nr. 1/2000 – pârâtul poate să redobândească posesia numai pentru suprafeţele de teren atribuite în cadrul procedurii de reconstituire, iar dovada dreptului de proprietate, pentru terenul care face obiectul acţiunii, se face cu titlu de proprietate emis conform art. 116 din Legea nr. 18/1991.

Adeverinţa de proprietate, care atestă doar faptul reconstituirii, fără stabilirea amplasamentului terenului atribuit, nu constituie titlu de proprietate care să poată fi examinat în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect partaj judiciar.

În prezenta cauză, se reţine că, deşi s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal de punere în posesie, pârâtului nu i s-a eliberat titlu de proprietate, iar acesta nu a făcut dovada efectuării demersurilor legale pentru continuarea procedurilor prevăzute de legea fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul care face obiectul acţiunii.

Actele invocate de reclamant fac dovada reconstituirii dreptului de proprietate pârâtului, dar, nefiind eliberat titlul de proprietate asupra suprafeţei de teren cuprinse în tarlaua 36 parcela 347/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, ci doar procesul verbal de punere în posesie nr. 16533/06.04.2004 pentru care s-a făcut reconstituirea, nu s-a dovedit existenţa dreptului de proprietate pentru terenul respectiv.

Pentru aceste motive, instanţa nu va avea în vedere această suprafaţă de teren în analiza condiţiilor privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare.

Instanţa are în vedere faptul că pârâtul a recunoscut încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare aflat la dosarul cauzei şi a fost de acord cu pronunţarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare – cumpărare, aşa cum reiese din declaraţia ataşate la dosarul cauzei.

În condiţiile spetei, instanţa apreciază că devin incidente următoarele dispoziţii legale:art. 969, art. 948, art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, dispoziţii legale în vigoare la data de 20 iunie 2009, când reclamantul şi pârâtul au încheiat antecontractul de vânzare cumpărare, care face obiectul prezentei cauze.

După încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcţii, una din părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competenta care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract”

În baza art. 969 din Codul civil, “convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante”.

În plus, art. 1073 din Codul civil stabileşte ca „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligaţiei si, în caz contrar are dreptul la dezdăunare” iar art. 1077 din Codul civil prevede ca în cazul în care debitorul nu îşi îndeplineşte obligaţia de a face, „creditorul poate sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului”.

Trebuie reţinut şi faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 948 - 968 din Codul civil orice contract trebuie să îndeplinească toate condiţiile generale de validitate ale unui act juridic respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimţământul valabil, obiectul determinat şi cauza licită.

Analizând situaţia de fapt expusă prin prisma dispoziţiilor legale incidente în speţă, instanţa apreciază că cererea reclamantului întemeiată pentru următoarele argumente :

Pentru a pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, instanţa trebuie să verifice dacă exista un antecontract valabil încheiat între părţi care să fie dovedit în condiţiile dreptului comun, dacă există refuzul părţii acţionate în instanţa de încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin antecontractul încheiat şi dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul - cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunţării hotărârii.

Instanţa constata că actul juridic încheiat între părţi este un antecontract de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren ce face obiectul prezentei cauze, acest act nefiind încheiat în formă autentică, ci a dat naştere doar unui drept de creanţa în patrimoniul reclamantului şi a creat în sarcina părţilor obligaţia de a face, respectiv de a încheia, contractul de vânzare - cumpărare în forma autentică.

Instanţa apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părţi, care este un contract nenumit, întruneşte condiţiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimţământul valabil, obiectul determinat si cauza licita prevăzute de art. 948 -968 din Codul civil, fiind obligatoriu între părţile contractante în baza art. 969 din Codul civil.

În acest sens, se constată că în prezenta cauza părţile au avut capacitatea de a încheia actul juridic, iar consimţământul acestora a fost exprimat la încheierea contractului, fiind confirmat si în fata instanţei de judecată în urma administrării probei cu interogatoriul pârâtului.

Faţă de cele reţinute, instanţa apreciază că, pe plan juridic, convenţia încheiată între reclamant şi pârât la data de 20 iunie 2009, are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care naşte în sarcina părţilor o obligaţie de a face, constând în încheierea în viitor a contractului, antecontractul neavând efectul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.

In speţă, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1073 si art. 1077 C.civ, în sensul că reclamantul a făcut dovada unui antecontract valabil încheiat şi că părţile şi-au executat clauzele de predare-preluare a bunului şi de plata a preţului, precum si dovada refuzului nejustificat al pârâtului de a-şi îndeplini obligaţia asumată prin antecontract, astfel că va admite în parte acţiunea şi va constata valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare încheiată la data de 20 iunie 2009 între reclamant în calitate de cumpărător şi pârâtă, în calitate de vânzător, având ca obiect suprafaţa de 3944 mp teren, situat în comuna, judeţul Gorj, situată astfel, tarlaua 40 parcela 589/2, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Drum judeţean, tarlaua 36 parcela 346/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 344/18, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Pr. Imuroasa, potrivit titlului de proprietate nr.0010752/27.02.2006 eliberat de Comisia Judeţeană Gorj pentru Legea 18/1991.

Va  lua  act ca  nu  s-au  solicitat cheltuieli de  judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată aşa cum a fost precizată.

Constată valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare încheiată la data de 20 iunie 2009 între reclamant în calitate de cumpărător şi pârât, în calitate de vânzător, având ca obiect suprafaţa de 3944 mp teren, situat în comuna , , judeţul Gorj, situată astfel, tarlaua 40 parcela 589/2, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Drum judeţean, tarlaua 36 parcela 346/46, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V –rest proprietate, tarlaua 36 parcela 344/18, cu vecini la N – Bălan C. Maria, la S –Neguţ Dumitru, la E – rest proprietate şi la V – Pr. Imuroasa, potrivit titlului de proprietate nr.0010752/27.02.2006 eliberat de Comisia Judeţeană Gorj pentru Legea 18/1991.

Prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 14.12.2012.

Preşedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier,

OLGUŢA OLARU

Red A.D.T.  /tehnored. O.O

 20.12. 2012

4 ex.

Domenii speta

Spete similare