Pretenţii

Dosar nr. 6923/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 9563/2012

Sedinta publica de la 02 Iulie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE SIMINA STAICU

Grefier ELENA CIOCAN

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta SR în contradictoriu cu pârâta CG,  având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de av. MC, a raspuns martora  MR, lipsa fiind celalalt martor.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a audiat martorul prezent sub prestare de juramânt, depozitia caruia se afla atasata la dosar, dupa care, aparatorul reclamantei arata ca renunta la audierea martorului lipsa,  si constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Av. MC pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea pârâtei sa restituie reclamantei 200 euro sau echivalentul acestora  respectiv 880 lei,  aratând ca s-a dovedit  actiunea cu  recunoasterea pârâtei , înscrisurile depuse la dosar si martorul audiat azi, cu cheltuieli de judecata.

J U D E C A T A

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.6923/318/2012, reclamanta SR a chemat in judecata pe pârâta CG,solicitând instantei sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 200 euro sau contravaloarea de 880 lei, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, s-a aratat ca în urma cu un an reclamanta a dat pârâtei suma de 400 euro pentru care s-a obligat sa-i gaseasca un loc de munca în strainatate, unde aceasta lucrase anterior si ca pârâta nu si-a îndeplinit obligatia asumata , astfel ca de comun acord  au desfiintat întelegerea  facuta, pârâta restituindu-i suma de 200 euro,  si obligându-se sa-i dea diferenta  de 200 euro pâna la data de 30.04.2012.

A aratat reclamanta ca întrucât termenul scadent a expirat, a cerut pârâtei  sa-i predea suma de 200 euro pe care i-o datora , dar aceasta a refuzat, afirmând expres ca nu-i mai da suma respectiva.

În drept  si-a întemeiat cerere pe disp.art.1350 c.civ.

În dovedirea actiunii, reclamanta a depus în copie înscrisul sub semnatura privata intitulat dovada si chitanta prin care s-a facut dovada achitarii taxei de timbru si timbru judiciar.

Cu ocazia interogatoriului, pârâta a marturisit instantei ca a cunoscut-o pe reclamanta prin intermediul martorei MR sustinând ca in jurul datei de 15.06.2011 i-a fost înmânata suma de 170 euro reprezentând avansul unei chirii pentru o locuinta in Spania unde aceasta împreuna cu sotul si fratii sai urmau sa se deplaseze in data de 12.07.2011.

A mai aratat ca in luna noiembrie , când i-a contactat telefonic, au refuzat sa mearga in Spania si când s-a întors in tara în luna martie 2012, si-a luat angajamentul sa-i restituie reclamantei suma de 200 euro pâna la data de 30.04.2012.

Ca personal a scris dovada invocata în speta, la data de 08.04.2012 (mai putin alineatul în care s-a facut mentiune de catre martora MR), data la care i-a si înmânat suma de 200 euro, în prezenta martorei M.

A precizat pârâta ca mentiunea angajamentului de a restitui 200 euro a facut-o la insistenta reclamantei ce i-a spus ca în caz contrar va fi alungata din casa de sotul sau.

Desi prin întâmpinarea formulata în cauza pârâta s-a opus administrarii probei cu martori, în raport de prev.art.1191 c civ. , la termenul de judecata din data de 28.05.2012 si-a însusit martora propusa de catre reclamanta.

În opinia instantei, aceasta situatie echivaleaza cu o conventie asupra probelor, în speta procedându-se la audierea in calitate de martor a numitei MR.

Ascultata la termenul din data de 02.07.2012, aceasta martora a relatat expres instantei ca in cursul lunii iunie 2011, prin intermediul sau , reclamanta , sotul si doi nepoti, au convenit cu pârâta sa le gaseasca locuri de munca in Spania în schimbul sumei de 400 euro, urmând sa se deplaseze in tara respectiva luna urmatoare, iulie 2011. Ca apoi pârâta i-a anuntat telefonic ca o sa-i cheme în Spania dupa ce o sa le gaseasca de lucru si ca a revenit în tara in cursul acestui an când a returnat reclamantei suma de 800 lei , urmând ca pâna la sfârsitul lunii sa restituie si diferenta de 200 euro. A precizat martora ca in prezenta sa pârâta a scris dovada invocata in speta si atasata la dosar fila 7, cu exceptia paragrafului din mijloc, ce a fost scris de catre martora.

Ca in ziua in care a înmânat reclamantei suma de 800 lei a fost scrisa si dovada si ca de la reclamanta cunoaste ca nu i-a mai fost restituita diferenta de 200 euro.

Analizând probele administrate în cauza instanta retine urmatoarele:

Potrivit înscrisului sub semnatura privata intitulat dovada, pârâta s-a obligat sa dea reclamantei suma de 200 euro pâna la data de 30.04.2012.

Conventia a fost încheiata în prezenta martorei MR ce a facut mentiuni scrise pe acea dovada, în sensul ca a fost de fata când a mai ramas de plata suma de 200 euro.

Potrivit art.1270 c.civ, contractul valabil încheiat are putere de lege între partile contractante.

Din ansamblul probator administrat în cauza, rezulta in mod neechivoc faptul ca pârâta a primit suma de 400 euro de la reclamanta, si nu de 170 euro cum sustine aceasta , ca ulterior a restituit suma de 800 lei convenind ca reprezinta echivalentul a 200 euro , pentru diferenta de 200 euro intervenind întelegerea ca pârâta sa-i restituie pâna la 30.04.2012.

Declaratia martorei MR este relevanta sub aspectul faptului ca angajamentul de plata a diferentei de 200 euro a avut loc in cursul lunii aprilie 2012 , aceasta retinând ca pâna la sfârsitul lunii sa fie remisa reclamantei suma la care s-a obligat prin înscrisul sub semnatura privata, în afara celor 800 lei ce a fost înmânata la data întocmirii înscrisului sub semnatura privata.

În plus instanta retine ca desi pârâta a sustinut ca banii aveau alta destinatie, si ca întelegerea este cu totul alta decât cea prezentata de reclamanta, nu a facut dovezi in acest sens.

În consecinta, in raport de prevederile art.1270 c.civ si vazând disp.art.1345 coroborate cu cele prev.de art. 1639 -1640 c.civ , urmeaza a se admite actiunea civila asa cum a fost formulata , pârâta urmând sa fie obligata la plata catre reclamanta a sumei de 200 euro sau echivalentul acesteia  în cuantum de 880 lei.

In baza art.274 c.pr.civ  pârâta va fi obligata la 83 lei cu titlu de cheltuieli de judecata în prezenta cauza,în masura dovedirii acestora,  reprezentând taxa judiciara de timbru  si timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamanta SR, cu domiciliul în Tg-Jiu, str.--- judetul Gorj, în contradictoriu cu pârâta CG, domiciliata în Tg-Jiu, str. ---, judetul Gorj.

Obliga pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 200 euro sau echivalentul acesteia in cuantum de 880 lei , precum si la 83 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica azi 02 Iulie 2012 , la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

SIMINA STAICU Grefier,

ELENA CIOCAN

Red.SS

Tehn.E.C. 10 Iulie 2012

ex.2

1

Domenii speta

Spete similare