Plangere impotriva rezolutiei procuror

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5034/270/2013  - plângere împotriva rezoluţiei procurorului -Înreg. 29.08.2013

SENTINŢA PENALĂ NR. 557

Şedinţa publică din data de 16.10.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte –SIMINA PURICE

Grefier – MIHAELA ANDREI

Ministerul Public reprezentat de procuror – CRISTINA ACSENTE

Astăzi a fost pe rol judecarea acţiunii penale pusă în mişcare prin plângerea formulată de petenta ----,  împotriva  rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din data de 08.07.2013  din dosarul nr. 1102/P/2013 şi împotriva rezoluţiei de respingere a plângerii din 05.08.2013 din dosarul nr. 391/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, în contradictoriu cu intimatul ---

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocat Costache Liviu pentru petentă, intimatul asistat de avocat Danale Angelica, lipsă fiind petenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează instanţei  că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,

Avocat Costache Liviu pentru petentă depune împuternicire avocaţială şi chitanţa prin care s-a achitat onorariul de avocat şi solicită a se pune în vedere intimatului să prezinte spre verificare originalul procesului – verbal de punere în posesie aflat la fila 5 dosar de urmărire penală.

Intimatul se legitimează cu Cartea de Identitate seria ---

Avocat Danale Angelica prezintă spre verificare instanţei originalul procesului – verbal de punere în posesie aflat la fila 5 dosar de urmărire penală, instanţa constatând că nu se observă nici un fel de modificări.

Avocat Costache Liviu pentru petentă precizează că schiţa de pe verso procesului – verbal este întocmită în creion, , deci aceasta presupune o modificare a înscrisului. În etapa urmării penale, nu au fost audiaţi funcţionarii de la Primărie, care sunt înscrişi în acest proces – verbal . la fila 25 dosar urmărire penală se găseşte o adresă în care se precizează că măsurătorile au fost efectuate de reprezentanţi ai armatei şi un reprezentant al Instituţiei „General Proiect” Bacău, dar în adresa aflată la fila 8 dosar se precizează că nu există proces – verbal de punere în posesie. Nu are alte cereri.

Avocat Danale Angelica pentru intimat consideră necesar a se amâna cauza pentru a depune acte, dar lasă soluţia la aprecierea instanţei.

Procurorul nu are alte cereri de formulat.

Instanţa respinge cererea formulată de apărătorul intimatului ca nefiind utilă soluţionării cauzei şi, nefiind formulate cereri noi, constată cauza în stare de judecată,acordând cuvântul în fond.

Avocat Costache Liviu pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiei date de procuror şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti în vederea începerii urmăririi penale şi administrării de probe, respectiv audierea persoanelor care au semnat procesul – verbal de punere în posesie, efectuare de cercetări cu privire la adresa de la fila 25 dosar urmărire penală, efectuare de expertiză grafologică şi grafoscopică care să stabilească instrumentul cu care a fost făcută schiţa de pe verso procesului – verbal de punere în posesie, dacă această schiţă a fost întocmită anterior, concomitent sau ulterior întocmirii procesului – verbal de punere în posesie. Solicită a se efectua cercetări şi cu privire la modificările apărute în titlul de proprietate de la fila 4 dosar urmărire penală, cu cheltuieli de judecată.

Avocat Danale Angelica pentru intimat, având cuvântul, solicită respingerea plângerii având în vedere actele existente la dosarul de urmărire penal, avându-se în vedere că în dosarul aflat în recurs, s-a casat sentinţa civilă şi a fost trimisă cauza spre rejudecare. Solicită obligarea petentei la cheltuieli judiciare către intimat.

Procurorul având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, menţinerea rezoluţiei procurorului, cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin plângerea înregistrată  pe rolul acestei instanţe sub nr. 5034/270/2013 din data de 29.08.2013 petenta ---a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. --- din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, privind pe intimatul ---,  cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de  art. 288 Cod penal  şi a infracţiunii de uz de fals prevăzută  de  art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În motivarea plângerii reprezentantul legal al societăţii petiţionare susţine , în esenţă, că probatoriul administrat în dosarul nr. 1102/P/2013 este incomplet şi nu lămureşte cauza sub toate aspectele.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului nr. 1102/P/2013 , instanţa reţine următoarele aspecte:

La data de 19.04.2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti a fost sesizat de ---, judeţul Bacău, reprezentată prin administrator --- care a solicitat a fi cercetat --- sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal şi art. 291 Cod penal, ambele fiind comise în legătură cu procesul – verbal de punere în posesie pretins a fi emis de Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 – înscris folosit de intimatul --- în scopul producerii de efecte juridice în dosarul civil nr. 4403/270/2011 al acestei instanţe.

În dosarul nr. --- s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv petenta a depus copia contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. --- prin efectul căruia a operat transferul de proprietate asupra suprafeţei de 1.543,26 mp teren intravilan – curţi construcţii şi asupra construcţiilor situate pe acest teren între --- – vânzătoare şi --- în calitate de cumpărătoare, reprezentată prin administrator --- – filele 1, 12 dosar nr. 1102/P/2013.

În cursul anului 2010 reprezentantul legal al societăţii petiţionare a fost contactat , însă, de intimatul ---, care, în calitate de descendent al defunctei ---, a invocat existența unui proces - verbal de punere în posesie pentru terenul având același amplasament ca și terenul proprietatea societăţii petente – fila 23 dosar --

Mai mult decât atât, --- s-a prevalat de acest înscris pentru a revendica suprafaţa de 900 mp ce se suprapune cu terenul aflat în proprietatea ---, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 932/17.03.2005.

Unitatea Administrativ Teritorială Gura – Văii a comunicat , însă, prin adresa nr. 2617/25.01.2013 că nu există, în sensul că nu a fost întocmit procesul – verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 1.800 mp teren intravilan pe numele ---, aferent titlului de proprietate nr. -- emis de Comisia Judeţeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

S-a procedat la audierea numitei --- reprezentantul legal al ---şi a intimatului --- care a precizat că litigiul dintre părţi , având ca obiect revendicare teren, este dedus judecăţii în dosarul civil nr. 4403/270/2011 al Judecătoriei Oneşti, sentinţa pronunţată în prima instanţă, fiind casată cu trimitere spre rejudecare – a se vedea filele 3, 20, 21 din dosarul nr. 1102/P/2013.

Coroborând datele ce rezultă din probatoriul administrat în dosar, procurorul de caz a concluzionat la data de 08.07.2013 că faptele sesizate de petentă nu se confirmă şi, în consecinţă, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ---, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de uz de fals  material în înscrisuri oficiale și uz se fals prevăzute de art. 288 al.1 Cod penal şi art. 291 al.1 Cod penal.

Soluţia procurorului a fost menţinută de prim – procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti prin rezoluţia de respingere a plângerii nr. 391/II/2/2013 din data de 05.08.2013.

În termenul legal prevăzut de art. 2781 al. 1 Cod procedură penală, --- a atacat atât rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. --- din data de 08.07.2013 cât şi rezoluţia de respingere a plângerii de către prim – procuror la data de 05.08.2013.

Rezoluţia din 05.08.2013 reprezintă finalizarea controlului intern, declanşat în aplicarea principiului subordonării ierarhice din cadrul Ministerului Public, potrivit prevederilor art. 132 al. 1 din Constituţia României – a se vedea , în acest sens, decizia nr. 1/19.01.2009 a Î.C.C.J. – R.I.L.

Articolul 2781 Cod procedură penală reglementează însă, etapa controlului judecătoresc, iniţiat prin formularea în termenul prevăzut de alineatul 1 a plângerii adresate instanţei căreia i-ar reveni competenţa să soluţioneze cauza în fond.

În lumina acestor precizări instanţa investită cu soluţionarea plângerii îndreptate împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 1102/P/2013 din data de 08.07.2013 reţine următoarele considerente:

Procurorul de caz a trecut, cu uşurinţă, peste examinarea procesului – verbal de punere în posesie de care se prevalează ---, în sensul că acest înscris (aflat la dosar în copie) este nedatat şi nu poartă număr de înregistrare.

Originalul înfăţişat acestei instanţe la data de 16.10.2013 prezintă pe verso schiţa terenului în litigiu, întocmită în creion şi menţiunea că terenul situat în tarlaua 66/4 parcela 50 ar avea suprafaţa de 1801,00 mp, deşi  conform titlului de proprietate nr--- emis pe numele defunctei ---, parcela 50 are suprafaţa de 1.584 mp, iar parcela 5 – 216 mp, în total de 1800 mp.

Nu au fost audiaţi nici membrii comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 ale căror nume sunt înscrise pe procesul – verbal de punere în posesie. De asemenea, procurorul s-a limitat să ia act de conţinutul adresei nr. 2617/25.01.2013 ce emană de la autoritatea administrativ teritorială a comunei Gura – Văii cu privire la inexistenţa vreunui proces – verbal de punere în posesie emis pe numele lui ---, autoarea intimatului ---. Copia actului de partaj voluntar încheiat între --- și comoștenitorul  --- aflat la dosar este incompletă și prin urmare, nu se cunoaște data întocmirii acestuia.

Toate aceste chestiuni s-ar fi cuvenit a fi lămurite de procuror cu atât mai mult cu cât intimatul --- reclamant în dosarul civil nr. 4403/270/2011 s-a prevalat de existenţa procesului – verbal de punere în posesie abia în etapa recursului deşi reclamant fiind în faţa instanţei de fond îi incumba sarcina probei cu privire la calitatea de proprietar.

Rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 1102/P/2013 din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti este, aşadar, netemeinică şi nelegală întrucât probatoriul a fost administrat şi analizat cu încălcarea principiilor aflării adevărului şi rolului activ în desfăşurarea procesului penal, principii consacrate de art. 3 şi 4 Cod procedură penală.

Pe cale de consecinţă şi în baza art. 2781 al. 8 lit. b Cod procedură penală, instanţa va admite plângerea formulată de --- şi va desfiinţa rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 1102/P/2013 din data de 08.07.2013.

Dosarul nr. 1102/P/2013 va fi trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti în vederea începerii urmăririi penale faţă de ---, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal şi art. 291 Cod penal.

Cu ocazia reluării cercetărilor , se va proceda la audierea , în calitate de martori, a numiţilor --- - în calitate de membri al Comisiei Locale Gura – Văii cu privire la împrejurările concrete în care au întocmit şi dacă au întocmit procesul – verbal de punere în posesie, nedatat, nesemnat şi neînregistrat.

Se vor efectua cercetări în scopul identificării şi audierii persoanei care a întocmit în creion pe verso-ul procesului – verbal menţionat schiţa terenului în litigiu.

Se va identifica şi ataşa la dosar copia filei sau filelor din registrul comisiei locale Gura – Văii de aplicare a prevederilor Legii 18/1991 în care a fost înregistrat procesul – verbal de punere în posesie de care se prevalează intimatul --- în cauza civilă având ca obiect revendicare.

Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 18/1991 potrivit cărora punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători , stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile.

Faţă de dispoziţiile legale sus – invocate, cu ocazia reluării cercetărilor în dosarul nr. 1102/P/2013 se va verifica pe bază de scripte, dacă a fost respectată succesiunea operaţiunilor legale prevăzute de art. 27 din Legea 18/1991 cu privire la etapele obligatorii premergătoare eliberării titlului de proprietate.

În baza art.  192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Aflându-se în culpa procesuală, va fi obligat intimatul ca în baza art. 193 al. 6 Cod procedură penală să achite petentei cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T  E:

În baza art. 2781 al. 8 lit. b Cod procedură penală admite plângerea formulată de --- împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. -- din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, privind pe intimatul --- 

Desfiinţează rezoluţia atacată și trimite dosarul nr. ---  la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti în vederea începerii urmăririi penale faţă de ---,  cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal şi art. 291 Cod penal.

În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 193 al. 6 Cod procedură penală obligă intimatul --- să achite societăţii petiţionare suma de 248 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 16.10.2013.

PREŞEDINTE ,  GREFIER

Red. S.P. – 04.11.2013

Dact. M.A. – 04.11 .2013

Ex. 3

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

Str. Tineretului nr.1 Tel. 0234311224  Fax.0234326170

Dosar nr. 5034/270/2013

Din __05.11.2013

C Ă T R E

PARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA ONEŞTI

Vă înaintăm alăturat dosarul nr. Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, privind plângerea formulată de petenta S.C. Tehnotop S.R.L. Gura Văii,  împotriva  rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 1102/P/2013  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, în contradictoriu cu intimatul  Fecioru Ioan întrucât prin sentinţa penală nr. 557/16.10.2013 s-a admis plângerea formulată de Societatea Coemrcială Tehnotop S.R.L. Gura – Văii, judeţul Bacău Bacău, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 1102/P/2013 din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, privind pe intimatul Fecioru Ioan, s-a desfiinţat  rezoluţia atacată și s-a trimis dosarul nr. 1102/P/2013  la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti în vederea începerii urmăririi penale faţă de Fecioru Ioan, domiciliat în Bucureşti, Intrarea Victor Eftimiu, nr. 9, ap. 21, sector 1,  cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal şi art. 291 Cod penal.

Dosarul conţine un număr de _____ file.

PREŞEDINTE DE COMPLET GREFIER

SIMINA PURICE MIHAELA ANDREI

Domenii speta

Spete similare