Plângere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

.

Dosar nr.4748/270/2011 plângere contraventie

Înreg. 26.07.2011

SENTINTA CIVILA NR. 2419

Sedinta publica de la 01.09.2011

Instanta constituita din:

Presedinte – ……

Grefier - ….

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul …. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie ….., pentru Politia …. având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petentul si martorii …., ….. si …, lipsa fiind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect „plângere contraventionala”,

- se afla la al doilea termen de judecata,

- stadiul procesual fond, dupa care,

Instanta procedeaza la identificarea petentului care prezinta ……

Instanta procedeaza la identificarea martorilor care prezinta astfel martorul …… prezinta CI ….., martorul ….. prezinta ……, . si martora …. prezinta CI …..

Instanta pune în vedere martorilor  sa paraseasca sala dar sa nu se departeze pentru a putea fi audiati, dupa care procedeaza la audierea martorilor pe rând si sub prestare de juramânt, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

Nemaifiind cererii de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta apreciaza cauza în stare de judecata  si acorda cuvântul pe fond.

Petentul având cuvântul arata ca nu se face vinovat de accidentul produs, organele de politie nu au fost la fata locului, agentul de politie oferindu-i ca varianta sa se împace cu celalalt conducator auto implicat în evenimentul rutier,  declaratiile au fost date la sediul politiei. Solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie.

Dezbaterile fiind încheiate instanta lasa cauza în pronuntare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata ;

Prin plângerea contraventionala înregistrata sub nr. 4748/270/2011 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul …., în contradictoriu cu intimata IPJ ….., Politia ….. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 9191575/2011.

Actiunea este scutita de plata taxei de timbru potrivit Legii nr. 146/1997, OG nr. 2/2001.

In motivare petentul a mentionat ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei este netemeinic, situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.

Petentul a afirmat ca în data de 3.07.2011 a circulat cu autoturismul pe str. …din localitatea …. însa la intersectia cu …., martora  … care conducea autoturismul marca …., a fost cea care nu a respectat culoarea rosie a semaforului, intrând în coliziune cu autovehicul sau.

În dovedire s-a solicitat încuviintarea probei cu acte, martori.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contraventionale ca nefondata.

În motivare s-a mentionat ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale în materie, situatia de fapt retinuta corespunde realitatii.

Asadar, organul constatator precizeaza ca “ dupa analizarea avariilor si a declaratiilor celor doi conducatori auto”, s-a stabilit vinovatia petentului în producerea coliziunii.

În drept s-au invocat prevederile art. 115-118 cod proc. civ., OG 2/2001 si OUG 195/2002.

În dovedire s-a solicitat proba cu acte, martori.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Plângerea contraventionala a fost formulata în termenul legal prevazut de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei fiind comunicat contravenientului în data de 22.07.2011 ( stampila postei privind primirea -25.07.2011), iar plângerea a fost înregistrata pe rolul instantei la data de 26.07.2011.

Din  procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 9191575/2011 rezulta ca petentul ….. a fost sanctionat cu amenda contraventionala si retinerea permisului de conducere pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 52 alin 1 din HG 1391/2006 si sanctionata de art. 101 alin 3 lit. a din OUG 195/2002.

Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalitatii, instanta constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16,17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.

Referitor la temeinicia actului constatator, instanta constata ca OG 2/2001 nu reglementeaza în mod  expres forta probatorie a procesului verbal însa potrivit jurisprudentei în materie, plecând de la prevederile art. 47 din OG 2/2001 , art. 1171 cod civ. se retine ca procesul verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 cod civ., sarcina probei revine celui care contesta realitatea mentiunilor din procesul verbal.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( cauzele Anghel contra României, Telfner contra Austriei) a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine dreptului penal, acuzatul contravenient beneficiind de  prezumtia de nevinovatie, sarcina probei revenind acuzatorului respectiv organului constatator.

Instanta considera, în acord cu statuarile organelor  de la Strasbourg, ca nici una din garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 din Cedo nu are caracter absolut, deoarece limitele pâna la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte.

În fapt, agentul constatator retine ca în data de 3.07.2011 petentul a condus autoturismul marca ….cu numarul de înmatriculare ….. pe str. …. directia catre …, iar la intersectia semaforizata cu strada ….., nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat în functiune intrând în coliziune cu autoturismul marca ….cu numarul de înmatriculare ……, care circula în mod regulamentar pe drumul prioritar si pe culoarea verde a semaforului electric, care permitea trecerea prin intersectie, cu directia strada …….

Instanta constata ca  organul constatator a retinut contraventia pe baza declaratiilor celor doi conducatori auto implicati în coliziune, fapta nefiind constatata personal de agentul constatator. Cei doi conducatori auto au mentionat în fata instantei ca s-a efectuat o cercetare la fata locului de catre organele de politie, fara ca vreunul din soferi sa fie prezent.

Intimata a învederat prin întâmpinare ca vinovatia petentului a fost stabilita având în vedere avariile celor doua autoturisme însa instanta constata ca este greu de imaginat conditiile în care aceste avarii pot oferi date concrete cu privire la persoana conducatorului auto care a respectat sau nu culoarea rosie a semaforului. Desigur, avariile autoturismelor pot oferi informatii cu privire la dinamica producerii accidentului ( spre ex. directia de deplasare), însa nu în ceea ce priveste respectarea culorii semaforului electric aflat în functiune.

Având în vedere ca agentul constatator nu a constatat personal contraventia, el avea obligatia de a efectua cercetari, de a identifica persoanele care au fost prezente la locul incidentului.

Potrivit jurisprudentei Curtii Europene ( cauza Anghel vs. România), în situatia în care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala, prezumtia de temeinicie a procesului verbal nu îsi gaseste aplicabilitatea. In genere, procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, dar numai în situatia în care autoritatea consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii.

În conditiile în care agentul nu a constatat în mod personal situatia de fapt, acesta trebuia sa se bazeze pe mijloace de proba temeinice si judicios interpretate, mijloace de proba care trebuie comunicate instantei de judecata  pentru a aprecia în cadrul controlului efectuat conform art. 34 din OG 2/2001.

La dosarul cauzei, intimata a depus: declaratiile soferilor implicati în accident, raportul agentului constatator, procesul verbal de contraventie.

Petentul a sustinut în mod constant ( potrivit obiectiunilor consemnate în procesul verbal de contraventie, declaratie tipizata, plângere contraventionala) faptul ca nu este vinovat de producerea accidentului, martora …. fiind cea care nu a respectat culoarea rosie a semaforului de la intersectia strazilor …. si ….

Martorii propusi de petent au declarat în fata instantei, sub prestare de juramânt faptul ca au fost prezenti la locul coliziunii si au observat autoturismul care circula pe str. …… dar si autoturismul condus de petent pe str. ……. Martorii au relatat ca numita ….. nu a respectat culoarea rosie a semaforului, intrând în coliziune cu autoturismul condus de petent.

Martora ….. sustine ca cei doi martori audiat în instanta nu i-a observat la fata locului  precum si faptul ca petentul a trecut pe culoarea rosie a semaforului, fiind vinovat de producerea accidentului.

Instanta apreciaza ca declaratia martorei …… are caracter subiectiv, fiind direct implicata în evenimentele din 3.07.2011, motiv pentru care va înlatura declaratia acesteia ca nesincera.

Instanta constata ca opereaza prezumtia de nevinovatie, aceasta nefiind rasturnata de probele administrate. Mai mult, petentul a solicitat încuviintarea unor probe concludente, respective declaratiile testimoniale care contrazic situatia de fapt retinuta în cuprinsul procesului verbal de contraventie.

Fata de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza plângerea fondata motiv pentru care în baza art. 34 din OG 2/2001 o va admite si va anula procesul verbal de contraventie seria CC nr. 9191575/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite plângerea contraventionala formulata de catre petentul …… domiciliat în …… în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean …., pentru Politia …., cu sediul în ….., împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.  9191575/08.07.2011, încheiat de catre Politia ……

Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 9191575/08.07.2011 încheiat contravenientului …….

Definitiva si irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica de la 17.08.2011.

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare