Cereri

Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. de dosar …, petenta SC E. SRL  a solicitat în contradictoriu cu ITM B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal seria BCA nr. …, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment.

A arătat petenta că a fost sancţionată cu amendă contravenţională deoarece s-a reţinut că în calitate de angajator nu a respectat prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, în sensul că ar fi primit la muncă angajaţi fără contract de muncă.

Procesul verbal este nul deoarece în acesta se menţionează că la efectuarea controlului ar fi participat reprezentatul legal al societăţii, dar acest lucru nu este adevărat, reprezentantul legal a fost prezent doar la întocmirea procesului, nu şi la efectuarea controlului.

s-a mai arătat că fapta contravenţională nu există deoarece pentru a fi sancţionat ca angajator ca primind la muncă persoane care nu au semnat un contract de muncă este necesară respectarea a două condiţii şi anume: în primul rând trebuie să fii angajator, în sensul că societatea respectivă are un număr de angajaţi sau foloseşte persoane sau forţa de muncă a unor persoane şi primirea la muncă fără forme legale a unei persoane.

Societatea are un singur conducător auto atestat pentru activitatea de taximetrie în persoana administratorului societăţii, respectiv Ciobanu Cristian. Astfel, la momentul controlului petenta nu este angajator în sensul legii.

În al doilea rând, nu a fost folosită nici o persoană pentru desfăşurarea activităţii de taximetrie pentru că este împotriva legii câtă vreme persoana în cauză trebuie să îndeplinească anumite condiţii pentru a desfăşura o astfel de activitate.

În procesul verbal se menţionează că la data controlului numitul I. D. ar fi desfăşurat activitate de taxi. Această activitate presupune fie să conduci o activitatea de acest gen, fie chiar să conduci un autoturism în acest scop, direct sau ca angajat, beneficiind de acte, avize şi autorizaţii conform legii.

La data controlului I. D. nici nu conducea autoturismul societăţii, nici nu era angajatul acesteia, nici nu racola clienţi, deci nu desfăşura vreo activitate în folosul sau interesul său sau ca reprezentant al societăţii.

La data de … autoturismul societăţii, folosit pentru activitatea de taximetrie era defect. A fost contactat un specialist în service care urma să se deplaseze la locul de staţionare pentru un control cu un aparat de diagnosticare mobil.

I. d.este o cunoştinţă pe care a rugat-o să rămână lângă autoturism şi să predea cheile tehnicului, dacă acesta ar fi venit în timpul cât administratorul lipsea de lângă autoturism.

Reparaţia a avut loc, fapt confirmat de factura nr. … iar actul a fost încheiat fără a fi semnat de vreun martor, iar constatarea a fost făcută la data de …, iar procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi procesul verbal de control au fost încheiate la data de …

În subsidiar, în situaţia în care nu se va dispune anularea procesului, se impune înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment deoarece societatea nu a mai fost sancţionată contravenţional şi sancţiunea aplicată este disproporţionată raportat la faptă, făptuitor, consecinţele directe ale faptei şi pericolul social concret creat. 

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

A arătat intimatul că la data de … inspectorii de muncă au efectuat un control la SC E. T. SRL punct de lucru M., transport cu taxiuri, „zona la ceas”, persoană juridică, cu capacitate juridică de angajator şi activitate principală transport cu taxiuri.

În urma controlului a fost încheiat procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei constatându-se că s-au încălcat prev. art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, respectiv a fost primită la muncă numitul I. D. fără a avea încheiat contract individual de muncă, faptă pentru care petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10000 lei.

Potrivit prevederilor legale primirea la lucru a unei persoane se face în urma întocmirii formelor legale de angajare, anterior începerii raportului de muncă.

Contrar prevederilor legale, contravenienta nu a încheiat contract individual de muncă cu numitul I. D., fapta constatată în baza fişei de identificare dată de către acesta la data de … în care arată că lucrează din data de … ca şofer, câte 8 ore pe zi, de la ora 08,30 până la ora 16,30, fără să fi negociat salariul şi fără să fi semnat contract de muncă.

În concluzie, se impune respingerea cererii ca nefondată şi menţinerea procesului verbal.

În cauză au fost audiaţi doi martori, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar şi au fost depuse înscrisuri.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria BCA nr. … a fost sancţionată petenta cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza prev. art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

s-a reţinut prin actul de sancţionare că la data de 04.12.2012 petenta, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, a primit la muncă pe numitul I. D.. Fapta a fost comisă la punctul de lucru din M., transport cu taxiuri- zona „la ceas”, jud. B..

Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul societăţii, cu menţiunea că există obiecţiuni în sensul că „au fost dictate cele scrise”.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că au fost respectate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele şi prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârşită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

In ceea ce priveste motivul de nelegalitate referitor la lipsa martorului, instanta urmeaza a inlatura aceasta aparare avand in vedere regimul juridic al sanctiunii nulitatii procesului verbal. Nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speţa de faţă. Semnătura martorului reprezintă un element pe care trebuie să îl conţină procesul verbal în situaţia în care contravenientul nu se află de faţă sau refuză semnarea, scopul impunerii acestei cerinţe fiind acela de confirmare a aspectelor constatate şi consemnate în cadrul actului administrativ, fiind o probă cu privire la încheierea procesului verbal.Nerespectarea cerinţei privind semnătura martorului sau a inserării motivelor care au condus la încheierea procesului verbal fără semnătura martorului nu constituie cauză de nulitate absolută, nefiind expres determinată prin dispoziţiile articolului 17, apararea contravenientei nefiind astfel

întemeiată, având în vedere şi Decizia nr 22/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa apreciază că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul .

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului de poliţie aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului.

In privinţa probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmaţiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, şi dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerităţii declaraţiei, instanţa şi-a format convingerea intimă  că petentul a relatat adevărul.

A depus petenta la dosar o factură fiscală şi o chitanţă, ambele eliberate la data de 04.12.2012 pentru a dovedi că în ziua în care a avut loc controlul a fost schimbată o piesă a autoturismului.

Instanţa nu contestă realitatea intervenţiei, dar acest lucru nu înlătură cele menţionate în cadrul procesului verbal, respectiv faptul că la momentul efectuării controlului autoturismul societăţii, utilizat pentru prestarea activităţilor de taximetrie, transport persoane, se afla la punctul „zona cu ceas”, punct în care se află staţia de taxiuri.

Instanţa mai constată că persoana depistată de organul de control, respectiv Ilie Daniel, la momentul efectuării controlului, a semnat fişa de identificare aflată la fila 24 dosar, fişă în care a precizat în mod detaliat că lucrează pentru petentă, cu precizarea programului de lucru, precum şi faptul că nu a negociat salariul şi nici nu a semnat contract individual de muncă.

În faţa instanţei, această persoană şi-a schimbat în totalitate declaraţia, dar deoarece nu există nici un fundament care să poată explica modificarea în totalitate a celor percepute de martor, faptul că a semnat fişa menţionată în absenţa oricărei constrângeri, precum şi faptul că a oferit detalii despre activitatea prestată, detalii pe care un terţ nu ar fi avut cum să le cunoască, formează convingerea instanţei că declaraţia sa este pro causa, astfel că nu va fi luată în considerare.

În aceste condiţii, instanţa constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale şi petenta se face vinovată de săvârşirea faptei pentru care a fost sancţionată.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii instanta retine faptul ca partea nu a criticat procesul verbal sub acest aspect si nici nu a produs vreo proba sau sustinut vreun motiv pentru aplicarea unei sanctiuni mai usoare, care de altfel nu se impune in raport de gravitatea faptei si de conduita societatii.

Pentru aceste motive, în baza articolul 34 din OG 2/2001, instanţa urmează a respinge plângerea ca nefondată, actul contestat fiind temeinic şi legal.

Domenii speta

Spete similare