JUDECATORIA MOMESTI
Sentinta civila nr.972/1.04.2010
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.4963/260/27.10.2009, petentul S. E. D. a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimata IPJ B. - P. C, anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr.4345422/29.09.2009, proces-verbal pe care 1-a atasat în copie (fila 3).
In motivarea plângerii petentul a aratat, în esenta, ca a fost în mod gresit sanctionat întrucât, în data respectiva, nu a condus niciodata o autoutilitara cu nr.B-34-KOS, astfel cum este mentionat în procesul-verbal; mai mult decât atât, situatia de fapt retinuta în procesul-verbal nu este reala, pentru ca în momentul opririi purta centura de siguranta si avea asupra sa toate documentele cerate de lege.
în drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedirea sustinerilor sale, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de contraventie seria CC nr.4345422/29.09.2009 (fila 3).
Actiunea a fost scutita de plata taxei judiciare si a timbrului judiciar, conform art.15 alin.l lit.i din Legea nr. 146/1997.
Intimata, desi a fost legal citata cu mentiunea de a depune întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nici nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 04.12.2009, instanta a procedat la audierea petentului (fila 9), iar la termenul din data de 25.03.2010, instanta a audiat martorul-asistent din procesul-verbal M. C. D. (fila 24).
Analizând actele si lucrarile dosarului Instanta retine urmatoarele :
T 9 5
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr.4345422, întocmit la data de 29.09.2009 de catre IPJ B.- P. C, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 120 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.36 alin.l raportat la art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.l lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea ca, în data de 29.09.2009, ora 13.30, a fost surprins circulând cu autoutilitara cu nr.B-34-KOS, în interiorul localitatii Comanesti, fara a purta centura de siguranta si cu amenda contraventionala în
cuantum de 360 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.147 alin.l din HG nr. 1391/2006 raportat la art.lOl alin.l pct.18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea ca, în data de 29.09.2009, ora 13.30, nu a avut asupra sa nici un document.
Procesul-verbal cuprinde toate mentiunile obligatorii a caror lipsa ar fi sanctionata cu nulitatea procesului-verbal de contraventie, conform art.17 din OG nr.2/2001.
Astfel, se observa ca procesul-verbal seria CC nr.4345422 a fost întocmit de agent H. B.din cadrai IPJ B. - P. C, la data de 29.09.2009, pentru a-1 sanctiona pe S. E. D. care, în data de 29.09.2009, ora 13.30, a fost surprins circulând cu autoutilitara cu nr.B-34-KOS, în interiorul localitatii C, fara a purta centura de siguranta si tara a avea asupra sa nici un document.
Sanctiunile contraventionale aplicate petentului, pot fi considerate având un caracter „penal" în sensul autonom pe care Conventia EDO îl acorda acestei notiuni, având în vedere ca, pe de o parte, interdictiile instituite prin textul legal încalcat se adreseaza tuturor persoanelor si ca, pe de alta parte, scopul sanctiunilor este acela de a pedepsi si preveni savârsirea în viitor a unor fapte similare.
In aceste conditii, în prezenta cauza devin pe deplin aplicabile garantiile consacrate de Conventie în materie penala, între care si prezumtia de nevinovatie.
Astfel, petentul este prezumat nevinovat, revenind intimatei sarcina de a proba vinovatia petentului.
Apararea petentului în sensul ca procesul-verbal seria CC nr.4345422/29.09.2009, întocmit de catre intimata IPJ B. - P. C. este lovit de nulitate întrucât în mod gresit s-a consemnat în procesul verbal ca petentul a condus un autoturism cu un alt numar de înmatriculare, în speta nr.B-34-KOS, va fi înlaturata de catre instanta pentru urmatoarele motive.
în acest caz, mentionarea eronata a numarului de înmatriculare al autoturismului petentului ar fi putut sa atraga nulitatea procesului-verbal doar în masura în care petentul ar fi facut dovada ca prin aceasta neregularitate ar fi suferit o vatamare care nu ar fi putut fi înlaturata decât prin anularea acestuia, fiind în prezenta unei nulitati virtuale si relative; or, în prezenta cauza, petentul nu a probat existenta unei astfel de vatamari.
De altfel, fiind audiat în fata instantei, la termenul din data de 04.12.20009, petentul a aratat ca nu a condus niciodata autoutilitara cu nr.B-34-KOS, dar a condus o autoutilitara cu nr.BC-34-KOS (fila 9).
Potrivit art.36 alin.l raportat la art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.l lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa I de sanctiuni nerespectarea obligatiei de a purta, în timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta.
Petentul nu recunoaste savârsirea acestei contraventii.
Intimata, desi a fost legal citata cu mentiunea de a depune întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nici nu a depus întâmpinare.
In declaratia data în fata instantei, sub prestare de juramânt, la termenul din data de 25.03.2010, martorul asistent M. C. D. a aratat ca nu a vazut daca petentul purta centura de siguranta în momentul în care a fost oprit în trafic (fila 24).
Având în vedere ca petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si astfel nu este obligat sa îsi dovedeasca nevinovatia, ci, din contra, sarcina probei incumba intimatei, în lipsa unor dovezi care sa sustina acuzatia adusa petentului dincolo de orice îndoiala rezonabila, instanta constata ca exista un dubiu cu privire la savârsirea de catre petent a contraventiei prevazuta de art.36 alin.l raportat la art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.l lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, iar acest dubiu îi profita petentului.
Potrivit art.147 alin.l din HG nr. 1391/2006 raportat la art.101 alin.l pct.18 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IlI-a de sanctiuni nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Petentul nu recunoaste savârsirea acestei contraventii.
In declaratia data în fata instantei, sub prestare de juramânt, la termenul din data de 25.03.2010, martorul asistent M. C. D.a aratat ca a asistat la discutia dintre petent si agentul constatator si a observat ca petentul nu avea asupra sa nici un document, motiv pentru care agentul constatator a fost nevoit sa solicite relatii despre petent prin statia de emisie-receptie (fila 24).
Din coroborarea declaratiei martorului ocular M. C. D. cu cele înscrise în procesul-verbal de contraventie rezulta, dincolo de orice îndoiala rezonabila ca, în data de 29.09.2009, în momentul în care a fost oprit în trafic de catre agentul constatator, petentul nu a avut asupra sa nici un document din cele prevazute de lege.
Instanta constata ca pentru savârsirea acestei contraventii petentului i s-a aplicat sanctiunea amenzii în cuantumul minim prevazut de lege, în speta 360 lei, sanctiune proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere aceste aspecte, instanta constata ca plângerea petentului este partial întemeiata, motiv pentru care o va admite în parte si, în consecinta, va anula dispozitia din procesul-verbal seria CC nr.4345422/29.09.2009, întocmit de catre intimata IPJ B. - P.. C, prin care a fost sanctionat petentul, pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art.36 alin.l raportat la art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.l lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amenda în cuantum de 120 lei, va exonera petentul de plata acestei amenzi si va mentine celelalte prevederi ale procesului-verbal.