Infractiunea de delapidare -prev de art. 2151 alin 1 Cpen cu aplic. art. 41 alin 2 Cpen
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lînga Judecatoria Bacau nr. 7442/P/2007 din 16.06.2009 înregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 10312/180/ 14.09.2009 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatei LS pentru savârsirea infractiunii de delapidare fapta prev de art. 2151 alin 1 Cpen cu aplic. art. 41 alin 2 Cpen.
În fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca în perioada ianuarie – septembrie 2007 inculpata având calitatea de gestionar de facto si de iure la CS .. SRL si-a însusit în interes propriu bunuri , bani si valori pe care le gestiona cauzând societatii anfajatoare un prejudiciu în suma de 26 070,24 lei.
În cursul cercetarii judecatoresti legal citata inculpata nu s-a prezenat pentru a fi audiata în conformitate cu dispozitiile art 323 Cprpen si art 69-74 Cprpen.
Instanta a procedat la audierea martorul FH, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În perioada ianuarie-septembrie 2007, inculpata LS având calitatea de gestionar de facto si de iure la SC , si-a însusit în interes propriu bunuri, bani si valori pe care le gestiona cauzând societatii angajatoare un prejudiciu în suma de 26.070,24 lei.
În urma cercetarilor effectuate s-a stabilit rumatoarea situatie de fapt:
Prin plângerea formulata la data de 7.12.2007, numitul VD administrator al SC Elasis, a reclamat faptul ca în urma efectuarii unui inventar la gestiunea numitei LS, a rezultat o lipsa de 26.070,27 lei.
Se retine faptul ca LS, a fost angajata la standul de produse de carne congelate din cadrul CCB, apartinând SC.. în baza unui contract individual de munca, ocupând functia de gestionar.
În urma unei solicitari a inculpatei LS pentru a I se acorda 2 zile libere la data de 21.09.2007, s-a decis de catre conducerea societatii efectuarea unui inventar la gestiunea acestuia pentru ca o alta persoana sa o înlocuiasca cât timp lipseste, inventar care a valorificat ulterior prin procesul verbal nr.215/03.12.2007. La acest inventar a participat si LS . Ca urmare a lipsei c onstatate inculpatei I s-a desfacut contractul de munca prin decizia nr.221/01.2007, emisa de reprezentantii societatii angajatoare.
Cu ocazia audierii, LS precizeaza faptul ca la standul la care lucra a fost singura gestionara, cheia de acces de la stand având-o doar ea. Totodata, inculpata arata faptul ca nu îsi explica de unde provine aceasta lipsa.
În cauza a fost dispusa efectuarea unei expertise contabile judiciare, din concluziile raportului de expertiza rezultînd faptul ca acesta avea calitatea de gestionara, a semnat cu privire la intrarea de marfuri în gestiunea SGS, apartinând SC “Elasis”, intrarile facându-se pe baza document telor legale, iar încasarile din vânzarea marfurilor la stand fiind predate la casieria societatii pe baza de monetar zilnic. Totodata expertiza contabila a constatat faptul ca prejudicial în suma de 26.070,24 lei fost cauzat de gestionara LS, fara a identifica modalitatea producerii lipsei.
Situatia de fapt retinuta de instanta se probeaza cu:
- act de sesizare (plângere penala)-contract individual de munca si fisa postului ,
- proces verbal de inventar ,fisa analitica a conturilor pentru anul 2007;
- declaratie inculpata, raport de expertiza contabila judiciara ,declaratii martori.
In drept fapta inculpatei care în perioada ianuarie – septembrie 2007 inculpata având calitatea de gestionar de facto si de iure la SC Elasis si-a însusit în interes propriu bunuri , bani si valori pe care le gestiona cauzând societatii angajatoare un prejudiciu în suma de 26 070,24 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare fapta prev de art. 2151 alin 1 Cpen cu aplic. art. 41 alin 2 Cpen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev .de art 72 C.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurarile concrete in care a fost comisa fapta, urmarile produse sau care s-ar fi putut produce, prejudicial cauzat si nerecuperat. Instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoastere a faptei, prezentânde-se in fata organelor judiciare , împrejurari în temeiul carora instanta va aplica o pedeapsa spre minimul special.
In consecinta instanta in baza art. 2151 alin 1 Cpen cu aplic. art. 41 alin 2 Cpen. va condamna inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin 2 Cpen va interzice inculpatei drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a,b Cpen pe durata executarii pedepsei principale.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, în baza art. 81 Cpen va suspenda conditionat executarea acesteia pe o durata de 4 ani, termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 Cpen.
Pentru aplicarea acestei masuri, instanta a avut în vedere comportarea sincera a inculpatei în cursul procesului penal, faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
În consecinta, savârsirea infractiunii are un caracter accidental , astfel încât îndreptarea inculpatei , în sensul conformarii dispozitiilor legii penale , se poate realize si fara privare de libertate.
În baza art. 359 Cprpen va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cpen a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Instanta constata ca prin Legea nr. 278/04.07.2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 Cpen respective alin 5, potrivit caruia” pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii (…), se suspenda si executarea pedepselor accesorii”.
Prin introducerea dispozitiei legale mentionate, legiuitorul a clarificat unele aspecte, în sensul ca pedepsele accesorii pot însoti si o pedeapsa suspendata conditionat, însa, în acest caz , si executarea acestora este suspendata, pe toata durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
O interpretare contrara în sensul ca s-ar impune doar suspendarea executarii pedepselor accesorii, automat , în virtutea alineatului 5 al art. 71 Cpen, fara ca în prealabil instanta sa-l fi aplicat, nu poate fi primita , întrucât nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.
În consecinta, instanta va dispune aplicare pedepselor accesorii, urmând ca ulterior sa dispuna suspendarea executarii acestora, având în vedere ca si executarea pedepsei principale a fost suspendata conditiont.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atât în baza art. 71 si art. 64 Cpen., cât si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozitiile art. 11 alin 2 si art. 20 din Constitutia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre România prin Legea nr.30/1994.
Asfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotarârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate în executarea unei pedepse, constatând ca în legislatia britanica “interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, indiferent de durata condamnarii sau natura ori gravitatea infractiunii” (aceiasi conceptie a legiuitorului reflectându-se si în legislatia româna actuala,n.inst). Curtea a acceptat “ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului daca restrângerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata în timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru”, însa a concluzionat ca articolul 3 din Primul Protocol aditional a fost încalcat, întrucât “legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor în conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, în orice împrejurare, intra în marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri”.
În consecinta, o aplicare automata , în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national în vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, încalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului , instanta nu va plica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit,a reza I, ci va analiza în ce masura, în prezenta cauza , acesasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savârsite sau de comportamentul inculpatului,
Astfel, circumstantele personale ale inculpatului si lipsa antecedentelor sale penale determina instanta a aprecia ca aplicare acestei pedepse accesorii nu se impune, si în consecinta, în baza art. 71 Cpen si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional CEDO, va interzice inculpatului dreptirile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cpen.
În baza art. 71 alin 5 Cpen va suspenda executare pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile:
Partea vatamata SC s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 26 070,24 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin însusirea bunuri, bani si valori pe care le gestiona.
La dosarul cauzei exista o expertiza contabila care a concluzionat ca prejudiciul cauzat prin însusirea bunuri, bani si valori pe care le gestiona, se ridica la suma de 26 070,24 lei..
Instanta constata ca sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv: exista fapta ilicita (infractiunea), exista prejudiciu cert si nereparat, exista raport de cauzalitate între fapta si prejudiciu si exista vinovatia inculpatului sub forma intentiei.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta în baza art.14 si 346 alin 1 Cprpen, art. 998Cciv va obliga inculpata la plata sumei de 26 070,24 lei catre partea civila SC, cu titlul de daune materiale. ????