Dosar nr. 7/216/2008
R O M Â N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA PENALA NR. 97
Sedinta publica din data de 25 martie 2008
Completul compus din:
Presedinte:
Grefier:
Parchetul de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges
reprezentat prin procuror
INSTANTA
Asupra procesului penal de fata, constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga aceasta instanta nr. 621/P/2007 din
18.12.2007 s-a dispus trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului A.N.
pentru savârsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.31 alin.1 Cod penal
rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod penal,
art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod
penal si art.291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În motivarea actului de sesizare s-a retinut în esenta ca în cursul anului 2006
si la începutul anului 2007 inculpatul i-a determinat pe membrii Comisiei Locale de
Fond Funciar Domnesti sa-i masoare suprafata de 1875 m.p. teren în punctul
"Acasa - Tarina" din intravilanul comunei Domnesti, judetul Arges, si sa-l puna în
posesie pe acest teren în conditiile în care nu fusese validat decât cu o parte din
acesta, astfel încât membrii comisiei au efectuat atribuirea terenului din culpa, fapta
ce constituie infractiunea de participatie improprie la abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor. S-a mai aratat ca acelasi inculpat i-a determinat ulterior pe
salariatii Primariei Domnesti, în calitatea lor de membrii ai comisiei locale de fond
funciar sa emita din culpa doua adrese precum si fisa corectoare a titlului de
proprietate savârsind astfel infractiunea de participatie improprie la fals intelectual,
în forma continuata. În sfârsit, s-a retinut ca inculpatul l-a determinat pe numitul
M.Ghe. sa efectueze din culpa înscrierea suprafetei totale de 1875 m.p. teren, pe
copia titlului de proprietate nr. 116743/07.08.2002 spunându-i acestuia ca
mentiunile respective au fost solicitate de salariatii O.C.P.I Arges pentru a se
orienta dupa ele în vederea efectuarii operatiunii de corectare a titlului si a utilizat
actul modificat în instanta de judecata sustinând ca acesta reprezinta copia titlului
de proprietate ce constituie infractiunea de participatie improprie la fals material în
înscrisuri oficiale, precum si infractiunea de uz de fals, toate fiind savârsite în
concurs real, deci cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În instanta s-a luat declaratie partilor vatamate A.M.si A.A.( f.19-20), care nu
s-au constituit parti civile, a fost interogat inculpatul (f.21) si s-au audiat martorii
din acte M.M.(f.22), A.N.(f.23), V.T.C.(f.24), M.I.(f.25) si M.Ghe.(f.26).
În sedinta publica din 19.02.2008 s-a luat un supliment de declaratie partii
vatamate A.A.(f.27-28).
S-au depus acte în legatura cu obiectul cauzei, iar Parchetul de pe lânga
Judecatoria Curtea de Arges a comunicat instantei procesul verbal de îndreptare a
erorii materiale strecurate în cuprinsul rechizitoriului (f.41-42).
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta în fapt retine:
Potrivit titlului de proprietate nr. 116743/07.08.2002 inculpatului A.N., în
calitate de mostenitor al autoarei sale A.I.A.i s-a reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafata totala de 6.919 m.p,. teren agricol din care 6.455 m.p. în
extravilanul comunei Domnesti, judetul Arges si 464 m.p. în intravilanul acestei
localitati (f.70 dosar urmarire penala).
Tot ca urmare a aplicarii legii fondului funciar, inculpatul A.N.a mai fost
validat în nume propriu cu suprafata de 0,13 ha. teren, cu care acesta figura în
registrul agricol al Primariei Domnesti, în punctele " Tarina si Deal ", însa nu a
obtinut titlul de proprietate pentru aceste terenuri, fiind doar pus în posesie pe
suprafata de 702 m.p. în punctul " Tarina " din intravilanul comunei Domnesti,
conform procesului verbal nr.1713/19.10.1998 eliberat de Comisia Locala de Fond
Funciar Domnesti (f.75 dosar urmarire penala).
În cursul anului 2006 între inculpat pe de o parte si partile vatamate si
numitul C.P.pe de alta parte au aparut neîntelegeri cu privire la dreptul de
proprietate asupra terenurilor situate în pct." Tarina" din intravilanul comunei
Domnesti, judetul Arges.
Pentru a-si clarifica situatia cu privire la terenurile ce facusera obiectul legii
fondului funciar, inculpatul A.N.a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar
Domnesti sa-i corecteze titlul de proprietate emis în 2002, apreciind ca din eroare
suprafata de 1900 m.p. înscrisa la categoria fânete fusese trecuta în extravilanul
comunei Domnesti desi, în realitate, aceasta era în intravilanul localitatii
susmentionate. Inculpatul a sustinut ca s-a gresit amplasamentul terenului de 1900
m.p., acesta fiind situat în intravilan si nu în extravilan si le-a prezentat membrilor
comisiei o copie extras din planul cadastral al intravilanului comunei Domnesti, din
anul 1988, în care inculpatul figura ca posesor al unei suprafete de 2059 m.p. teren
în intravilanul comunei (f.20 dosar urmarire penala).
Dupa ce inculpatul a prezentat copia planului cadastral, o parte a membrilor
Comisiei de Fond Funciar Domnesti s-a deplasat la fata locului si a masurat terenul
din punctul "Acasa-Tarina" din intravilanul localitatii, eliberând procesul verbal de
punere în posesie nr.1858/22.05.2006 prin care i s-a atribuit inculpatului suprafata
de 1874, 9 m.p. teren.
Dupa punerea în posesie, salariatii Primariei Domnesti au emis adresele
numerele: 614/07.12.2006 si 748/15.01.2007 prin care au solicitat O.C.P.I. Arges
corectarea titlului de proprietate al inculpatului, anexând fisa corectoare, în sensul
ca suprafata de 1900 m.p. mentionata în titlul de proprietate emis în 2002 ca fiind în
tarlaua 5 extravilan se afla în realitate în intravilanul comunei Domnesti, tarlaua 34.
Inculpatul, folosind procesul verbal de punere în posesie nr. 1858/
22.05.2006, i-a actionat în judecata pe partile vatamate A.M.si A.A., precum si pe
numitul C.P., revendicând terenul pe care fusese pus în posesie, iar instanta i-a
respins actiunea ca prematur introdusa deoarece în calitate de reclamant nu facuse
dovada actiunii cu titlul de proprietate emis în baza legii fondului funciar (f.111-112
dosar urmarire penala).
Continuându-si demersurile pentru rezolvarea situatiei juridice a terenurilor,
inculpatul A.N.s-a prezentat la Comisia Locala de Fond Funciar Domnesti si i-a
solicitat numitului M.Ghe. sa efectueze înscrierea terenului mentionat anterior pe
copia duplicatului titlului de proprietate emis în 2002, iar acesta a dat curs cererii
sale operând modificarile solicitate pe copia duplicatului titlului de proprietate, taind
cu o linie suprafata de 1900 m.p. extravilan fânete si înscriind în intravilan suprafata
de 1575 m.p. arabil si 300 m.p. alte terenuri.
Dupa ce a obtinut titlul modificat inculpatul a efectuat o copie xerox si a
intentat o noua actiune în revendicare, motivând ca este titularul dreptului de
proprietate conform titlului anexat.
O.C.P.I. Arges ca urmare a solicitarilor Comisiei Locale de Fond Funciar
Domnesti, a efectuat corectarile cerute în titlul de proprietate al inculpatului
A.N.înscriindu-i acestuia suprafetele de 1575 m.p. la rubrica intravilan-arabil si 300
m.p. la rubrica intravilan curti-constructii ambele în tarlaua 34 (f.12 dosar urmarire
penala ).
Fata de aceasta succesiune a evenimentelor s-a apreciat ca inculpatul se face
vinovat de infractiunea de participatie improprie la savârsirea faptelor de abuz în
serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual în forma continuata si de
uz de fals, savârsite în concurs real.
Pentru a exista participatia improprie trebuie sa existe pe de o parte o
persoana care determina ori înlesneste, cu intentie, savârsirea infractiunii, iar pe de
alta parte exista alte persoane care savârsesc nemijlocit, fara intentie ori din culpa,
fapta prevazuta de legea penala.
În speta s-a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art.31 alin.1 Cod penal
retinându-se ca inculpatul A.N.a determinat înlesnit sau ajutat în orice mod cu
intentie la savârsirea din culpa de catre o alta persoana a unor fapte prevazute de
legea penala.
Din materialul probator administrat în cauza nu reiese sub nici o forma
modalitatea în care inculpatul i-a determinat, înlesnit sau ajutat, cu intentie pe
membrii Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar Domnesti sa opereze
corectarea titlului de proprietate. Inculpatul în vârsta de 66 de ani este
semianalfabet, iar prin prezentarea sa la sediul Primariei comunei Domnesti si prin
solicitarile facute nu a înteles decât sa-si valorifice dreptul pe care pretindea ca-l are
asupra terenului din intravilanul comunei Domnesti. Cum legea de restituire a
proprietatii, permite chiar dovada cu martori este greu de admis ca având asupra sa
o copie a planului cadastral al comunei Domnesti din anul 1988 din care reiesea ca
este posesorul unei suprafete de 2059 m.p. teren, inculpatul nu a avut convingerea
ca este îndreptatit sa i se reconstituie dreptul de proprietate si pentru aceasta
suprafata. Împrejurarea ca în mod eronat s-a înscris în titlul de proprietate din 2002
suprafata de 1900 m.p. teren situat în pct."Deal" din extravilanul comunei
Domnesti, desi acest teren nu mai figura la pozitia de rol a autoarei sale din registrul
agricol al Primariei Domnesti, fiind transferat în rolul altei persoane nu este
imputabila inculpatului de vreme ce operatiunile respective au fost facute de
persoane calificate.
Inculpatul nu a facut altceva decât sa-si valorifice dreptul la petitie, având
convingerea ca este îndreptatit sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra
terenului. Membrii comisiei locale de fond funciar aveau obligatia sa cunoasca si sa
utilizeze procedura legala de modificare a titlului de proprietate si nu sa dea curs
solicitarii inculpatului fara a verifica legalitatea sustinerilor sale si a actelor
prezentate. A gândi altfel ar însemna ca oricarei persoane care solicita un act în baza
legii fondului funciar i se raspunde favorabil, sub acoperirea ca cei care sunt
responsabili beneficiaza de protectia oferita de legea penala în sensul ca au fost
determinati cu intentie sa savârseasca din culpa fapte penale.
Martorul A.N. ( f.23) a precizat în mod clar ca " presiunile inculpatului A.N.
asupra comisiei locale au constat în aceea ca venea zilnic la primarie si cerea sa i se
faca dreptate în sensul ca solicita deplasarea comisiei la fata locului sa faca
masuratori si sa-i elibereze actele de punere în posesie ". Din moment ce comisia
locala s-a deplasat si a masurat terenul si ulterior a întocmit actele necesare
modificarii titlului de proprietate este evident ca cei care fusesera la fata locului au
stabilit ca inculpatul are dreptate si este îndreptatit la reconstituire, afirma martorul
A.N., membru al comisiei locale.
Martorul V.T.C-tin.(f.24) a aratat de asemenea ca inculpatul venea aproape
zilnic la primarie, pentru a i se da curs solicitarii sale, însa nu a avut cunostinta ca
acesta ar fi indus în eroare, ar fi facut presiuni în afara legii sau i-ar fi determinat pe
membrii comisiei sa procedeze în acest fel.
Chiar martorul M.I.( f.25) secretarul Comisiei Locale de fond funciar
Domnesti a fost convins ca inculpatul are dreptate, iar în afara de faptul ca venea
zilnic la primarie " sa-si ceara titlul corectat pe un ton ridicat" inculpatul nu a facut
nici o presiune asupra membrilor comisiei locale si nici nu l-a determinat pe martor
sa procedeze în acel mod. Chiar secretarul comisiei locale recunoaste ca nu a
verificat cu atentie dovezile, respectiv rolul agricol din anii 1959-1963, rezultatul
acestui demers nefiind determinat în vreun fel de catre inculpat. Mai mult acest
martor declara ca însusi presedintele comisiei, care s-a deplasat la fata locului, a fost
cel care le-a cerut sa întocmeasca fisa corectoare si toate actele premergatoare
necesare titlului de proprietate al inculpatului. Dupa ce aceste acte au fost înaintate
Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara s-a constatat de catre membrii
comisiei locale ca inculpatul nu era îndreptatit la reconstituirea dreptului de
proprietate pentru suprafata de 1675 m.p. teren în pct."Tarina".
Revelatoare în privinta lipsei oricarei forme de intentie a inculpatului este
declaratia martorului M. Gh, tehnician cadastral si membru al
comisiei locale (f.26). Acesta a aratat ca solicitarea inculpatului A.N. s-a discutat în
sedinta Comisiei Locale de Fond funciar Domnesti, iar membrii comisiei au
apreciat ca are dreptate si de aceea s-a procedat în aceasta maniera, în conditiile în
care sase membri ai comisiei printre care si primarul s-au deplasat la fata locului. Cu
ocazia deplasarii s-a masurat terenul si s-a constat ca atât inculpatul cât si partile
vatamate A.M.si A.A.stapâneau în fapt mai mult teren decât aveau în acte, desi se
acuzau reciproc ca au ocupat unii din terenul celorlalti. A mai aratat martorul ca s-a
constatat ca inculpatul avea dreptate iar "presiunile" pe care acesta le-a facut asupra
comisiei au constat în prezenta si vorbele pe care le adresa aproape zilnic
membrilor. Transferul suprafetei de 1900 m.p. din extravilan în intravilanul
comunei Domnesti s-a datorat faptului ca terenul din pct." Deal" se afla în raza
teritorial administrativa a comunei Bradulet si cum în pct." Tarina" era în realitate
mai mult teren decât avea inculpatul în acte, comisia a hotarât compensarea acesteia
cu cea existenta în pct." Tarina", ceea ce a condus la trecerea în intravilan.
Fata de probele analizate anterior rezulta fara nici un dubiu ca inculpatul nu
i-a determinat cu intentie pe membrii comisiei locale sa savârseasca faptele
mentionate în rechizitoriu, încalcarea procedurii de corectare (modificare) a titlului
de proprietate datorându-se superficialitatii cu care au fost studiate actele prezentate
de inculpat si necunoasterii procedurii legale de modificare a unui act emis în baza
legii fondului funciar.
Ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedura penala
se va dispune achitarea inculpatului pentru faptele prevazute de art. 31 alin.1 Cod
penal rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod
penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2
Cod penal deoarece lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si
anume determinarea cu intentie la savârsirea de fapte penale.
În ceea ce priveste infractiunea de uz de fals retinuta în sarcina inculpatului
instanta constata ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni,
si anume latura subiectiva. Din cuprinsul textului incriminator, art. 291 Cod penal,
rezulta ca infractiunea de uz de fals consta în folosirea unui înscris oficial ori sub
semnatura privata, cunoscând ca este fals, în vederea producerii unor consecinte
juridice. Latura subiectiva consta în savârsirea faptei cu intentie speciala si anume ca
inculpatul sa foloseasca înscrisul oficial ( în speta) cunoscând ca este fals si în
vederea producerii unor consecinte juridice.
Nici un moment inculpatul A.N.nu a cunoscut ca titlul de proprietate
modificat este fals, ca de altfel si actele premergatoare operatiunii de corectare ale
acestuia, având convingerea ca membrii comisiei locale i-au satisfacut solicitarile
deoarece avea dreptate si stiind ca, în instanta, pentru a putea promova actiunea în
revendicare avea nevoie de acest act.
Ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la
art.10 lit.d Cod procedura penala se va dispune achitarea inculpatului pentru
infractiunea prevazuta de art.291 Cod penal.
Deoarece înscrierea suprafetei de teren de 1875 m.p. situata în punctul
"Acasa-Tarina" din intravilanul comunei Domnesti, judetul Arges s-a facut prin
alterarea titlului de proprietate, concretizata în taierea unor mentiuni si înregistrarea
altora, prin atestarea unor împrejurari necorespunzatoare adevarului, instanta
constata ca exista obiectul material al infractiunii, respectiv înscrisurile falsificate,
astfel încât în baza art. 348 Cod procedura penala raportat la art. 346 alin. 2 Cod
procedura penala se va desfiinta partial înscrisul fals, respectiv titlul de proprietate
nr. 116743/07.08.2002 în ceea ce priveste înscrierea suprafetei de teren de 1875
m.p. situata în pct. "Acasa-Tarina" din intravilanul comunei Domnesti, judetul
Arges, precum si toate actele premergatoare operatiunii de înscriere în titlu a acestei
suprafete de teren, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 1858/
22.05.2006 emis de Comisia Locala Domnesti de aplicare a Legii Fondului Funciar,
adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 si 748/15.01.2007 catre O.C.P.I. Arges si
fisa corectoare anexata la adresa nr. 748/15.01.2007.
Se va lua act ca partile vatamate A.A. si A.M. nu s-au constituit parti civile în
cauza.
În baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de
stat vor ramâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariul aparatorului din oficiu la
primul termen de judecata sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.d Cod
procedura penala achita pe inculpatul A.N. pentru infractiunea prevazuta de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.d Cod
procedura penala achita pe inculpatul A.N., pentru infractiunea prev. de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 288 alin.2 Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod
procedura penala achita pe inculpatul A.N., pentru infractiunea prev. de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 289 alin.1 Cod penal, cu aplic.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.d Cod
procedura penala achita pe inculpatul A.N., pentru infractiunea prev. de art. 291
Cod penal.
În baza art. 348 Cod procedura penala raportat la art.346 alin.2 Cod
procedura penala desfiinteaza partial înscrisul fals, respectiv titlul de proprietate nr.
116743/07.08.2002 în ceea ce priveste înscrierea suprafetei de teren de 1875 m.p.
situata în pct." Acasa - Tarina " în intravilanul comunei Domnesti, judetul Arges si
desfiinteaza toate actele premergatoare operatiunii de înscriere în titlu a acestei
suprafete de teren, respectiv procesul verbal de punere în posesie
nr.1858/22.05.2006 emis de Comisia Locala Domnesti de aplicare a Legii Fondului
Funciar, adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 si 748/15.01.2007 catre O.C.P.I.
Arges, precum si fisa corectoare anexata la adresa nr.748/15.01.2007.
Ia act ca partile vatamate A.A. si A.M., domiciliate în comuna Domnesti,
judetul Arges, nu s-au constituit parti civile în cauza.
În baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de
stat ramân în sarcina acestuia, urmând ca onorariul aparatorului din oficiu la primul
termen de judecata, de 100 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei
Cu apel în 10 zile de la pronuntare si comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 25.03.2008.
PRESEDINTE, GREFIER,