Dosar nr. 1574/109/2007
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 197
Sedinta publica de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE M. D.
Grefier M. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, în prima instanta, actiunea formulata de reclamantii I. N. V., I. N. O. G. în contradictoriu cu pârâtul M. P.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 19.10.2009, când sustinerile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, iar în urma deliberarii s-a pronuntat urmatoarea solutie.
INSTANTA
Constata ca prin cererea înregistrata la data de 04.06.2007, reclamantele I. V. si I. N. O. G. au formulat contestatie împotriva Dispozitiei nr.- emisa de P. M. P., solicitând anularea acesteia si constatarea ca sunt îndreptatite la despagubiri banesti pentru suprafata de - ha, teren situat în P., P. C., preluat abuziv de stat.
Motivând cererea, reclamantele arata ca prin dispozitia atacata li s-a respins cererea de acordare despagubiri pentru suprafata în litigiu cu mentiunea ca nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren mai mare decât cea pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlu de proprietate, ceea ce este neadevarat întrucât aceasta suprafata nu putea face obiectul Legii nr.18/1991 si inclusa în titlu, fiind preluata abuziv.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a sustinut cele aratate în motivarea dispozitiei atacate, anume ca pentru cele - ha cuvenite de la autorii I.N. D. si D. reclamantele au obtinut recunoasterea dreptului de proprietate si nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren în plus fata de acestea.
S-au solicitat si s-au administrat probe cu relatii de la P. M. P. în legatura cu vreo reconstituire sau punere în posesie a reclamantelor pe suprafete cuvenite de pe urma autorilor lor, I. N. D. si M. A. J. si cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizând materialul probator în cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.8265/14.06.1993 s-a constatat ca I. N. O. si P. M. (mostenitoare ale autoarei I. D.) sunt îndreptatite la reconstituirea în natura a dreptului de proprietate asupra a - ha teren situat pe raza M. P.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut în vedere actele de stare civila care au dovedit calitatea de mostenitori a petentei si a intervenientei fata de autoarea lor (bunica) I. D., actele de proprietate primare, precum si expertiza tehnica de specialitate care a identificat terenul de - ha, acesta aflându-se în punctul V. cu T.din P., în extremitatea estica a cartierului R.
S-a constatat atunci în teren si s-a afirmat în lucrarea de expertiza ca pâna la colectivizare, terenul în litigiu era strabatut de un canal de colectare a apelor pluviale, ce pornea de la soseaua P. - S. - C. S-a mentionat ca pe partea de teren dinspre cartier (blocuri) s-au construit un parc si alte elemente de amenajare, justificându-si astfel expertul orientarea la sud de canal, catre partea de teren libera de constructii sau alte detalii de sistematizare, precum latirea DN P. - C., unde, de altfel, s-a si aratat prin schita ca pot fi puse în posesie reclamantele de atunci.
Prin notificarea adresata pârâtului, reclamantele au solicitat acordarea dreptului acestora la despagubiri pentru suprafata de - ha, teren situat în aceeasi locatie, iar în dovedirea cererii au fost depuse aceleasi înscrisuri ca în cauza solutionata prin sentinta civila nr. - , în speta acte de proprietate provenind de la autorii I. N. D. si D. (descendenta din M. A. J. nu a fost dovedita în cauza), aflate la dosarul cauzei la filele 17-27.
Atât expertiza efectuata în acea cauza, cât si expertiza T., efectuata în prezenta, constata ca terenul se afla situat în V. cu T., fiind despartit de canalul colector. Desi exp. T. afirma ca reclamantele au fost puse în posesie la sud de canal, iar actele primare probeaza despre un teren aflat la nord de acesta, instanta apreciaza ca este vorba de unul si acelasi teren, punerea în posesie efectuându-se în întregime la sud, tocmai pentru ca parte din acesta nu era liber de constructii si alte amenajari, cum de altfel s-a aratat mai sus.
Desi parte din proprietatea autorilor a fost expropriata, asa cum rezulta din actele cauzei, prin Decretul de expropriere nr.-, la momentul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nu exista Legea nr.10/2001, astfel încât reclamantele au obtinut întreaga proprietate, uzând numai de Legea nr.18/1991, singura în materie de restituiri la momentul promovarii actiunii solutionate prin sentinta civila nr.-.
Prin urmare, concluziile expertizei T. nu sunt deloc contradictorii cu cele ale exp. I. S., cea de a doua experta fiind numita în cauza pentru a raspunde la obiective de completare si obiectiunile la care primul expert a refuzat sa raspunda pentru a nu se dezice de cele afirmate în lucrarea sa initiala.
Aceasta ultima expertiza conchide clar în sensul ca suprafata de teren pentru care s-au solicitat despagubiri în baza Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005, a fost deja reconstituita reclamantei prin titlul de proprietate nr. - emis în urma hotarârii judecatoresti amintite, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului - a se vedea dosarul atasat.
Experta arata ca desi validarea s-a facut la propunerea C. L. de F. F. B., terenurile sunt aceleasi, întrucât în perioada evidentelor agricole 1952-1961, punctul V. cu T. apartinea de C. B., astfel ca nu exista nici un dubiu ca între terenurile solicitate mai întâi în temeiul Legii nr.18/1991 si, mai apoi, al Legii nr.10/2001 este identitate.
În plus, experta I. S. a precizat ca reclamanta I. N., prezenta la constatarile în teren, nu a fost în masura sa indice amplasamentul terenului în litigiu, de unde se trage concluzia ca lipsa de cunoastere a partii a fost acoperita de identificarile de amplasament facute de experti, avizate si în concordanta cu situatia de fapt reiesind din actele primare.
Prin urmare, având în vedere toate cele ce preced, anume ca reclamantele nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra vreunei suprafete de teren în plus fata de terenul de - ha ce a facut obiectul titlului de proprietate nr. -, terenul de - ha pentru care se solicita despagubiri facând parte din acesta, instanta, în baza art.21 pct.4 din Legea nr.10/2001, va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantii I.N. V., I. N. O. G., ambele domiciliate în P., Str. I.C. B., judetul A. în contradictoriu cu pârâtul M. P., cu sediul în P., Str. V., judetul A.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 26 octombrie 2009, la Tribunalul Arges, sectia civila.
Presedinte,
M. D.
Grefier,
M. N.