Plangeri prealabile

Plangeri prealabile

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin sentinta penala nr 100/04.02.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr 11126/311/2009 in baza art.278 ind. 1 alin.8 lit.b C.p.p. s-a admis plingerea formulata de petenta M.E. a fost desfiintata rezolutia nr. 2846/P/2009 din 02.10.2009 si rezolutia nr 2267/II/2/2009 din 26.11.2009 ale Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina si trimisa cauza la procuror inceperii urmaririi penale.

Se va completa probatoriul in sensul ca se vor identifica persoana sau persoanele care au efectuat masuratorile si au intocmit documentatia cadastrala la cererea nepotului beneficiarei B.A. si se va efectua o noua expertiza care sa aiba ca obiectiv compararea actului de partaj voluntar care constituie titlu de proprietate atat pentru B.A. cat si pentru petenta M.E., comparare care sa se faca atat sub aspectul numerotarii camerelor de la imobilul casa de locuit cat si sub aspectul suprafetelor acestor incaperi.

In baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.

Prin plingerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 11126/311/2009 petenta M.E. a contestat solutia pronuntata de Parchetul de pe linga Judecatoria Slatina prin rezolutia nr. 2846/P/2009 din 02.10.2009 prin care a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de intimata G.D.L. reprezentant al SC P.M. SRL Slatina pentru savarsirea infractiunilor prev de art 290 si 291 Cod penal.

În motivarea plângerii, petenta a învederat în esenţă că întocmirea documentaţiei cadastrale s-a realizat nu numai cu nerespectarea dispoziţiilor Legii 71/1996 cât priveşte modalitatea de desfăşurare a operaţiunilor topo-cadastrale, mai exact a măsurătorilor făcute în cauză, dar şi cu falsificarea  menţiunilor din memoriul tehnic care au servit la înscrierea în cartea funciară, fapte care îmbracă caracter penal.

De asemenea, s-a arătat că întocmirea documentaţiei cadastrale s-a făcut fără a se respecta actul de partaj, procedându-se în mod intenţionat la o altă numerotare a încăperilor decât în schiţa de plan.

Instanţa a dispus ataşarea spre observare a dosarului nr. 2846/P/2008.

Prin s.p. nr 94/29.01.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina a fost respinsa plangerea petentei care a atacat cu recurs hotararea.

Prin d.p. nr 132/26.03.2009 pronuntata de Tribunalul Olt a fost admis recursul, admisa plangerea, desfiintata rezolutia din data de 14.11.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina si trimisa cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.

Prin rezolutia din 02.10.2009 procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita G.D.L. reprezentant al SC P.M. SRL Slatina sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art 290 si 291 Cod penal.

In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 278 c.p. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.

Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:

La data de 20.06.2008 petenta M.E. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca intimata a savarsit infractiunile prev de art 290 si 291 Cod penal cu ocazia intocmirii documentatiei cadastrale cu nr 2328 pentru imobilul situat in Slatina, str 13 Decembrie nr 14, jud Olt si inregistrata la OJCGC Olt la data de 05.02.2002.

Dupa definitivarea cercetarilor prin rezolutia nr 2846/P/2009 din 02.10.2009 a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de intimata G.D.L. reprezentant al SC P.M. SRL Slatina pentru savarsirea infractiunilor prev de art 290 si 291 Cod penal apreciind ca reprezentantul SC P.M. SRL Slatina nu a fost interesata de litigiul dintre cele doua parti si nu a urmarit favorizarea vreuneia dintre ele nefiind astfel intrunite elementele constitutive ale celor doua infractiuni sub aspectul laturii subiective, memoriul fiind intocmit in conformitate cu informatiile oferite de beneficiar si de situatia de la fata locului.

Impotriva solutiei dispuse prin rezolutia sus mentionata a formulat plangere petenta la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, plangere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin rezolutia nr 2267/II/2/2009 din 13.11.2009, rezolutia fiind comunicata si petentei.

Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 278/1 c.p.p. petenta s-a adresat cu plangere Judecatoriei Slatina, aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale celor doua infractiuni dispunand neinceperea urmaririi penale fata de intimata G.D.L. reprezentant al SC P.M. SRL Slatina pentru savarsirea infractiunilor pentru care a formulat plangere.

Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca plangerea formulata de petenta este intemeiata pentru urmatoarele considerente.

Astfel, la data de 20.06.2008 petenta M.E. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca intimata a savarsit infractiunile prev de art 290 si 291 Cod penal cu ocazia intocmirii documentatiei cadastrale cu nr 2328 pentru imobilul situat in Slatina, str 13 Decembrie nr 14, jud Olt si inregistrata la OJCGC Olt la data de 05.02.2002.

Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 112/01.02.1965 petenta impreuna cu B.A. au cumparat un imobil compus din 1278 mp teren loc de casa si gradina, o casa din caramida cu 4 camere, un hol, 2 bucatarii, 2 camari, baie cu WC, pivnita, garaj si sopru situate in Slatina, str 13 Decembrie.

In 1972 intre coproprietare a intervenit un partaj voluntar, autentificat sub nr 197/02.02.1972. In anul 2002 dorind sa instraineze partea sa din imobil, numita B.A. a solicitat SC P.M. SRL Slatina sa-i intocmeasca documentatia necesara pentru inscrierea in cartea funciara.

In temeiul dispozitiilor Legii nr 7/1996 in cazul unui condominiu se intocmeste o carte funciara colectiva pentru intreaga constructie si una individuala pentru spatiile detinute de catre fiecare proprietar.

In dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina , conform celor dispuse de Tribunalul Olt a fost efectuata o expertiza tehnica topo cadastrala care a concluzionat ca petentei nu i s-ar fi adus nicio atingere dreptului de proprietate.

Fiind audiata reprezentanta  SC P.M. SRL Slatina a declarat ca nu mai poate mentiona identitatea persoanelor care au efectuat masuratorile, nefiind audiate astfel alte persoane (asa cum s-a dispus de Tribunalul Olt).

Desi expertiza intocmita in cauza de catre expert C.D. (f. 82-85, 89-92 dup) a concluzionat faptul ca in nici un fel petenta nu a fost prejudiciata prin documentatia cadastrala intocmita de catre reprezentantii intimatei, in raspunsul la obiectiuni arata ca numerotarea din documentatie este alta decat in cea de partaj voluntar si suprafetele incaperilor sunt in realitate altele decat cele ce au rezultat in urma masuratorilor cu ocazia intocmirii documentatiei cadastrale.

De asemenea, rezulta ca fostul sopru care este in actul de partaj autentificat cu destinatie de spatiu comun in lucrarea cadastrala este atribuit lui B.A., respectiv actualului proprietar P.I.. Acest spatiu se regaseste in lucrarea intocmita de C.D. cu numerotarea 13a si 13b, dimensiunile din lucrarea cadastrala fiind mai mari decat cele din expertiza.

Observand inscrisurile de la dosar se constata ca desi prin actul de partaj voluntar din 1972 in lotul petentei au revenit 2 dormitoare, o bucatarie, o camara si garajul, in extrasul de carte funciara nu se mai face nicio referire la garaj si nici nu se face mentiunea ramanerii in indiviziune asupra holului, podului si pivnitei.

Observand si releveul locuintei (f. 13 dup) se constata ca petentei i se atribuie o camera de zi mentionata la nr 15 desi in releveu acesteia ii corespunde de fapt holul de la intrare.

Se constata astfel la o prima vedere nespecializata ca exista neconcordante intre actul de partaj voluntar care constituie titlu de proprietate pentru M.E. si documentatia cadastrala respectiv extrasul de carte funciara.

In acest scop in vederea realizarii obiectivului urmaririi penale, asa cum acesta este mentionat in art 200 Cod procedura penala ca se impune efectuarea unei noi expertize care sa aiba ca obiectiv compararea acestor doua acte, respectiv titlul de proprietate al partilor (actul de partaj voluntar) si documentatia cadastrala intocmita in vederea intabularii dreptului de proprietate.

Se constata de asemenea ca procurorul s-a multumit a lua act de declaratiile reprezentantei SC P.M. SRL Slatina ca nu mai poate mentiona cine a intocmit documentatia, motiv pentru care nu au fost audiate alte persoane.

De aceea instanta apreciaza ca se impune identificarea persoanelor care au efectuat masuratorile si au intocmit documentatia cadastrala.

Este cert faptul ca documentatia cadastrala ca atare, fiind intocmita in vederea inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate, produce consecinte juridice pentru ca acesta este chiar scopul ei instituit de Legea 7/1996, respectiv publicitatea dreptului de proprietate care trebuie sa fie conforma cu titlul ce atesta acest drept.

Astfel in raport de considerentele expuse mai sus, in baza art.278 ind. 1 alin.8 lit.b C.p.p. va admite plingerea formulata de petenta M.E., va desfiinta rezolutia nr. 2846/P/2009 din 02.10.2009 si rezolutia nr 2267/II/2/2009 din 26.11.2009 ale Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina si va trimite cauza la procuror in vederea inceperii urmaririi penale.

In acest scop se va completa probatoriul, se vor identifica persoana sau persoanele care au efectuat masuratorile si au intocmit documentatia cadastrala la cererea nepotului beneficiarei B.A. si se va efectua o noua expertiza care sa aiba ca obiectiv compararea actului de partaj voluntar care constituie titlu de proprietate atat pentru B.A. cat si pentru petenta M.E., comparare care sa se faca atat sub aspectul numerotarii camerelor de la imobilul casa de locuit cat si sub aspectul suprafetelor acestor incaperi.

In baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare