Dosar nr. 3898/205/2007 (Numar în format vechi 4029/2007)
R O M Â N I A
JUDECATORIA CÂMPULUNG JUDETUL ARGES
SENTINTA CIVILA NR. 1537
Sedinta publica de la 02 iulie 2008
Completul compus din:
Judecator : ……………..
Grefier : …………….
Pe rol pronuntarea în cauza civila privind pe reclamantul B.A. si pe pârâtii
B.T.,S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C având ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinita.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în sedinta publica din data
de …………… sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea din acea data
care face parte integranta din prezenta sentinta.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata ,deliberând, constata urmatoarele :
Prin actiunea civila înregistrata sub nr. ………. din ……….. si completata la
16.10.2001 reclamantul B.A., a chemat în judecata pe pârâtii
B.T.,S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C , pentru a fi obligati sa-i restituie
suma de 6.000.000 lei reprezentând pretul imobilelor cumparate prin actele sub
semnatura privata din datele de 24.06.1954, 10.08.1954 si 18.02.1957,
reactualizarea sumelor, conform indicilor de inflatie, obligarea la clauze
contractuale din act, plus daune interese ca urmare a sporului de valoare în suma
de 5.000.000 lei si cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin actele sub semnatura
privata mentionate, a cumparat de la parintii sai B.I. si B.M., mai multe imobile,
respectiv : o casa din lemn si sita, cu 2 camere,tinda si sala, un grajd, 1000 mp
teren pe care sunt situate aceste imobile, 1,22 ha teren în pct. „Valea Adânca” si
un teren padure în pct. „Ples”, toate aflate pe raza comunei A, jud. Arges
achitând pretul de 62.000 lei în trei rate .
În urma unor cercetari penale, prin rezolutia nr. …/P/2000 s-a constatat ca
actul sub forma autentica din 1957, poarta un numar fals, nefiind autentificat, iar
bunurile, obiect al vânzarii au fost cuprinse în masa partajabila prin sentinta
civila nr. ..../1999 a Judecatoriei Câmpulung, definitiva prin decizia civila nr.
……/2000 a Tribunalului Arges; deci toate bunurile i-au iesit din proprietate
fiind împartite cu pârâtii.
Reclamantul a sustinut ca de la data cumpararii a intrat în posesia
imobilelor si a adus îmbunatatiri sporindu-le valoarea de care în prezent se
bucura pârâtii, ca urmare a împartirii acestor bunuri.
Pârâtii au depus la data de 16.10.2001, întâmpinare, completata la
20.11.2006 în care au cerut respingerea actiunii pentru ca în cauza nu sunt
chemati toti mostenitorii si este inadmisibila fiind promovata cu încalcarea
dispozitiilor art. 1201 C. civ. si 166 C. pr. civ.
De asemenea pârâtii au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la
actiune si au aratat ca cele trei acte sub semnatura privata sunt false prin
contrafacere.
La data de 12.03.2002 reclamantul si-a completat actiunea solicitând
obligarea pârâtilor si la plata sumei de 1 milion lei, reprezentând c/val. dobânzii
pe perioada 1954-1990.
În motivarea acestei completari au fost invocate dispozitiile art. 1073 Cod
civil si 1088 Cod civil.
În dovedirea cererilor partile au depus la dosar înscrisuri, au solicitat
proba testimoniala si administrarea probei cu expertiza.
În urma analizarii materialului probatoriu administrat în cauza aceasta
instanta a pronuntat sentinta civila nr. 1308/2002 prin care a admis în parte
actiunea completata si precizata si i-a obligat pe pârâti sa plateasca
reclamantului suma de 247.694.396 lei, din care suma de 109.768.396 lei
reprezentând c/val. sumei de 62000 lei reactualizata, iar suma de 137.926.000 lei
reprezentând c/valoarea îmbunatatirilor, plus dobânzile legale ce se vor calcula
la data executarii prezentei sentinte, a respins cererea privind valorificarea
clauzei penale din cuprinsul actelor sub semnatura privata si exceptiile ridicate
de pârâti .
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs atât reclamantul cât si pârâtii.
Prin decizia civila …../R/5.11.2002 Tribunalul Arges a anulat ca
netimbrat recursul reclamantului si a admis recursul pârâtilor casând sentinta cu
trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Instanta de recurs a stabilit, drept obiective, ce urmeaza a fi avute în
vedere de instanta de fond, urmatoarele:
Prin sentinta de partaj reclamantului i-a revenit o parte din bunurile ce fac
obiectul actelor sub semnatura privata si instanta de fond nu a precizat daca a
dedus din valoarea reactualizata a pretului, valoarea bunurilor primite.
De asemenea, se impun verificari ale înscrisurilor în conditiile art. 179 C.
pr. civ. si urmeaza a se da eficienta dispozitiilor art. 1197 Cod civil.
Instanta va avea în vedere ca prin rezolutia 660/P/1998 s-a retinut ca actul
de vânzare-cumparare nr. 527/1957 este fals în ceea ce priveste mentiunea ca
este autentic iar nu în ceea ce priveste continutul conventiei.
Acest act poate produce efecte juridice ca un act sub semnatura privata.
Instanta va avea în vedere adeverintele de rol agricol depuse la pag. 68-
72, va ordona probele pe care le va gasi de cuviinta pentru a stabilii daca
reclamantul a sporit valoarea imobilelor si lucrarile facute de acesta pe parcursul
anilor si va dispune atasarea dosarului în care s-a pronuntat partajul.
Instanta de recurs s-a pronuntat în sensul ca în mod corect au fost respinse
exceptiile prescrierii dreptului la actiune si autoritatii de lucru judecat, de
instanta de fond.
În rejudecare s-a pronuntat sentinta civila nr. ……/13.10.2003.
Si împotriva acestei sentinte s-a declarat recurs de catre pârâti si prin
decizia civila nr…../R/2006 Tribunalul Arges a admis recursul si a casat sentinta
cu rejudecare la instanta de fond.
S-a stabilit în decizia de casare ca prima instanta era datoare sa verifice
existenta conventiilor materializate în înscrisurile depuse la dosar si sa
stabileasca daca reclamantul a sporit valoarea imobilelor.
Instanta trebuia sa recurga la procedura verificarii de scripte si sa dispuna
efectuarea unei expertize grafice care sa ateste daca scrisul si semnaturile de pe
înscrisurile din datele de 10.08.1954, 27.07.1954 si 5.02.1957 apartin autorilor
…. si ….fiind stabilit de instanta de casare ca dispozitiile art. 177-182 C. pr.
civ., nu impun pentru verificarea de scripte, drept conditie, prezentarea
originalului si fiind fara relevanta apararea reclamantului ca originalele au fost
distruse într-un incendiu produs în anul 1995.
Proba grafica era proba esentiala, chiar daca partile se împotriveau.
Numai în situatia în care proba stiintifica nu era lamuritoare, instanta de
fond trebuie sa administreze alte probe, urmând în acest sens, în lipsa unei
certitudini privind provenienta semnaturilor sa valorifice cel mult actul de
vânzare-cumparare nr. 527/1957 în legatura cu care, prin decizia civila nr.
3…/R/2002 tribunalul a statuat ca are valoare de început de dovada scrisa,
nefiind stabilit în urma cercetarilor penale, ca semnaturile vânzatorilor si
cumparatorului sunt false.
De asemenea s-a stabilit ca instanta de fond cu ocazia rejudecarii va avea
în vedere si celelalte critici formulate în recurs si cererile reclamantului din data
de 12.02.2003 (fila 34 verso dosar nr. 3613/2002).
În rejudecare, Judecatoria Câmpulung prin sentinta civila nr.
1293/18.05.2007 a admis în parte actiunea, a obligat pe pârâti la plata sumei de
29002,46 lei RON cu titlu de pret reactualizat ( 20.000 lei ROL) si îmbunatatiri
plus dobânzile legale. Totodata pârâtii au fost obligati si la plata sumei de 4174
lei cheltuieli de judecata.
În considerentele hotarârii prima instanta a retinut ca expertiza grafologica
nu s-a putut realiza deoarece Laboratorul de Criminalistica a precizat ca
institutia nu efectueaza lucrarii pe copii xerox ci doar pe înscrisuri originale.
Pe fondul cauzei instanta a constatat ca reclamantul a demolat casa veche,
a construit o alta noua si a sporit valoarea grajdului prin înlocuirea acoperisului
cu tabla.
La calculul sumei pentru care s-a dispus obligarea pârâtilor s-a luat în
consideratie pretul înscrisului încheiat în anul 1957 iar din aceasta suma s-a
dedus valoarea casei si a terenului atribuite reclamantului prin partaj , tot în
forma actualizata si s-a adaugat valoarea acoperisului la grajd.
Împotriva sentintei civile nr. 1293 pronuntata la 18 mai 2007 de
Judecatoria Câmpulung au declarat recurs reclamantul si pârâtii invocând
nelegalitatea si netemeinicia hotarârii.
Prin decizia civila nr. …/R pronuntata la 08 octombrie 2007 de Tribunalul
Arges recursul reclamantului a fost respins retinându-se ca obiectul actiunii a
fost restituirea pretului platit pentru imobile prin înscrisurile sub semnatura
privata din 1954 si 1957 în forma actualizata si plata sporului de valoare adusa
acestor bunuri de reclamant.
De asemenea, s-a precizat ca Tribunalul Arges prin decizia nr. …/R din 5.
11. 2002 a apreciat ca este admisibila actiunea pentru restituirea contravalorii
eventualelor îmbunatatiri aduse imobilelor partajate, suportate în mod exclusiv
de reclamant si nu pentru restituirea pretului actualizat în sine.
Tot în aceasta decizie s-a mai retinut ca recursul reclamantului formulat
împotriva sentintei civile nr. 1308/2002 pronuntata de Judecatoria Câmpulung a
fost anulat ca netimbrat iar obligarea pârâtilor la o suma mai mare decât cea din
primul ciclu procesual ar reprezenta o încalcare a principiului agravarii situatiei
în propria cale de atac pentru pârâti.
Prin aceeasi decizie civila a fost admis recursul pârâtilor retinându-se ca
pentru calculul sumei ce reprezinta sporul de valoare adus de reclamant
imobilului, respectiv pentru calculul îmbunatatirilor trebuie actualizata valoarea
pretului platit de reclamant si trebuie actualizata valoarea fiecarui lot din
sentinta de partaj deoarece prin aceasta s-au avut în vedere si s-au împartit
bunurile dobândite de reclamant prin actele de vânzare cumparare.
Totodata s-a aratat ca trebuie avute în vedere cotele parti, potrivit aceleiasi
hotarâri de partaj si anume 1/3 pentru reclamant , 1/3 pentru pârâtul B.T. si 1/3
pentru mostenitorii lui B.A. iar obligarea pârâtilor la plata unei sume trebuie sa
fie concreta atât pentru B.T. cât si pentru mostenitorii lui B.A..
Sosita spre rejudecare cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la
23 noiembrie 2007 sub nr. 4029/2007.
În cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize contabile în sensul de a
actualiza la zi în functie de indicele de inflatie pretul imobilelor ce au facut
obiectul actelor de vânzare cumparare din 14 iulie 1954, 10 august 1954 si 15
februarie 1957 pentru fiecare suma în parte si integral si sa se actualizeze
valoarea fiecarui lot din sentinta de partaj nr. 1797/2000 pe total si pe fiecare
bun în parte, începând cu luna mai 2001, data executarii sentintei de partaj si
pâna în prezent, expertiza întocmita si completata de expert Popa Nicolae.
Examinând materialul probator administrat în cauza instanta constata ca
prin actul de vânzare cumparare încheiat la 15 februarie 1957 , autorii pârâtilor
din prezenta cauza, respectiv B.I. si B.M. au vândut reclamantului o casa, un
grajd , un teren în suprafata de 1000 m.p. situat în punctul „Caminul casei” si un
teren în suprafata de 1, 22 ha. situat în punctul „Valea adânca”, imobile situate
pe raza comunei A., judetul Arges pentru suma de 20.000 lei.
Potrivit raportului de expertiza contabila întocmit de expert ….. în prezent
suma de 20.000 lei reactualizata reprezinta suma de 20.874,73 lei.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 1797/200 pronuntata de Judecatoria
Câmpulung s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra bunurilor ramase
în succesiunea autorilor acestora, respectiv B.I. si B.M., sentinta în care au fost
incluse si bunurile imobile ce au facut obiectul actului de vânzare cumparare din
anul 1957.
Potrivit sentintei civile mai sus mentionate reclamantul a primit în lotul
sau casa integral si o parte din terenul situat în punctul „Acasa” si din terenul
situat în punctul „Valea adânca”.
Instanta constata , de asemenea, din materialul probator administrat în
cauza ca reclamantul a adus îmbunatatiri grajdului, respectiv a schimbat
acoperisul acestuia, iar potrivit raportului de expertiza întocmit de ing. expert ..
valoarea înlocuirii acoperisului este în suma de 315 lei.
Instanta urmeaza ca din suma de 20.874, 73 lei sa scada valoarea
bunurilor atribuite reclamantului prin sentinta de partaj si sa tina cont si de
îmbunatatirea adusa de reclamant grajdului, precum si de cotele parti ce le-au
revenit partilor potrivit sentintei de partaj.
Având în vedere cele retinute instanta urmeaza sa admita în parte actiunea
precizata si sa oblige pe pârâtul B.T. sa plateasca reclamantului suma de
3587,94 lei reprezentând 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei
reactualizata si a îmbunatatirilor aduse grajdului iar pe pârâtii S.M., B.D., V.M.,
B.G., B.D., B.I. si B.C. sa plateasca reclamantului suma de 3272, 94 lei
reprezentând 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei reactualizata.
Totodata în temeiul art. 1088 C. civ. instanta urmeaza sa oblige pe pârâti
sa plateasca reclamantului si dobânda legala aferenta acestor sume începând cu
data ramânerii definitive a prezentei sentinte si pâna la data executarii acesteia.
În temeiul art. 277 C. pr. civ. instanta urmeaza sa oblige pe pârâti sa
plateasca reclamantului cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte actiunea precizata, formulata de reclamantul B.A.,
împotriva pârâtilor B.T., S.R. , B.D., V.M., B.G. B.D, B.I.,
Obliga pe pârâtul B.T. sa plateasca reclamantului suma de 3587,94 lei
reprezentând 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei reactualizata si a
îmbunatatirilor aduse grajdului plus dobânda legala de la data ramânerii
definitive a prezentei sentinte si pâna la data executarii ei.
Obliga pe pârâtul B.T. sa plateasca reclamantului suma de 1318 lei
cheltuieli de judecata.
Obliga pe pârâtii S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C. sa plateasca
reclamantului suma de 3272, 94 lei reprezentând 1/3 din contravaloarea sumei
de 20.000 lei reactualizata plus dobânda legala de la data ramânerii definitive a
sentintei pâna la data executarii ei.
Obliga pe pârâtii S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C. sa plateasca
reclamantului suma de 1293 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 02 iulie 2008.
JUDECATOR, GREFIER,
Red. ...
Ex. ….