Revendicare

Sentinta civila nr. 1469 din 2.04.2009 - revendicarePrin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, la data de 02.10.2008, sub nr. xx, reclamantii S.M., S.C. si S.I. au chemat în judecata pe pârâtii C.v. si C.E., solicitând instantei, ca prin hotarârea ce o va pronunta, sa îi oblige pe acestia din urma sa le lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 600 mp teren, situata în Punctul „Ursuleti”, Piatra Neamt, jud. Neamt, învecinata cu Grasime Ion, DN 15, mostenitorii lui Jitianu Ilie, mostenitorii lui Chitic Maria.

În motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca terenul în litigiu a apartinut tatalui lor, S.I.I., conform titlului de proprietate nr. 1/660/14.01.1998. Reclamantii au partajat acest teren la moartea tatalui acestora, fiecaruia revenindu-i câte o suprafata de 200 mp teren, conform sentintei civile nr. 3891/18.10.2007, pronuntata în dosar nr. 5585/279/2007.

În drept, s-au invocat disp. art. 480 din Codul civil.

În dovedirea actiunii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, o serie de înscrisuri – filele 14-31, 51-53.

Pârâtii au formulat întâmpinare la data de 24.02.2009 – fila 59, prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, aratând a mai existat o judecata cu privire la acelasi obiect, finalizata prin sentinta civila nr. 2778/21.04.1997, pronuntata în dosar nr. 1655/1994.

În dovedire, pârâtii au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, o serie de înscrisuri – filele 48-50.

La data de 20.03.2009, reclamantii au formulat raspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea exceptiei invocate de catre pârâti, întrucât în primul dosar reclamant a fost tatal lor, numitul Scripcaru I. Ion si un alt vecin, iar pârât a fost numitul A.C., cel care a vândut imobilul în litigiul pârâtilor din acest dosar; de asemenea, la acel moment situatia de fapt era alta, în sensul ca tatal reclamantilor nu avea înca eliberat titlul de proprietate nr. 1/660/14.01.1998 care cuprinde si suprafata revendicata.

Instanta a încuviintat, pentru partile prezentei cauze civile, proba cu înscrisurile depuse la dosar.

În baza rolului activ prev. de disp. art. 129 din Codul de procedura civila si pentru justa solutionare a cauzei, instanta a dispus atasarea dosarului nr. 1655/1994.

Analizând exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila 2778/21.04.1997, pronuntata în dosar nr. 1655/1994, de Judecatoria Piatra Neamt, irevocabila, s-a respins actiunea formulata de reclamantul S.I. – tatal reclamantilor din prezentul dosar, în contradictoriu cu pârâtul C.V., având ca obiect, printre altele, revendicare imobiliara a suprafetei de teren de 600 mp, situata în Punctul „Ursuleti”, Piatra Neamt, jud. Neamt.

Potrivit disp. art. 1201 din Codul civil, “exista lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate”.

Pentru existenta autoritatii de lucru judecat în materie civila se cere existenta unei triple identitati între cauza judecata si cauza ce urmeaza a fi judecata, si anume identitate de parti, de obiect si de cauza.

Astfel, din analiza celor doua cauze, înregistrate sub nr. 1655/1994, respectiv nr.  6055/279/2008, rezulta ca exista identitate de cauza (aceeasi situatie de fapt calificata juridic, având ca temei de drept disp. art. 480 din Codul civil), identitate de obiect (revendicare imobiliara a suprafetei de 600 mp situata în Punctul „Ursuleti”, Piatra Neamt, jud. Neamt) si identitate de parti (reclamant – initial, S.I., ulterior fiii sai, S.M., S.C. si S.I.  si pârâti – initial C.V., ulterior C.V. si C.E.).

Instanta retine ca autoritatea de lucru judecat vizeaza si pe succesorii unei parti din litigiul initial, cum este cazul de fata al reclamantilor. Iar faptul ca reclamantul initial, tatal reclamantilor din prezentul dosar nu a avut la momentul judecarii primului dosar titlul de proprietate nr. 1/660/14.01.1998 poate constitui, eventual, un motiv de revizuire a primei sentinte irevocabile si nicidecum nu permite introducerea unei noi cereri de revendicare imobiliara.

Având în vedere cele expuse mai sus, în baza disp. art. 1201din Codul civil si art. 166 din C. proc. civ, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de pârâti, prin întâmpinare si va respinge cererea având ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantii S.M., S.C., S.I., în contradictoriu cu pârâtii C.V. si C.E.,  ca existând autoritate de lucru judecat.

Domenii speta

Spete similare