SENTINTA CIVILA NR. 495/2010 Dosar civil nr. 979/177/2004
JUDECATORIA ALESD -sistare de indiviziune.
Constata ca , prin actiunea civila înregistrata la instanta la data de 31.08.2004, legal timbrata, O.P.- decedat pe parcursul procesului a carui mostenitoare este G.A., si care a invocat în fata instantei ca întelege sa continue actiunea pornita de antecesorul sau Olar Petru, a solicitat instantei in contradictoriu cu pârâtii O.I. si O.C. si intervenientul O.A.ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna :
-sistarea starii de indiviziune asupra imobilelor cu nr. topo 206 si 207 înscrise în CF 184 Valea Mare constând în teren în suprafata totala de 12.729 mp cu doua case situate în loc. Valea Mare de Cris, nr. 5, jud. Bihor proprietatea sa si casa de la nr. administrativ 4 , jud. Bihor proprietatea pârâtilor, retinând ca din casa proprietatea sa are cota de 11.929/12729 parti iar pârâtii cota de 800/12729 parti si asupra nr. topo 745 înscris în CF 374 Valea Mare precum si nr. topo 743 înscris în CF 19 Valea Mare.
-sa se constate ca este proprietar asupra casei de locuit construite pe nr. topo 207 iar pârâtii asupra casei construite pe nr. topo 206 Valea Mare
-sa-i fie atribuit lotul urmare unei expertize topografice care sa cuprinda casa de la nr. administrativ 5 si cota de 11929/12279 parti din nr. topo 207 si 743 Valea Mare în întregime iar pârâtilor casa de la nr. adm. 4 Valea Mare cu terenul în cota de 800/12729 parti si nr. topo 745 în întregime
- întabularea în CF a dreptului de proprietate
- cu cheltuieli de judecata.
În fapt , reclamantul arata ca tatal sau si al pârâtului O.I.senior decedat la data de 02.05.1974, a vândut pârâtilor cota de 800/12729 parti din terenul împreuna cu constructiile proprietatea acestuia , astfel cum rezulta din coala CF 184 Valea Mare , pe nr. topo 206 si 207 înscris sun B 21 si 22 în nul 1970, restul portiunii de teren de 11929/12729 parti a ramas în proprietatea defunctului Olar Ioan.
În anul 1983 , prin mostenire, a dobândit în cota de 1/1 parte dreptul de proprietate a tatalui sau, fapt mentionat sub B 21 bis , pe acest teren construindu-si în anul 1959o casa de locuit si apoi în anul 1970 anexele gospodaresti de la nr. administrativ 5 Valea Mare.
Cât privesc terenurile cu nr. topo 743 este proprietatea sa iar terenul cu nr. topo 745 este proprietatea pârâtului Olar Ioan.
În drept , actiunea formulata se întemeiaza pe disp. art. 728 Cod Civil.
Pârâtii O.I.si O.C. legal citati în instanta se prezinta si prin reprezentantul lor depun la dosarul cauzei întâmpinare si actiune reconventionala prin care îsi exprima pozitia procesuala fata de actiunea formulata în sensul ca nu se opun la admiterea actiunii iar pe calea actiunii reconventionale solicita :
- a se stabili ca masa partajabila se compune din suprafetele de teren reconstituite în favoarea reclamantului si în favoarea lor , prin titlul de proprietate nr. 941/2002 nr. topo 745, 743 si 207 .În calitate de descendenti ( fii ) ai defunctului O.I. le revine cota de 1 parte la fiecare.
În fapt, arata ca suprafata de 800 mp teren de sub cele doua nr. topo 206 si 207 nu intra în „masa partajabila” întrucât aceasta a fost dobândita prin cumparare, nefiind reconstituit în favoarea lui Olar Petru si Olar Ioan ca mostenitori ai defunctului O.I.senior, fapt ce rezulta si din contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 1416/1970. Solicita a se avea în vedere la stabilirea cotelor ca aceasta suprafata nu face parte din suprafata reconstituita în baza L. 18/1991.
Modul în care s-a solicitat sistarea starii de indiviziune asupra terenurilor reconstituite si întabulate în CF în temeiul L. 18/1991 este inadmisibila, pâna nu se stabilesc cotele ce le revin partilor. Este bine cunoscut ca, prin titlul de proprietate se reconstituie un drept de proprietate în devalmasie si în conditiile art. 13 pct. 3 din L. 18/1991 potrivit carora „ Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun” adica , în raport de gradul de rudenie cu defunctul, se stabilesc cote ce li se cuvine fiecaruia si apoi se partajeaza( nu cum s-a solicitat prin actiune).
Afirmatia din actiune , cum ca , întreaga suprafata reconstituita si întabulata de 11.929/12279 mp ar apartine în exclusivitate reclamantului , se pare a fi ilara din doua puncte de vedere: daca era proprietatea exclusiva a reclamantului nu se impunea eliberarea unui titlu comun de proprietate , si mentiunile de sub B 21 (bis) în primul rând nu sunt lizibile, în al doilea rând este de neimaginat ca în anul 1983 sa fi existat posibilitatea legala, în zona CAP , de a dobândi prin mostenire hectare de teren.
În drept , întâmpinarea si actiunea reconventionala se întemeiaza pe disp. art.- 115, 119, 274 C.p.c , art. 13 pct. 3 din L. 18/1991, art. 669, 728, 729 Cod civil.
La data de 23.11.2004 la dosarul cauzei s-a depus o cerere de interventie în interes propriu de catre numitul O.A. prin care acesta solicita :
- a se constata ca este îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate în cota de 1/3 parte din imobilele în litigiu în calitate de frate cu O.I. si O.P.
- solicita ca sistarea starii de indiviziune sa se faca prin formarea a trei loturi egale si distincte pentru fiecare
- cu cheltuieli de judecata
În fapt , arata ca este frate cu O.I. si O.P. În anul 1991 la aparitia L. 18/1991 a crezut ca fratii sai au solicitat si în numele sau reconstituirea dreptului de proprietate , dupa antecesorul lor comun O.I. senior, în realitate acestia depunând cerere doar în numele lor.
În anul 1997 la aparitia L. 169/1997, prin care s-a creat posibilitatea celor care au omis sa depuna cereri sa o faca în spiritul acestui act normativ, a înregistrat cerere la Primaria Borod. Precizeaza ca pâna la aceasta data nu s-a lucrat nimic la reconstituirea dreptului de proprietate dupa O.I. senior , astfel ca problema se putea rezolva în conditii legale, fiind astfel linistit ca , odata cu eliberarea titlului de proprietate si el va fi înscris pe acesta.
În luna septembrie 2002 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 941/2002 în care nu apare numele sau ca si cum nu ar fi solicitat reconstituirea. A luat cunostinta de acest lucru întâmplator , de la fratele sau O.I. care i-a adus la cunostinta despre existenta unui partaj.
Fata de aceasta situatie , a facut demersurile necesare pe cale administrativa conform L. 18/1991 si L. 169/1997, fara însa nici un rezultat.
În drept , cererea formulata se întemeiaza pe disp. Art. 49 al. 2 C.p.c.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Potrivit situatiei de carte funciara evidentiata de CF 184 Valea Mare asupra imobilelor cu nr. topo 206 în suprafata de 511 mp si nr. topo 207 în suprafata de 12.218 mp, CF 574 Valea Mare asupra imobilului cu nr. topo 745 în suprafata de 6877mp si conform CF 19 Valea Mare asupra imobilului cu nr. topo 743 în suprafata de 3877 mp , este întabulat dreptul de proprietate în favoarea numitului O.I. senior în cota de 1/1 parte.
Fata de împrejurarea ca partile nu mai înteleg sa ramâna în indiviziune conform situatiei actuala de carte funciara în cauza, urmare probatoriului administrat a fost încuviintata si întocmita o schita de orientare , identificare si de dezmembrare a terenurilor folosite de catre reclamant si pârâti deopotriva lucrare de specialitate ce a fost efectuata de catre inginer expert S.T., din cuprinsul acesteia instanta retinând ca numitul O.I. senior este proprietar asupra imobilelor cu nr. topo 205înscris în CF 184 Valea Mare de Cris în suprafata de 511 mp si nr. topo 206 înscris în CF 184 Valea Mare de Cris în suprafata de 12218 mp , nr. topo 743 înscris în CF 19 Valea Mare de Cris în suprafata de 3877 mp si nr. topo 745 înscris în CF 574 Valea Mare de Cris în suprafata de 6877 mp.
Intrucât dobândirea dreptului de proprietate de catre parti s-a facut conform situatiei de carte funciara pe cote – parti indivize , fapt care a generat o stare de indiviziune intre parti asupra imobilelor in discutie , fata de cererea expresa a reclamantului cuprinsa in actiune , fata de cererea expresa a intervenientului O.A. –frate al reclamantului decedat pe parcursul procesului având ca mostenitoare G.A. si a pârâtului de rând 1 O.I., si având in vedere dispozitiile art. 728 Cod civil, potrivit carora „ nimeni nu poate fi silit a ramâne in indiviziune” tinând seama si de existenta titlului de proprietate nr. 941/2002 emis cui privire la cote parti din nr. topo 745, 743 si nr. topo 207 , în favoarea pârâtului Olar Ioan pe de o parte si a defunctului O.P. decedat pe parcursul procesului , reclamant initial în cauza de fata , si a carei pozitie procesuala a fost luata de fiica sa G.A., instanta in baza art. 673 indice 1 si urmatoarele Cod procedura civila urmeaza a dispune sistarea acesteia in conformitate cu planul cadastral de amplasare si delimitare a corpului de proprietate întocmit in cauza de expertul judiciar T.S. potrivit variantei nr. III a raportului de expertiza – varianta care respecta fidel cotele de proprietate respectiv tine seama de folosinta faptica, si depus la dosarul cauzei la filele 179-187 vol. I, 1-8 vol. II , care face parte integranta din prezenta hotarâre , prin formarea de loturi in favoarea partilor astfel dupa cum urmeaza: LOTUL NR. I va fi compus din nr. topo 207/4 în suprafata de 2982 mp si nr. topo 743/1 în suprafata de 2689 mp , lot care se atribuie reclamantei , LOTUL NR. II va fi compus din nr. topo 207/2 în suprafata de 5965 mp si nr. topo 745/2 în suprafata de 5376 mp , lot care se atribuie în favoarea pârâtului Olar Ioan jr. , LOTUL NR. III va fi compus din nr. topo 207/1 în suprafata de 2982 mp , nr. topo 743/2 în suprafata de 1188 mp si nr. topo 745/1 în suprafata de 1501 mp , lot care se atribuie intervenientului O.A., conform variantei a III-a a raportului de expertiza întocmit în cauza de inginer expert S.T. care face parte integranta din prezenta hotarâre.
In baza art. 35 si urmatoarele din Legea 7/1996 republicata , va dispune intabularea dreptului de proprietate al partilor , cu titlu de sistare a starii de indiviziune , conform dispozitivului prezentei hotarâri.
Având în vedere pozitia de neopunere a pârâtilor la sistarea starii de indiviziune cu privire la suprafetele ce formeaza proprietatea reclamantului , de asemenea având în vedere ca sistarea starii de indiviziune profita tuturor copartajantilor , instanta fata de prevederile art. 274-275 Cod procedura civila va compensa cheltuielile de judecata ocazionate de parti în aceasta cauza.