R O M Â N I A
JUDECATORIA S
SENTINTA PENALA NR. 111
Sedinta nepublica de la 24 August 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE : VA
GREFIER : AD
MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR : MV
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpat SF si pe parte vatamata OE, parte vatamata OS, martor AV - POLITIA S B. INVESTIGATII CRIMIN, martor BC - POLITIA S B. INVESTIGATII CR, martor CD, având ca obiect ultrajul (art. 239 C.p.).
La apelul nominal facut în pronuntarea nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 21 august 2009 iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, când Judecatoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru azi 24 august 2009, când s-a pronuntat urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Mures întocmit la data de 27.02.2009 si înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 437/308/2009, la data de 6 martie 2009, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului SF pentru savârsirea a doua infractiuni de ultraj, prev. de art. 239 al.1 C.penal, cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal si art. 37 lit.b C.penal.
În expunerea actului de sesizare a instantei s-a retinut ca în data de 13.05.2008 martorii AV si BC – angajati ai Politiei municipiului Sighisoara – Biroul de Investigatii Criminale, s-au deplasat la Politia orasului Dumbraveni în vederea aducerii la cunostinta inculpatului SF a prelungirii masurii obligarii de a nu parasi localitatea, masura luata prin ordonanta de catre procuror OE. De asemenea, cei doi politisti doreau si audierea lui SF si respectiv a concubinei sale de la momentul respectiv, LL, într-o alta cauza penala. Inculpatul SF împreuna cu LL, au ajuns la sediul Politiei orasului Dumbraveni în jurul orei 11,30, iar dupa ce inculpatul si LL au fost încunostintati ca urmeaza a fi audiati într-o cauza penala, cei doi agenti de politie au adus la cunostinta inculpatului SF si cel de-al doilea motiv al prezentei lor acolo, respectiv faptul ca a fost prelungita masura obligarii sale de a nu parasi localitatea, masura luata de catre procuror OE, din cadrul Parchetului de pe lânga judecatoria Sighisoara. În acel moment, inculpatul SF, în prezenta celor doi martori – A si B, a început sa ameninte pe cei doi procurori cu moartea si cu incendierea imobilului lor. Cei doi politisti au încercat sa-l calmeze de inculpat, reusind în cele din urma acest lucru, dupa care inculpatul împreuna cu LL au fost audiati, iar în final au parasit sediul Politiei orasului Dumbraveni, dupa ce în prealabil învinuitul a acceptat, la insistentele politistilor, sa semneze de primire a unui exemplar al ordonantei.
Cei doi agenti de politie au adus la cunostinta procurorilor OE si OSS situatia cu care s-au confruntat, iar partile vatamate, carora li s-a creat în mod cert o stare de temere, au solicitat Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Tg. Mures acordarea protectiei împotriva aducerii la îndeplinire a amenintarilor formulate de catre inculpat, iar de la acel moment au beneficiat de paza atât a locuintei, cât si pe parcursul deplasarii de la domiciliu la serviciu, cu atât mai mult cu cât partile vatamate afirma ca inculpatul cunostea localizarea domiciliului lor si chiar au fost urmariti la un moment dat de catre un autoturism apartinând unei persoane din anturajul învinuitului.
Partile vatamate au declarat ca afirmatiile inculpatului le-au creat o stare de temere atât în ceea ce priveste integritatea fizica a lor si a fiului lor, precum si a imobilului, cu atât mai mult cu cât si fiul lor le-a comunicat ca prieteni de-ai sai i-au spus ca inculpatul „le poarta sâmbetele”.
Cei doi martori oculari, AV si BC au afirmat faptul ca în prezenta lor, inculpatul SF a savârsit infractiunile de care este acuzat, iar amenintarile în cauza au fost formulate dupa ce i-au adus la cunostinta inculpatului faptul ca masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea a fost prelungita de catre procuror OE, acest lucru dovedind existenta legaturii de cauzalitate între actul întocmit de procurorul OE si amenintarile formulate de inculpat. În concret, martorii au afirmat ca expresiile folosite de inculpatul SF au fost de genul : ca o sa le dea foc la casa, imediat ce va termina cu interdictia, ca-i va distruge si se va razbuna, ca va face ca acestia (cei doi procurori) sa nu apuce pensia.
Toti martorii audiati îl caracterizeaza pe inculpatul SF ca fiind o persoana recalcitranta, care a fost cercetata în mai multe dosare penale. De altfel, martorii oculari AV si BC au solicitat sa fie citati de la locul de munca, întrucât se tem ca, daca inculpatul Stoica ar cunoaste locul unde domiciliaza, ar exista pericolul sa fie agresati fie ei, fie familiile lor.
Pentru a stabili daca, într-adevar, cei doi procurori din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighisoara – OE, respectiv OSS au avut spre solutionare cauze penale privind pe inculpatul SF, au fost solicitate relatii Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighisoara, din datele furnizate rezultând ca procurorul OE a instrumentat un numar de 13 cauze penale privind pe învinuit, iar OS un numar de 6 cauze penale privind pe învinuit (filele 36-37).
S-a mai retinut ca, desi partile vatamate nu au fost de fata în momentul în care inculpatul a formulat acele amenintari, modul în care au fost formulate, locul unde au fost formulate si persoanele în fata carora au fost formulate duc la concluzia ca fapta a fost comisa în modalitatea „mijloace de comunicare directa”, cu atât mai mult cu cât infractiunea de ultraj este o infractiune care se cerceteaza din oficiu, iar cei doi agenti de politie, prin virtutea atributiilor pe care le au, precum si a situatiei concrete, ei având obligatia de a aduce la cunostinta procurorului modul în care au adus la îndeplinire comunicarea ordonantei emise fata de inculpatul Stoica, fiind de natura sa demonstreze faptul ca inculpatul a stiut de la început ca amenintarile pe care le formuleaza vor fi aduse la cunostinta partilor vatamate, si chiar mai mult, a urmarit ca aceste amenintari sa fie cunoscute de cei doi si prin impactul pe care îl au, prin temerea pe care o induc, sa-i faca sa renunte sa-si mai îndeplineasca atributiile în mod corect si legal în ceea ce priveste solutionarea cauzelor în care inculpatul figureaza ca si faptuitor sau învinuit.
Fiind audiat în faza de urmarire penale, inculpatul nu a recunoscut savârsirea infractiunilor pentru care a fost începuta urmarirea penala împotriva sa.
În faza de judecata, inculpatul a declarat, de asemenea, ca nu a comis infractiunile pentru care a fost trimis în judecata, întrucât nu cunostea partile vatamate si nu le-a amenintat.
Partile vatamate OE si OSS nu s-au constituit parti civile în cauza.
Din ansamblul probelor administrate în cauza, instanta retine, în fapt, ca la data de 13 mai 2008 martorii AV si BC, politisti în cadrul Politiei Municipiului Sighisoara – Biroul de investigatii criminale, s-au deplasat la Politia orasului Dumbraveni, în vederea aducerii la cunostinta inculpatului SF a faptului ca printr-o ordonanta data de procurorul OE, i-a fost prelungita masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea Saros pe Târnave, judetul Sibiu. De asemenea, cei doi politisti intentionau sa le ia declaratii inculpatului si concubinei sale, LL, într-o alta cauza penala. Astfel, inculpatul împreuna cu concubina sa LL, au ajuns la sediul Politiei Orasului Dumbraveni în jurul orelor 11,30 si dupa ce martorii AV si BC le-au zis ca urmeaza sa fie audiati într-o cauza penala, acestia i-au adus la cunostinta inculpatului ca printr-o ordonanta emisa de partea vatamata procurorul OE, din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighisoara, a fost prelungita masura preventiva a obligarii sale de a nu parasi localitatea Saros pe Târnave, judetul Sibiu. Imediat, inculpatul a început sa ameninte partile vatamate, procurorii OE si OSS, cu incendierea imobilului lor si cu moartea, în prezenta celor doi martori, care au încercat sa-l calmeze pe inculpat, reusind în cele din urma acest lucru, dupa care au luat declaratii inculpatului si concubinei acestuia.
La insistentele celor doi martori, inculpatul a primit un exemplar al ordonantei si a semnat în acest sens.
Ulterior, cei doi martori au adus la cunostinta partilor vatamate amenintarile facute de inculpat la adresa lor.
Conform art. 239 al.1 C.penal ultrajul consta în amenintarea savârsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui functionar public care îndeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat în exercitiul functiunii ori pentru fapte îndeplinite în exercitiul functiunii.
Analizând latura obiectiva a acestei infractiuni, instanta constata ca infractiunea de ultraj presupune înainte de toate o amenintare savârsita împotriva unui functionar public care îndeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, fapta care trebuie savârsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa. Fapta se savârseste nemijlocit atunci când amenintarea are loc în prezenta fizica a functionarului ultragiat. Savârsirea faptei prin mijloace de comunicare directa nu presupune prezenta fizica a functionarului, ci folosirea de catre inculpat a unor mijloace care, datorita specificului lor, fac ca amenintarea sa ajunga la cunostinta acestuia, de exemplu telefonul.
În speta de fata, instanta constata ca nu este întrunita aceasta cerinta esentiala a laturii obiective, mai exact amenintarea nu a fost savârsita de inculpat nici nemijlocit si nici prin mijloace de comunicare directa.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept instanta va dispune în baza art. 11 pct.2 lit.a C.pr. penala, raportat la art. 10 lit.d C.pr. penala achitarea inculpatului sub aspectul savârsirii celor doua infractiuni de ultraj, prev. de art. 239 al.1 C.penal, întrucât faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale celor doua infractiuni, mai exact cerinta esentiala a laturii obiective, mai sus descrisa.
Instanta va constata ca inculpatul este arestat în alta cauza.
Instanta va lua act ca partile vatamate OE si OSS nu s-au constituit parti civile în cauza.
În baza art. art. 192 al.3 C.pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 11 pct.2 lit.a C.pr.penala raportat la art. 10 lit.d C.pr.penala achita pe inculpatul SF, zis „Banu”, fiul lui F si A, nascut la data de 29.04.1974 în M, jud., domiciliat în sat, nr. , jud. S, cetatean român, 8 clase, necasatorit, un copil minor, recidivist, CNP –, detinut în Penitenciarul Tg. Mures, sub aspectul savârsirii infractiunilor de ultraj, prev. de art. 239 al.1 C.penal.
Constata ca inculpatul este arestat în alta cauza.
Ia act ca partile vatamate OE si OSS nu s-au constituit parti civile în cauza.
În baza art. 192 al.3 C.pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia, din cae suma de 200 lei, reprezentând onorariul aparatorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei în contul Baroului Mures.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 24.08.2009.
PRESEDINTE GREFIER
AV DA
Red.A.V. tehnored.D.A
2 ex. – 8.09.2009????