Contestație la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 31.03.2016, contestatoarea CS în contradictoriu cu intimata IC , a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună să suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare în temeiul art. 718 alin. 4 Cod proced civ.; să anuleze Dispoziţia de poprire emisă în dosarul nr. ... la data de 18.03.2016 de DF";să anuleze în parte încheierea din 18.03.2016 întocmită în dosarul de executare nr. .. al DF", în sensul diminuării cheltuielilor de executare;să anuleze executarea silita începută în dosarul execuţional nr. ... al DF"; cu cheltuieli de judecată .

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că DF" a procedat la executarea silită a obligaţiei stabilite prin Sentinţa nr. 349/11.10.2013, pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 6515/105/2012. Aşadar, executarea silita împotriva CS a fost începută fără a fi emisă o Somaţie prin care să fie stabilit un termen. În lipsa unui astfel de act execuţional, CS prin reprezentant legal PI se află în imposibilitate de a uza de dispoziţiile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Potrivit acestui text de lege, dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată.

Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, Ia cererea creditorului. Or, evident, în lipsa acestei Somaţii, CS este lipsită de posibilitatea de a face aplicabilitatea dispoziţiilor legale mai sus menţionate.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare pretinse, a solicitat cenzurarea acestor cheltuieli, în sensul diminuării acestora, raportat la gradul scăzut de complexitate al dosarului de executare si la faptul ca sunt nedovedite, neexistand ataşat niciun inscris din care sa rezulte ca sumele pretinse au si fost achitate.

 A arătat contestatoarea că raportat la volumul de munca necesitat pentru punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa nr. 349/11.10.2013, pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 6515/105/2012, sumele pretinse cu titlul de cheltuieli executare silită şi cheltuieli de reprezentare avocat sunt vădit exagerate. Onorariul de avocat în faza executării silite este stabilit la suma de 3200 lei, sumă vădit exagerată şi nejustificată, în condiţiile în care cheltuielile de judecată în dosarul nr. 6515/105/2012 al Tribunalului Prahova (în care a fost pronunţat titlul executoriu reprezentat de Sentinţa nr. 349/11.10.2013) a fost de ... lei (cuprinzând taxă de timbru, timbru judiciar, cheltuieli de transport, cheltuieli de cazare şi onorariu de avocat, conform facturii nr. 13/22.04.2013).

 Pe cale de consecinţă, a solicitat contestatoarea micşorarea cuantumului onorariului de avocat in faza executării silite, precum şi micşorarea cheltuielilor de executare silită, raportat la volumul de munca şi la complexitatea cauzei.

 În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 711-714, art. 718 alin. 1 şi 4 Cod proced civ .

 În dovedirea acţiunii creditoarea a depus la dosar încheierea din 18.03.2016 întocmită în dosarul de executare nr. ... al DI; Dispoziţia de poprire emisă în dosarul nr. 78/2016 la data de 18.03.2016 de DI"; înştiinţare privind măsura popririi emisă în dosarul nr. 78/2016 la data de 18.03.2016 de DI.

 Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a contestaţiei la executare formulata de debitoarea CS.

 În susţinerea întâmpinării, intimata a arătat că executorul judecătoresc a intocmit si comunicat somaţia de plata prevăzuta de art. 668 C. proc. civ., fiind primita de contestatoare la data de 28.03.2016, astfel cum rezulta din procesele - verbale de comunicare anexate prezentei intampinari. Chiar daca somaţia nu ar fi fost intocmita si comunicata, procedura executionala tot nu ar fi fost nelegala, atat timp cat executarea se desfăşura prin intermediul popririi. Astfel, pentru a se demara procedura de infiintare a popririi, art. 783 C. proc. civ. stabilesta faptul ca „poprirea se infiinteaza fara somaţie, in baza incheierii de incuviintare", iar reaua credinţa a contestatoarei rezulta fara echivoc din faptul ca, desi acesteia i-a fost comunicata somaţia, debitoarea, in mod intenţionat si pentru a crea o aparenta de nelegalitate, nu a anexat-o in copie contestaţiei, asa cum a procedat cu celelalte acte emise de executor.

A arătat intimata că termenul de 6 luni, invocat de contestatoare prin prisma OG 22/2002, este inaplicabil, asa cum prevăd dispoziţiile OG 46/2013 la art. 122 alin. 2, dar si prin prisma practicii instanţelor de judecata si raportat la practica Curţii Europene. Art. 122 alin. 2 al OG 46/2013, are următorul conţinut "Prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plata ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările si completările ulterioare, nu se aplica unitarilor administrativ-teritoriale, subdiviziunilor acestora, respectiv instituţiilor publice de subordonare locala."Prin urmare, chiar daca nu ar fi fost emisa somaţie de executare (desi un asemenea act de executare a fost intocmit si comunicat debitoarei) piedica in aplicarea dispoziţiilor OG 22/2002, deoarece acest act normativ este inaplicabil in prezenta speţa.

 La termenul de judecată din data de 09.08.2016, contestatorul a renunţat la cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul prezentului dosar, întrucât executarea asupra conturilor contestatoarei a fost efectuată, sumele de bani fiind poprite şi virate în contul executorului judecătoresc până la acel termen de judecată.

 În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 349/11.10.2013, pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 6515/105/2012, s-a dispus obligarea contestatoarei din prezenta cauza la plata catre CI a sumei de ... lei reprezentand penalitati de intarziere si cheltuieli de judecata in cuantum de ... lei (taxa de timbru, timbru judiciar, cheltuieli de transport, cazare si onorariu avocat).

Instanta retine ca potrivit disp. art. 712 alin.1 c.pr.civ. „impotriva executarii silite…precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar alin.2 al aceluiasi articol prevede ca: „daca nu s-a utilizat procedura prevazuta la art.443, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu.”

Verificând actele de executare întocmite in dosarul de executare nr. nr. 78/2016 al DI, a reieşit ca acestea au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor legale in materie, nici  unul din motivele invocate de contestatoare prin contestaţia la executare formulată nu se regăsesc  în situaţiile  care ar putea conduce la  anularea  executării silite ce  face obiectul dosarului de executare mai sus menţionat.

Astfel, la data de 18.03.2016 a fost emisa de catre DI, Somatia prin care se pune in vedere debitoarei ca in termen de o zi de la primirea acesteia sa achite suma de ... lei reprezentand debit si cheltuieli de judecata la care se adăuga suma de ... lei reprezentand cheltuieli de executare.

Prin urmare, susţinerea contestatoarei ca  executarea silita împotriva CS a fost începută fără a fi emisă o Somaţie prin care să fie stabilit un termen este nereala.

In acest sens s-a depus la dosarul cauzei si dovada de comunicare ce poarta data de primire 28.03.2016.

De asemenea, s-a comunicat contestatoarei si instiintarea privind măsura popririi.

Potrivit adresei emisa de DGRFP –Serviciul de Trezorerie ...către biroul executorului judecatoresc, urmare a dispoziţiei de poprire suma a fost achitata  cu ordinul de plata nr. 146 din 07.04.2016.

Rezulta ca, de la data când i s-a comunicat somaţia pana la data când s-a poprit suma de bani datorata, contestatoarea ar fi avut suficient timp sa solicite executorului judecătoresc  aplicarea dispoziţiilor art. 2 din O.G. nr. 22/2002. In consecinţa, nici  aceasta susţinere a contestatoarei nu este întemeiata.

Cu privire la incidenta disp. art. 2 din O.G. nr. 22/2002 in cauza, instanţa retine ca nu s-a făcut dovada de către contestatoare ca nu ar dispune de fonduri pentru a-si onora obligaţia de plata.

De altfel, dispoziţiile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 sunt in sensul ca: „ dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”

Textul de lege mai sus menţionat impune instituţiei debitoare ca in termen de maxim 6 luni sa facă toata demersurile necesare pentru  a-şi îndeplini obligaţia de plată, atunci când nu are fonduri pentru a o achita de la început.

Or, in cauza, contestatoarea nu a făcut dovada ca nu ar fi dispus de fonduri, nu a formulat nici un fel de solicitare creditorului sau biroului executorului judecătoresc, deşi i s-a comunicat atât somaţia cat si dispoziţia de poprire.

Mai mult, la data de 07.04.2016 s-a efectuat plata prin poprire, ceea ce înseamnă ca au existat fonduri.

In ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a fi reduse cheltuielile de executare constând in onorariul avocatului, instanţa retine ca in dosarul de executare a fost depusa delegaţia avocatului si factura emisa de acesta pentru onorariul in cuantum de 3200 lei, fiind dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa apreciază ca onorariul este justificat având in vedere ca avocatul apartine Baroului Galati, iar executarea silita se realizează de DI, ceea ce presupune deplasari din partea avocatului.

Este adevărat ca prin reducerea onorariului nu este afectat contractul încheiat intre creditoare si avocat, dar prin reducerea acestuia este păgubita  creditoarea, care nu are nici o culpa ca debitoarea (contestatoarea din prezenta cauza) nu a inteles sa achite de buna-voie suma datorata, fara sa mai fie nevoie sa se recurgă la executarea silita, executare care presupune la rândul ei cheltuieli din partea creditoarei.

Creditoarea  a făcut o cheltuiala prin angajarea unui avocat care sa ii apere interesele, pe care trebuie sa si-o recupereze in întregime, situaţie care nu ar mai fi posibila daca s-ar reduce cheltuielile de executare pe motiv ca avocatul nu a prestat suficienta munca pentru suma respectiva.

In consecinţa, instanţa va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat  micşorarea cheltuielilor de executare silită, raportat la volumul de munca şi la complexitatea cauzei, instanţa urmează sa il respingă ca neîntemeiat, cheltuielile de executare fiind detaliate in încheierea emisa de BEJ la data de 18.03.2016.

Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanţa apreciază contestaţia la executare formulata de contestatoare ca neîntemeiata, sens in care , in baza disp. art. 712 si urm. c.pr.civ. o va respinge ca atare.

Domenii speta

Spete similare