Fond funciar

Data publicare portal: 03.03.2017

Prin sentinţa civila nr. 6097/22.06.2016 pronunţata in cauza nr. 363/311/2016 Judecătoria S. a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Xxxxxx prin Primar, a respins capătul de cerere având ca obiect uzucapiune formulat de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâţii XXXXXX PRIN PRIMAR, ca formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins capetele de cerere având ca obiect anulare proces-verbal de punere în posesie, Titlu de proprietate nr.27849/43/23.03.1995 şi Titlu de proprietate nr.66623/60/23.05.1996 formulate de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâţii A.G., R.D., XXXXXX şi YYYYYYYY, ca neîntemeiate.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 15.01.2016 sub nr. 363/311/2016, reclamantul D.I. a chemat în judecată pârâţii Xxxxxx şi Yyyyyy, A.G., solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună: nulitatea absolută a procesului verbal de punerea în posesie (pe care nu-1 are in copie sau original) şi a titlului de proprietate  nr. 27849/43 eliberat numitului A.G.;nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 66623/60 eliberat numitului R.D.;  eliberarea unui nou proces verbal şi a unui nou titlu de proprietate pentru numitul A.G., cu respectarea dreptului său de proprietate, respectiv a suprafeţei de 4905 mp, P 150, T 58; să se constate uzucapiunea asupra suprafeţei de 4905 mp, parcela 150, tarla 58, cu vecinătăţile corespunzătoare, înscrise în actele de proprietate eliberate pe numele R.D., respectiv, a procesului verbal de punere în posesie nr. 1 din 19.02.1993 şi a actului sub semnătură privat, precum şi a sentinţei civile nr. 5811/2001, definitivă şi irevocabilă, pronunţată de J.S..

În drept, au fost invocate prev. art. 966-968 c.civ. rap. la prev. art.34-36 din Regulamentul de Aplicare a legii 18/1991 art. 2 alin. 2 din Legea 1/2000, prev. art. 1895 şi urm. C.civ. rap. la art. 972 c.civ., art. 1846 şi 1847 c.civ. (după vechiul cod civil.)

În motivarea cererii s-a invocat eliberarea documentelor de proprietate pentru A.G. fără respectarea dispoziţiilor legale şi a punerii în posesie pentru R.D..In fapt, socrul reclamantului, R.D., a  fost pus  în posesie  pe suprafaţa de 4905 mp, parcela 150, tarla 58, sat B., comuna P., cu vecinătăţile corespunzătoare, respectiv, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 1 din 19.01.1993.

Ca vecinătate, la sud, era vvvvv si nu avea ca vecin pe numitul A.G..

După un anumit timp, a fost pus în posesie şi numit A.G., suprapunându-l pe suprafaţa lui R.G. şi blocând accesul acestuia şi implicit a sa pe proprietatea 4905 mp, parcela 150, tarla58, fiind la sud vecinătatedrumul naţional 65.Titulurile de proprietate, eliberate mult mai târziu, nu au mai ţinut seama de punerea în posesie din anul 1993. Astfel, titlul de proprietate numitului R.D. nu a ţinut seama de procesul de punere posesie nr. 1 din 19.02.1993 eliberat de xxxx şi de punerea efectivă în posesie pentru suprafaţa de 4905 mp,parcela 150, tarla 58.

Nici la eliberarea titlului de proprietate pentru numitul A.G. nu s-a ţinut seama de punerea efectivă în posesie pentru R.D. conform procesului de punere în posesie nr. 1 din 19.02.1993 eliberat de xxxx, de 4905 mp,parcela 150, tarla58.A invocat reclamantul cauza ilicită şi frauda la lege.

În cauză, după atribuirea terenului conform procesului verbal de punere în

posesie nr. 1 din 19.02.1993, nu se mai puteau schimba amplasamentele decât în cazurile prev. de lege, respectiv, printr-o hotărâre luată în acest sens de către comisia locală şi confirmată de către instanţa de judecată, în opinia sa.

Orice act eliberat ulterior, respectiv, titlurile de proprietate trebuia să respecte actele anterior eliberate respectiv, procesul verbal de punere în posesie cu schiţa de amplasament.

Interesul legitim, ca de altfel invocarea uzucapiunii, este confirmat de actul de proprietate de vânzare cumpărare, sub semnătură privată şi confirmat prin sentinţa civilă nr. 5811/2001, definitivă şi irevocabilă, pronunţată de J. S. de folosirea terenului timp de peste 10 ani.

La momentul respectiv, el şi soţia sa au cumpărat dreptul de proprietate al socrului său printr-un act  sub semnătură privată iar apoi au obţinut printr-o acţiune în constatare şi sentinţa civilă nr. 5811/2001, definitivă şi irevocabilă, pronunţată de J.S..

Existenţa actului de proprietate al reclamantului respectiv a sentinţei civile nr. 5811/2001 prin care se constată că este proprietarul suprafeţei de 4905 mp teren extravilan, precum şi posesia continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar exercitată de peste 10 ani, din anul 1993, având astfel folosinţa acestuia pe care a desfăşurat o activitate de vulcanizare, îi dă dreptul exclusiv de proprietate asupra acestui teren pe care are şi chioşcul de vulcanizare.

În acest sens a invocat şi uzucapiunea prev. de art. 1895 . şi urm. C.civ. .rap. la art. 972 c.civ., art. 1846 şi 1847 c.civ. (după vechiul cod civil.)

În probaţiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Pârâta Yyyyyyyy a depus întâmpinare solicitând, în principal, să se constate intervenită în cauză puterea de lucru judecat, iar în subsidiar, să se respingă acţiunea formulată de reclamant, faţă de Yyyyy, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

Solicitarea reclamantului de a i se recunoaşte dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 4905 mp. teren situată în T58, P150, a făcut obiectul dosarului nr. 2228/104/2012 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2262/30.10.2012 a T. O, rămasă definitivă prin decizia nr. 162/2015 a C de A C. Este evident faptul că în cadrul acestui litigiu, instanţa a analizat toate susţinerile reclamantului vizând dreptul său de proprietate asupra suprafeţei de 4905 mp. teren situată în T58, P150.

A învederat pârâta faptul că existenţa unei hotărâri judecătoreşti poate fi invocată în cadrul unui proces cu putere de lucru judecat atunci când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleaşi părţi, să se discute acelaşi obiect şi aceeaşi cauză. Efectul pozitiv al puterii de lucru judecat se manifestă ca mijloc de probă, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă triplă identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Prezumţia nu opreşte judecata celui de-al doilea proces, doar uşurează sarcina probaţiunii, aducând în faţa instanţei constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecăţii anterioare şi care nu pot fi ignorate.

În prezenta speţă apreciază că se impune puterea de lucru judecat a sentinţei civile nr.2262/30.10.2012 a T O, instanţa chemată să soluţioneze din nou aceeaşi cerere, cu aceeaşi cauză, fiind ţinută de constatările făcute cu ocazia judecăţii anterioare.

Pe fondul cauzei s-a învederat că, conform prevederilor art.5 coroborate cu prevederile art.34 şi art.36 din H.G. nr.890/2005, Xxxxxx are atributul exclusiv de a întocmi actele premergătoare scrierii titlului de proprietate, de a stabili mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente şi de a consemna în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane. De asemenea, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptăţite să primească terenul, precum si completarea fiselor de punere în posesie este tot atributul exclusiv al vvvvvv.

În acest sens, se observa faptul că atribuţiile, atât ale Comisiei Locale, cât şi ale Comisiei Judeţene, sunt foarte clar delimitate în cuprinsul H.G. nr.890/2005.

Din analiza acestor prevederi legale reiese foarte clar faptul că Yyyyy nu are atribuţii legale privind întocmirea actelor premergătoare scrierii titlului de proprietate.

Din relaţiile comunicate de P. comunei P. cu adresa nr.260/2016 reiese faptul că pentru suprafaţa de 4905 mp. teren situată în T58, P150, taxele şi impozitele locale au fost achitate de moştenitorii defunctului L.M. care au dezbătut succesiunea după acesta.

Numitul L. M. avea în proprietate suprafaţa de 4903 mp. conform deciziei civile nr. 1245/26.04.1999, rămasă definitivă şi irevocabilă, deschizându-se poziţie de rol pentru moştenitorii defunctului conform certificatului de moştenitor nr.35/19.06.2003 şi contractului de donaţie autentificat sub nr.853/23.05.1997.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile H.G. nr.890/2005, Legii nr. 18/1991, rep., modificată şi completată, Codului de procedură civilă.

Pârâta U.A.T. P. prin primar, a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în  judecată ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că, în fapt, prin cererea adresată instanţei, reclamantul D.I.,  solicită nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate nr.27849/43 emis pe numele de A.G., nulitatea absolută a titlului de proprietate 66623/60 eliberat pe numele de R.D., eliberarea unui nou proces-verbal şi a unui nou titlu de proprietate cu respectarea dreptului reclamantului de proprietate, respectiv a suprafeţei de 4905 mp situată în P150, T58 precum şi constatarea uzucapiunii asupra suprafeţei de 4905 mp din P150, T58 cu vecinătăţi corespunzătoare înscrise în actele de proprietate eliberate pe numele de R.D., respectiv a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1 din 19.02.1993 şi a sentinţei civile nr. 5811/2001.

Faţă de cererea astfel cum a fost formulată de reclamant, apreciază că prezentul litigiu ar trebui să se poarte între alte persoane, terenul despre care face vorbire acesta fiind proprietate numitului A.G..

Hotărârea despre care face vorbire reclamantul îl vizează pe acesta şi pe socrul său iar în baza acestui act, reclamantul ar putea să procedeze la transcrierea dreptului său de proprietate în evidenţele fiscale şi în cartea funciară.

A învederat faptul că reclamantul nu a atacat actele premergătoare eliberării celor două titluri de proprietate, astfel că, prin necontestarea acestora în termenul prev. de dispoziţiile din Legea nr. 18/1991, nu se poate solicita anularea unui titlu de proprietate ce are la bază acte premergătoare eliberării titlului de proprietate (adeverinţă tip, proces-verbal de punere în posesie, etc.)

In ceea ce priveşte capătul 4 din cererea de chemare în judecată, a invocat lipsa calităţii procesuale pasive a U.A.T.P., întrucât terenul pentru care reclamantul solicită să se constate uzucapiunea a fost înscris în titlul de proprietate eliberat pe numele lui A.G., un eventual litigiu privind această suprafaţă de teren urmând a se purta între reclamant şi proprietarul terenului.

In dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

In drept, a invocat disp.art.205 c.p.civ.

Reclamantul a depus răspunsuri la întâmpinări, solicitând admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Xxxxxx prin Primar instanţa reţine următoarele:

Conform art.36 Cpc calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Acţiunile prin care se solicită constatarea dobândirii pe calea uzucapiunii a dreptului de proprietate trebuie să se judece în contradictoriu cu persoana care are calitatea de proprietar al imobilului, instituţia uzucapiunii fiind nu doar un beneficiu al legii pentru persoana care dobândeşte proprietatea în acest fel, ci şi o sancţiune faţă de proprietarul nediligent, care lasă vreme îndelungată bunul în stăpânirea altei persoane.

Analizând cererea introductivă de instanţă, se reţine că reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Xxxxxx prin Primar, constatarea uzucapiunii în privinţa suprafeţei de 4905 mp, situată în T58, P150.

Cum suprafaţa respectivă se regăseşte, după cum şi reclamantul a arătat, în TP 66623/60/23.05.1996 eliberat numitului R.D. şi actualmente în proprietatea succesorilor defunctului L.M. şi a numitei B.V., potrivit istoricului realizat în considerentele ce urmează (persoane care nu au fost atrase în prezentul proces), iar nu în proprietatea Xxxxxx, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Xxxxxx prin Primar şi va respinge capătul de cerere având ca obiect uzucapiune formulat de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâta XXXXXX PRIN PRIMAR, ca formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 30.08.1991 a fost eliberată pe numele moştenitorului R.G. adeverinţa nr.6237/1991 de către Comisia comunală P. pentru aplicarea legilor fondului funciar (f.7).

Prin procesul-verbal de punere în posesie eliberat de CL P. la data de 19.02.1993 (f.8) aceeaşi persoană a fost pusă în posesie cu suprafaţa de 4905 mp teren extravilan având ca vecinătăţi: N- T. nr.2, Ps.14, S- E65, E- B. I. şi V- T nr.2, A11.

La data de 23.05.1996 a fost emis titlul de proprietate nr.66623/60 de către Yyyyy pe numele cetăţeanului R.D., suprafaţa de 4905 mp teren extravilan cu care acesta a fost pus în posesie fiind inclusă în T58, P150, în suprafaţă de 5040 mp.

Prin Decizia civilă nr.1245/26.04.1999 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1012/1999, a fost admis apelul declarat de L.M., pronunţându-se o hotărâre care să ţină loc de act autentic în contradictoriu cu numitul R.D., pentru suprafaţa de 4903 mp teren extravilan având ca vecinătăţi: N- T. nr.2, Ps.14, S- E65, E- B. I. şi V- T nr.2, A11.

Prin Sentinţa civilă nr.5811/05.10.2001 pronunţată de J.S. în dosarul nr.9315/2001 a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul D.I. în contradictoriu cu numitul R.D.pronunţându-se o hotărâre care să ţină loc de act autentic, pentru suprafaţa de 4900 mp teren extravilan având ca vecinătăţi: N- T. nr.2, Ps.14, S- E65, E- B. I şi V- T nr.2, A11.

După cum părţile pârâte au arătat, invocând autoritatea de lucru judecat, astfel cum rezultă din cuprinsul Sentinţei nr.2262/30.10.2012 pronunţată în dosarul nr.2228/104/2012 al T. O. (f.35), cele două titluri au fost comparate prin sentinţa civilă nr.8273/2002 pronunţată de J.S., constatându-se că titlul deţinut de D.I. este lipsit de relevanţă juridică, deoarece antecontractul ce a stat la baza pronunţării sentinţei civile nr.5811/2001 a J S prin care D.I. a cumpărat de la R D suprafaţa de 4903 mp, a fost ulterior celui prin care L.M. a cumpărat acelaşi teren de la acelaşi vânzător iar hotărârea prin care s-a constatat dreptul de proprietate al lui D.I. a fost ulterioară celei prin care s-a constatat că L.M. este proprietarul aceluiaşi teren.

Astfel cum rezultă din certificatul de moştenitor nr.35/19.06.2003 de pe urma defunctului L.M. (f.43), prin sentinţa civilă nr.1778/07/2002 pronunţată de J.S. în dosarul nr.3702/2002, s-a luat act de tranzacţia intervenită între L.M. şi B.V. în sensul că aceasta a primit suprafaţa de 2400 mp teren din suprafaţa de 4.903 mp.

Prin certificatul de moştenitor menţionat, s-a constatat că numiţii L A, L O-A şi L Ş-D  au calitatea de moştenitori legali ai suprafeţei de 2.503 mp din suprafaţa de 4903 mp ce a făcut obiectul tranzacţiei menţionate la paragraful anterior.

Pe de altă parte, se reţine că, la data de 23.03.1995 a fost emis TP nr.27849/43/1995 pe numele A.G. (f.14), pentru supfaţa de 6960 mp situată în T58 P151 cu vecinătăţile: N- V I, E- Hb, S- DE65, V- De 4651.

Prin contractul de donaţie autentificat sub nr.853/23.05.1997 la BNP T V (f.42), pârâtul A.G. a înstrăinat numiţilor B V şi L.M. suprafaţa de 6960 mp situată în T58 P151 cu vecinii N- V I, E- Hb, S- DE65, V- De 4651.

Sub aspectul titlurilor de proprietate supuse analizei instanţei de judecată, se reţine că, din cuprinsul documentaţiei înaintate de Comisia Locală de fond funciar rezultă că pârâtul A a fost validat cu suprafaţa de 4,02 ha (f.47), dintre care 3,69 ha teren extravilan, titlul de proprietate fiind emis pentru o suprafaţă extravilană de 3,6842 ha (f.14).

Tot din cuprinsul documentaţiei depuse rezultă că, deşi pârâtul R.D. a fost validat cu suprafaţa de 3,08 ha, dintre care 2,89 ha teren extravilan (f.49), titlul de proprietate al acestuia a fost emis, ulterior titlului de proprietate al pârâtului A., pentru o suprafaţă extravilană de 3,0391 ha, mai mare deci decât suprafaţa cu care a fost validat (f.10).

În drept, potrivit art.III din Legea 169/1997 Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000  pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri; (ii) actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000  şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; (iii) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişi în cooperativa agricolă de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; (iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripţiuni şi inscripţiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum şi actele de înstrăinare efectuate în baza lor; (v) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depăşit limitele de suprafaţă stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; (vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deţinut anterior în proprietate astfel de terenuri. b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, oraşelor sau municipiilor; c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenurile revendicate de foştii proprietari, cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege; d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condiţiile art. 20, în localităţile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege; f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condiţiile art. 20 şi în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptăţite de lege; g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condiţiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului; h) actele de vânzare-cumpărare privind construcţiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creşe, grădiniţe, cantine, cămine culturale, sedii şi altele asemenea - ce au aparţinut cooperativelor agricole de producţie, cu încălcarea dispoziţiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.

Analizând cererea formulată de petent, instanţa reţine că nu a fost dovedită nicio cauză de nulitate a celor două titluri de proprietate, acestea fiind emise pentru persoane îndreptăţite, titlul pârâtului A. fiind emis în limitele propunerii de validare ale Comisiei Locale, eventualele suprapuneri existente între terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate putând fi analizate pe calea unei acţiuni în revendicare, în cadrul căreia, proprietarii actuali ai celor două imobile să solicite compararea titlurilor de proprietate emise persoanelor validate prin hotărârea yyyyy.

Faţă de cele arătate în precedent, instanţa va respinge capetele de cerere având ca obiect anulare proces-verbal de punere în posesie, Titlu de proprietate nr.27849/43/23.03.1995 şi Titlu de proprietate nr.66623/60/23.05.1996 formulate de reclamantul D.I. CNP 1580302284385, domiciliat în com. P. jud. O. în contradictoriu cu pârâţii A.G., R.D., XXXXXX şi YYYYYYYY, ca neîntemeiate.

Domenii speta

Spete similare