Ordonanta presedintiala

Data publicare portal: 03.03.2017

Prin sentinţa civila nr. 10946/09.12.2016 pronunţata in cauza nr. 11275/311/2016 Judecătoria S. a admis excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a respins cererea având ca obiect ,,ordonanţă preşedinţială”, astfel cum a fost precizată, formulată de petentul C.I.L.L., în contradictoriu cu intimata XXXXXXX, ca inadmisibilă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei S. la data de 17.11.2016, cu nr. 11275/311/2016, petentul C.A.I.L.L., in contradictoriu cu intimatul XXXXXXX, a solicitat instantei  ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna anularea proceselor-verbale seria R ll nr. 0271670/16.08.2011, seria R ll nr. 0268743/16.08.2011, seria R ll nr. 0270957/16.08.2011, emise de pârâta XXXXXXX, exonerarea de plata amenzilor în cuantum de: 250,00 lei lei pentru fiecare proces - verbal + 118,85 lei, pentru fiecare proces verbal la Trezoreria Statului, exonerarea cheltuielilor de executare, obligarea la cheltuieli de judecată aferente soluţionării cauzei.

In fapt, petentul a aratat ca s-a prezentat la sediul B:O. din S. în data de 11.11.2016, pentru a-si plăti cotele şi i s-a comunicat că au primit de la BEJ M. şi A., cu sediul în C, trei înştiinţări de poprire emise la 21.10.2016, de către pârâta BEJ M. şi A., având CIF: RO31451175, respectiv să plăteasca pentru fiecare proces-verbal de constatare a contravenţiilor mai sus-menţionate suma de 612,55 lei, din care onorariu consultant executare 248 lei, cheltuieli de executare 210,80 lei, onorariu executor 15,75 lei, pentru fiecare din cele trei procese- verbale de executare.

A solicitat să i se arate şi acestuia procesele-verbale de contravenţie şi a constatat că toate aceste procese-verbale sunt emise în anul 2011 şi pentru o adresă din S. str. L. nr. 18 şi nu str. L. nr. 48, jud O, aşa cum are adresa Cabinetului său, de aproximativ 20 de ani. Petentul a invederat ca  nu a ştiut de existenţa acestor procese-verbale şi în acest sens, a solicitat  să fie repus în termenul prevăzut de legiuitor pentru a formula plângeri împotriva acestora. De îndată ce a intrat în posesia acestor procese-verbale a formulat prezenta plângere, prin care a solicitat anularea acestora.

Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că aceste procese verbale sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu au semnătura agentului constatator şi este o semnătură electronică.

A solicitat să se  observe că procesele-verbale a căror anulare o solicita sunt emise toate în aceeaşi zi 16.08.2011, iar legiuitorul a stabilit că nu poate să primeasca pentru aceeaşi contravenţie mai multe sancţiuni în aceeaşi zi.

Mai mult decât atât, instanţele de judecată, respectiv Judecătoria S., prin Sentinţa civilă 6503/04.07.2016, pronunţată în dosarul nr. 484/311/2016, a anulat mai multe procese-verbale de contravenţie cu aceeaşi pârâtă XXXXX.

Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de  Casaţie şi Justiţie şi în consecinţă: în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art 27 teza 1 rap. la art. 14 alin. 1 art. 25 alin. 2 şi art. 31 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare stabileşte că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poştă,  cu aviz de primire.  Cerinţa comunicării procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată este îndeplinită şi în situaţia refuzului expres al primirii corespondenţei consemnat în procesul-verbal încheiat de funcţionarul poştal.

Intrucât toate procesele-verbale contestate au fost comunicate reclamantului numai prin metoda subsecventă prevăzută de lege, respectiv prin afişare, în raport de RIL nr. 10 din 10 iunie 2013, urmează ca instanţa să constate că procesele-verbale în litigiu nu au fost comunicate legal.

In ceea ce priveşte legalitatea proceselor-verbale, petentul a solicitat  să se reţina că nu sunt întocmite cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi 17 din OG 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare, necuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, menţiuni a căror lipsă atrage sancţiunii nulităţii actului constatator, nulitate ce poate fi constatată şi din oficiu de către instanţă.

Prin Decizia nr. 6/2015, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul competent să judece recursul în interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 14/2014, obligatorie pentru instanţă, s-a dispus ca în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 17 din Ordonanţa Guvernului OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificările şi completările prin Leg. 180/2002, raportate la dispoz.art. 4 punct 1-4 şi art. 7 din Leg.nr. 455/2001, privind semnătura electronică, republicată procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 şi 3 din Leg. 424/2000, transmise persoanelor sancţionate contravenţional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, ceea ce este şi cazul în prezenta cauză.

In dovedirea motivelor invocate, petentul  înţelege să se foloseasca de proba cu înscrisuri.

A invocat excepţia tardivităţii punerii în executare a proceselor-verbale mai sus-menţionate întrucât acestea au fost în anul 2011 emise, nu i s-au comunicat si se solicită executarea în anul 2016.

Mai mult decât atât, nu se poate pune în executare un proces-verbal emis în anul 2011, peste termenul de 3 ani prevăzut de legiuitor a fi executat în anul 2016.

Procesele-verbale sunt lovite de nulitate, întrucât agentul constatator avea obligaţia să menţioneze sediul exact al Cabinetului şi nu o altă adresă.

A anexat: copie de pe-procesele - verbale de constatare a contravenţiei seria Rll nr. 0271670/16.08.2011, seria Rll nr. 0268743/16.08.2011,seria Rll nr. 0270957/16.08.2011, emise de pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI  DRUMURI NAŢIONALE din România SA, copie de pe sentinţa civ. 6503/04.07.2016 (filele nr. 5-20 ds.).

Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata conform chitantei de la fila nr. 4 ds.

In drept, a  invocat art. 996 şi urm.Cod civ.

La data de 23.11.2016, reclamantul a formulat cerere de preschimare a termenului de judecată, respinsă, ca neîntemeiată prin Încheierea din data de 23.11.2016.

La data de 08.12.2016, intimatul, XXXXX în termen, a formulat întâmpinare la ordonanţa presedintiala formulata de A.A.I.L.L. împotriva formelor de executare silita întreprinse de BEJ M. şi A., in dosarele de executare silita nr.3652//E/2014, 3659/O/2012 si 3658/O/2012, ce au ca obiect titluri executorii Rll 0271670/16.08.2011, Rll 0268743/16.08.2011 si Rll 0270957/16.08.2011 şi a solicitat sa se constate deplina legalitate a formelor de executare si sa dispuna respingerea ordonanţei, ca neîntemeiată.

Pe cale de excepţie: intimatul înţelege sa invoce excepţia inadmisibilitatii ordonanţei presedintiale, astfel ca, prin cererea formulată, reclamantul nu invocă vreun impediment la executare şi nici vreo neregularitate a procedurii execuţionale, criticând doar legalitatea şi temeinicia titlului executoriu. Cum acestea nu pot fi puse în discuţie printr-o cerere de suspendare provizorie a executării silite, solicta sa se respingă cererea formulată ca neîntemeiată.

In cazuri urgente se poate dispune suspendarea provizorie a executării pe calea ordonanţei preşedinţiale, până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare. Din analiza acestui text legal, rezultă că suspendarea provizorie pe calea ordonanţei presedintiale poate fi dispusă numai în situaţia în care debitorul a promovat anterior o contestaţie la executare, în care să se formuleze şi cererea de suspendare a executării silite în condiţiile prevăzute. Cum în cauză reclamanta nu a formulat anterior contestaţie la executare, cererea sa de suspendare este inadmisibilă.

Astfel, prin cererile de executare silita, intimatul a invederat ca s-a adresat BEJ M.&A, solicitând prin acestea executarea silita a debitorului C.A.I.L.L., pentru recuperarea debitului constând in contravaloarea tarifului de despăgubire asa cum prevede art. alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al xxxxxx, stabilit, de altfel, prin procesele-verbale de constatare a contravenţiei Rll 0271670/16.08.2011, RH 0268743/16.08.2011 si Rll 0270957/16.08.2011, emise de către xxxxxx.

Conform prevederilor legale, fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie la OG 15/2002 cu modificările şi completările ulterioare şi se sancţionează cu amendă aşa cum prevede art.8, alin. (1), contravenientul având obligaţia de a achita, pe lângă amenda contravenţională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcţie de tipul vehiculului folosit rară a deţine rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. aşa cum prevede art.8, alin. (3).

Astfel, autovehiculul aparţinând contestatorului C.A.I.L.L., fiind depistat utilizând reţeaua de drumuri naţionale făra a poseda rovinieta valabila, i s-au emis procesele-verbale de constatare a contravenţiei menţionate mai sus.

Titlurile executorii mai sus-menţionate sunt emise de xxxxxx, iar constatarea contravenţiilor a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMCR, iar procesul-verbal s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei si Internelor - Direcţia Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcţia Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.

Contravenientul a avut la dispoziţie 15 zile de la comunicarea procesului-verbal sa facă plângere la acestea, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul devenind debitor al XXXXX, având obligaţia de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.

Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înştiinţarea de plata din procesul-verbal se face venit la XXXXXpentru aceasta suma s-a demarat procedura executorii silite. Procesul-verbal neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate.

Astfel, potrivit art. 711 Cod Procedura Civila, împotriva executării silite insasi, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie la executare de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţa judecătoreasca, se pot invoca in contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o cale de atac.

In speţa, pentru desfiinţarea titlului executoriu contestatorul avea la dispoziţie alta cale de atac, respectiv plângerea contravenţionala împotriva procesului-verbal de contravenţie.

Totodată, la data emiterii procesului verbal şi a afişării acestuia, modalităţile de comunicare erau alternative, respectiv prin poştă sau prin afişate la domiciliul contravenientului. Concluzionează ca procesul verbal de constatare contravenţiei in cauza, a fost comunicat contravenientului, in mod legal, prin afişare la domiciliu, in conformitate cu prevederile OG 2/2001 art. 27. Procesul-verbal nu trebuia comunicat in conformitate cu dispoziţiile Deciziei nr 10 din 10 iunie 2013, deoarece comunicarea a fost anterioara publicării in MO. a Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, moment in care aceasta devine obligatorie pentru toate instanţele de judecata.

Conform principiului neretroactivitatii prevăzut de Codul Civil, rezultă fara echivoc faptul că principiul neretroactivităţii este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situaţiilor ce se ivesc după adoptarea ei, iar nu şi situaţiilor anterioare, trecute.

In ceea ce priveşte menţiunile contestatorului referitoare la semnătura agentului constatator arăta ca acesta interpretează in mod eronat legislaţia, atâta timp cat procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/20011. Nicio dispoziţie legala nu interzice ca semnatura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice. Totodată, semnătura electronica a proceselor-verbale de contravenţie de către agentul constatator valorează asumarea celor consemnate în acesta.

In plus, OG 2/2001 nu stabileşte ce fel de semnătura sa aplica pe procesele-verbale de constatare a contravenţiei, olografa sau electronic, lăsând astfel posibilitatea aplicării si semnăturii elecronice.

Faţa de cele arătate, intimatul a solicitat sa se  constate deplina legalitate a formelor de executare întreprinse de BEJ M. şi A. in dosarele de executare silita nr. 3652/O/20I2, 3659/O/2012 si 3658/O/2012 ce au ca obiect titluri executorii R ll 0271670716.08.201, R ll 0268743/16.08.2011 si R ll 0270957/16.08.2011 şi prin urmare, să se respingă ordonanţa, ca neîntemeiată.

In  drept, îsi întemeiaza cererea pe dispoziţiile art. 205-208 C.proc. civ.

Intimatul a solicitat  judecarea în lipsă conform art.223 alin. final C.proc.civ.

Analizând actele dosarului, conform art. 997 si urm. N.C.pr.civ., pe exceptia invocată prin întâmpinare, reţine următoarele:

In fapt, se reţine că împotriva reclamantului a fost pornita executarea silita in temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale seria R 11 nr. 0271670/16.08.2011, seria R 11 nr. 0268743/16.08.2011, seria R 11 nr. 0270957/16.08.2011, emise de pârâta XXXXXXX (f. 10-20 ds.).

Executarea silita prin poprirea veniturilor reclamantului a fost realizata BEJ M. şi A., cu sediul în C., str. R. M. nr. 62, jud. D.

În legatură cu incidenţa procedurii sumare a ordonantei presedintiale, instanta are în vedere motivele invocate de pârâtă în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii, precum şi dispoziţiile legale aplicabile faţă de aceste motive.

Ordonanta presedintiala nu este admisibila in aceasta materie, neputandu-se dispune pe calea sumara a caii procedurale alese de reclamant o masura de natura celei solicitate prin cererea de chemare in judecata, avand în vedere ca, pentru dispunerea acestei masuri exista o procedura speciala, care deroga de la dreptul comun, astfel ca reclamantul este tinut de principiul electa una via non datur recursus ad alteram (dupa ce o cale a fost aleasa, nu este admis sa se recurge la alta).

 Această procedură prevăzută de lege este suspendarea executării silite prev. de art. 719 NCPC, la care s-a referit şi pârâta în întâmpinare. Reclamantul nu a urmat procedura specială în materia executării silite, anume suspendarea executării, fie provizorie, fie în cadrul contestaţiei la executare, care presupune şi achitarea cauţiunii în cuantumul stabilit conform legii.

In acest fel, cererea de ordonanta presedintiala, intemeiata pe dispoz. art. 997 N.C.pr.civ., este inadmisibila în procedura executării silite, avand in vedere ca este reglementată o procedura speciala pentru suspendarea executarii, in conditiile art. 719 N.C.pr.civ.

Pe calea ordonantei presedintiale se pot, intr-adevar, conform tezei finale a alin. 1 al art. 996 NC.pr.civ., dispune masuri pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, insa aceasta sintagma, preluata din vechea reglementare si in noul Cod de procedura civila, semnifica, in mod obisnuit, ceea ce opreste realizarea unui tel, un obstacol, o dificultate, ceea ce se opune unei executari, notiunea urmand a fi inteleasa din punctul de vedere al ambelor parti – atat creditorul, cat si debitorul.

Reglementând, prin dispoziţiile art. 997 N.C.pr.civ., invocate de reclamant, procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, legiuitorul a stabilit condiţiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă.

Astfel, stabilind că „instanţa va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice”, art. 997 N.C.pr.civ. fixează două dintre condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei: urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale. Din această ultimă condiţie decurge şi o a treia cerinţă şi anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul dreptului.

Din reglementarea textului rezultă că în privinţa condiţiei urgenţei sunt prevăzute de legiuitor categoriile generale de situaţii caracterizate prin urgenţă, respectiv când măsura ce se cere a fi luată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara sau pentru a se înlătura piedicile ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Prin urmare, instanţa, pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale în mod expres invocată de către reclamant, nu poate soluţiona o cerere de suspendare a executării silite, întrucât legiuitorul a pus la dispoziţia părţii interesate alte căi procedurale, procedura specială instituită de art. 996 şi urm. N.C.pr.civ., neputând fi uzată decât în cazurile expres prevăzute de legiuitor, respectiv în cazul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Mai este de reţinut faptul că, suspendarea executării silite este reglementată de art. 719 N C.pr.civ., iar instanţa învestită cu judecarea contestaţiei la executare are posibilitatea suspendării executării până la soluţionarea contestaţiei, cu condiţia depunerii unei cauţiuni.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că se formulează în cadrul contestaţiei la executare cererea de suspendare a executării silite. În materia executării silite legiuitorul a prevăzut reglementări speciale în ceea ce priveşte suspendarea executării silite, astfel că reclamantul nu are posibilitatea de a apela la procedura ordonanţei preşedinţiale pentru a solicita suspendarea executării silite începute împotriva sa.

Cererea de suspendare a executării unei creanţe pe calea ordonanţei preşedinţiale nu poate fi admisă faţă de prevederile art. 719 N.C.pr.civ., care ar fi eludate în acest fel. În cazul executării silite a creanţelor numai judecătorul fondului contestaţiei la executare poate decide suspendarea executării silite în procedura reglementată de art. 719 N Cod procedură civilă, care asigură echilibrul dintre interesele debitorului şi cele ale creditorului, prin obligaţia stabilită în sarcina debitorului de a depune cauţiunea în cuantumul fixat de lege.

Reclamantul nu poate evita o procedură specială, pentru care este prevăzută urgenţa soluţionării, recurgând la o altă procedură specială care nu este specifică materiei executării silite.

Solicitarea privind suspendarea executării silite rezultă din motivarea cererii formulate de reclamantul, care face referire la executarea silită începută împotriva sa de BEJ M. şi A., precum şi la exonerarea de plata amenzilor în cuantum de: 250,00 lei lei pentru fiecare proces - verbal + 118,85 lei, pentru fiecare proces verbal la Trezoreria Statului, cu exonerarea de  cheltuielile de executare.

În ceea ce priveste cererea privind anularea proceselor-verbale seria R ll nr. 0271670/16.08.2011, seria R ll nr. 0268743/16.08.2011, seria R ll nr. 0270957/16.08.2011, emise de pârâta XXXXXXX, cu exonerarea de plata amenzilor în cuantum de: 250,00 lei lei pentru fiecare proces - verbal + 118,85 lei, pentru fiecare proces verbal la Trezoreria Statului, se reţine, de asemenea, că reclamantul are la dispoziţie o procedura specială, anume plângerea contravenţională, reglementată de OG 2/2001. Introducerea plângerii are ca efect şi suspendarea executării sancţiunilor contravenţionale.

Considerentele de mai sus sunt aplicabile şi în privinţa anulării proceselor-verbale menţionate, cererea în acest sens fiind inadmisibilă pe cale de ordonanţă presedinţială, atâta timp cât legea specială, OG 2/2001, reglementează calea specială de atac, plângerea contravenţională.

În concluzie, apreciind faptul că suspendarea executării silite şi anularea proceselor-verbale de contravenţie nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile prevăzute de art. 997 N.C.pr.civ., raportat la principiul specialia generalibus derogant, instanta constată ca nu poate da curs cererii reclamantului pe calea procedurala aleasa, caz în care va respinge cererea sa, ca fiind inadmisibila.

Domenii speta

Spete similare