Ordonanţă preşedinţială; evacuare; piedică la executare; aprecierea asupra existenţei condiţiei urgenţei rezultată in mod obiectiv din necesitatea înlesnirii executării.

Ordonanţă preşedinţială;  evacuare; piedică la executare; aprecierea asupra existenţei condiţiei urgenţei rezultată in mod obiectiv din necesitatea înlesnirii executării.

Prin sentinţa civilă nr. 331/04.02.2009 pronunţată de Judecătoria Paşcani s-au dispus următoarele:

Respinge excepţiile  inadmisibilităţii si a lipsei calităţii procesuale pasive invocate de parata SC A S.R.L.

Admite acţiunea formulată de reclamantul AC, domiciliat în ... Jud Iasi , împotriva pârâţilor  SC A S.R.L. cu sediul în ..., Jud Iasi SC P S.R.L. cu sediul în ...,  şi în consecinţă:

Dispune pe cale de ordonanţă preşedinţială evacuarea pârâţilor din imobilul - spaţiu comercial situat în Pascani, str ..., Jud Iasi.

Obligă pârâţii să plătească reclamantei suma de 810,3 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că:

Cu privire la excepţiile invocate de parata SC A SRL si anume lipsa calităţii procesuale  pasive si  inadmisibilitatea acţiunii instanţa retine ca aceste excepţii sunt neîntemeiate. Astfel retine instanţa ca aşa cum a susţinut si reclamantul  în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive întemeiată de parata pe disp. art. 1441 Cod civil textul la care face referire parata are aplicare în cazul în care locatorul vinde imobilul închiriat ceea ce nu este cazul în speţa, reclamantul necumpărând bunul imobil de la locatorul paratei. De asemenea retine instanţa ca  având în vedere ca persoana de la care a închiriat parata nu este veritabil proprietar, înseamnă ca a închiriat de la neproprietar  iar pentru ca locaţiunea constituie  un raport de succesiune cu parata  ce a pierdut în acţiunea în revendicare , având aplicare regula "  resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis", parata în calitate de succesoare în drepturi a SC AL SA  este ţinuta sa suporte  consecinţa faptului  ca titlul de proprietate  al autorilor săi este unul nevalabil , precum si efectele hotărârii pronunţate în acţiunea în revendicare, parata SC A SRL având calitate procesuala pasiva  în cererea de înlăturare pe calea ordonanţei preşedinţiale , a piedicii la executare.

 In ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocata de parata prin întâmpinare  retine instanţa ca aşa cum a susţinut si reclamantul cererea de ordonanţa preşedinţiala  este întemeiata pe dispoziţiile parţii finale  a alineatului 1 al art. 581 Cod procedură civilă  adică pentru înlăturarea piedicilor ce s-au ivit cu prilejul executării  nefiind necesar ca intre reclamant  si parata sa fi existat un raport de locaţiune si tocmai faptul ca în dosarul de executare silita nu exista  un titlu executoriu împotriva paratei, detentorul  debitoarei SC AL SA, acest lucru constituie o piedica  la executare  ce trebuie sa fie înlăturata  pe calea ordonanţei preşedinţiale.

In temeiul disp. art. 581 Cod procedură civilă, instanţa  poate să ordone măsuri vremelnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru pricinuirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea prejudiciilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Textul menţionat stabileşte trei condiţii cumulative de admisibilitate ale cererii de ordonanţa preşedinţiala şi anume: urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii solicitate şi neprejudicierea fondului dreptului.

Cu privire la condiţia urgentei retine instanţa ca în cadrul ordonanţelor preşedinţiale care tind la înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări " urgenta este prezumata" având în vedere ca aceasta rezulta în mod obiectiv din necesitatea de a înlesni executarea cat mai grabnica a hotărârii ramase definitive. Aceste ordonanţe au fost create pentru a favoriza executarea  si a menţine astfel neştirbit  prestigiul hotărârilor judecătoreşti si a celorlalte titluri executorii.

Cu privire la condiţia neprejudecării fondului instanţa retine ca parata  SC A SRL a invocat faptul ca reclamanta trebuia sa facă dovada existentei intre părţi a unui proces care  judeca si lămureşte raporturile  de drept comun intre acestea , instanţa de judecata sesizata cu judecarea ordonanţei preşedinţiale având obligaţia de a verifica daca exista un asemenea proces de fond pentru ca în lipsa  ar proceda la luarea unor masuri definitive . 

Retine instanţa însa ca aşa cum a susţinut si reclamantul nu este obligatoriu ca ordonanţa preşedinţială  sa fie dublata de o judecata concomitenta  pe fondul dreptului ( potrivit art. 581 alin 3 cod proc civ. " ordonanta va putea fi data  si fara citarea parţilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului"), în cazul de fata judecata de fond având loc în  cadrul acţiunii în revendicare în contradictoriu cu persoanele pe care parata I a indicat ca drept locatori ai săi.

In ceea ce priveşte aparenta dreptului retine instanţa ca aceasta condiţie este îndeplinita atâta timp cat între reclamant si persoanele de la care parata SC A SRL a închiriat imobilul s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca dreptul de proprietate aparţine  în mod valabil reclamantului. Retine instanţa ca paratele fiind succesoare în drepturi  a debitorilor din acţiunea de revendicare  trebuie sa suporte consecinţele  hotărârii pronunţate în contra lui SC AL SA  nefiind în măsura sa invoce sau sa dovedească existenta unor drepturi autonome, invocând drepturi derivate din dreptul de proprietate pe care au pretins ca îl au de la SC AL SA  , drept inopozabil  reclamantului. De asemenea nici parata SC P SRL nu poate invoca existenta unui drept de proprietate opozabil reclamantului atâta timp cat contractul de vânzare cumpărare prin care a dobândit dreptul de proprietate  asupra imobilului  are ca data de întocmire ziua de 2 02 2004 , când pe rolul Tribunalului Iaşi era pendinte judecata apelului în acţiunea în revendicare astfel ca parata a dobândit un drept care era litigios suportând consecinţele din acţiunea în revendicare. Retine instanţa de asemenea ca, contractul de vânzare cumpărare  nr. 27 din 2 02 2004 nu a fost înscris în cartea funciara iar dreptul de proprietate dobândit de parata nu poate fi preferabil dreptului  pe care îl are reclamantul atâta timp cat parata a dobândit bunul imobil de la un neproprietar( care a pierdut în acţiunea în revendicare).

In ceea ce priveşte caracterul vremelnic al măsurii retine instanţa ca evacuarea pârâţilor pe calea ordonanţei preşedinţiale are caracter vremelnic ambele parate având posibilitatea acţionarii în judecata a reclamantului pe calea dreptului comun pentru a reintra în posesia spaţiului comercial sau pentru a solicita  eventuale despăgubiri ( ambele parate au invocat faptul ca au concesionat suprafeţe de teren de la Consiliul Local al mun. Paşcani si au făcut lucrări de extindere, îmbunătăţire si renovare a spaţiului comercial).

Ca urmare, având în vedere ca sunt îndeplinite condiţiile prev de art 581 Cod procedură civilă instanţa va admite cererea reclamantului si va dispune pe calea ordonanţei preşedinţiale  înlăturarea piedicilor ivite  la executarea sent civ nr. 1730 din 30 04 2002 pronunţată de Judecătoria Pascani prin evacuarea paratelor SC A SRL  şi  SC P SRL , din spaţiul comercial proprietatea reclamantului  situat în mun. Paşcani, str. ..., Jud. Iaşi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta S.C. A SRL care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că sentinţa este nelegală atât în ceea ce priveşte felul în care instanţa de fond a soluţionat excepţiile  invocate în cauză, cât şi în ceea ce  priveşte fondul cauzei.

Susţine recurenta că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică atât motivat de o aplicare greşită a legii, cât şi pentru o interpretare selectivă a probelor administrate la dosar.

Consideră recurenta că din actele  şi lucrările dosarului se constată că imobilul proprietatea reclamantului nu este identic cu spaţiul comercial în care societatea recurentă în posesie nu se poate identifica cu imobilul reclamanţilor deoarece parte din spaţiul ocupat  de ei aparţine Consiliului Local Paşcani (35 mp) şi a fost concesionat pentru 25 ani locatorului.

În judecarea acţiunii în evacuare formulară, pe calea ordonanţei preşedinţiale, reclamantul  opune un titlu executor emis în mai 2007 dar:

- nu face nici un fel de dovezi din care să rezulte urgenţa care

impune luarea măsurii;

- nu dovedeşte felul în care,  dreptul lui de proprietate s-ar păgubi.

De asemenea a declarat recurs şi pârâta S.C.  P SRL 

care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie susţinând că instanţa de fond a stabilit greşit  raporturile juridice dintre părţi, drepturile acestora în raport de obiectul material al judecăţii. Pârâta  a invocat de la începutul derulării cauzei un drept de proprietate propriu privitor la spaţiul comercial în litigiu.

Arată recurenta că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de lege pentru admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale şi că nu s-au avut în vedere consecinţele economice deosebite pentru părţi şi că instanţa nu a soluţionat excepţiile invocate pe cale de întâmpinare.

Susţine recurenta că în cauza de faţă s-a  prejudecat fondul cauzei - dreptului, măsurile luate  au caracter definitiv.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

S-au administrat probe noi în recurs respectiv înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate şi al dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat motivat de considerentele ce succed.

În prezenta cauză reclamantul A C a chemat în judecată pe pârâţii SC A SRL  şi  SC P SRL , solicitând instanţei pe calea ordonanţei preşedinţiale ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună înlăturarea piedicii la executare  din dosarul de executare nr. 102/2008 al BEJ Corbu V de pe lângă Judecătoria Paşcani în sensul evacuării paratelor  din spaţiul comercial proprietatea sa  situat în mun. Paşcani, str. ..., parter la care se refera  procesul verbal de executare  din 19 08 2008  întocmit în dosarul de executare nr.  102/2008  al BEJ Corbu V.

Tribunalul reţine că în mod legal şi temeinic instanţa de fond a procedat la respingerea excepţiilor invocate de pârâte şi la admiterea cererii reclamantei în urma unei analize atente a ansamblului probator administrat.

Tribunalul reţine că Reclamantul  justifică un drept de proprietate asupra imobilului spaţiul comercial situat în mun. Paşcani, str..., dreptul de proprietate asupra bunului imobil fiind recunoscut cu autoritate  de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 1730 din 30 04 2002 pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 6108/2001 prin care s a admis acţiunea în revendicare promovata de către adjudecatarul A C împotriva pârâţilor SC ALSA, UD si UV, hotărâre ce a devenit irevocabila prin respingerea  apelului  prin dec civilă nr. 306 din 2 mai 2007 pronunţată de Tribunalul Iaşi  în dosarul nr. 10363/99/2002 si prin respingerea recursului  prin decizia civilă nr. 462 din 4 octombrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr.  10363/99/2002 .

La data de 19 08 2008 în dosarul de executare  nr 102/2008 al BEJ Corbu V  s-a procedat la evacuarea paratei  SC AL SA din spaţiul comercial proprietatea reclamantului situat în Paşcani, str..., la momentul efectuării executării silite constatându-se ca spaţiul este ocupat  de către detentorul debitoarei în calitate de chiriaş , parata din prezenta cauza SC A SRL  , acest aspect fiind constatat prin procesul verbal întocmit de către executorul judecătoresc, procesul verbal fiind semnat de către administratorul paratei VV.

 Reclamantul a stăruit în aducerea la îndeplinirea efectiva a titlului executoriu  în sensul scoaterii din posesia imobilului atât a debitoarei SC AL SA precum si a detentorului care stăpânea bunul  în temeiul unui raport de locaţiune  încheiat cu debitoarea  însa executorul judecătoresc a motivat  prin procesul verbal ca nu  are un titlu executoriu  împotriva SC A SRL.

Tribunalul constată că în mod neîntemeiat recurentele invocă faptul că prin măsura dispusă de instanţa de fond s-ar fi  judecat fondul cauzei.

Se reţine că în speţa dedusă judecăţii existenţa dreptului de proprietate în favoarea reclamantului a fost  tranşată cu autoritate de lucru judecat în pricina ce a avut ca obiect revendicarea promovată de reclamantul A C.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 1730/30.04.2002 a Judecătoriei Paşcani (fila 6 dosar fond)  s-a admis acţiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâţii S.C. Al S.A., UD şi UV fiind  obligaţi pârâţii a lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie spaţiul comercial situat în Paşcani, str....

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că  pârâţii S.C. Al S.A. şi UV şi D ocupă reclamantului suprafeţele de 81,36 mp şi respectiv 55,64 mp, în total 137 mp.

Tribunalul reţine că potrivit art. 581 Cod procedură civilă  instanţa poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Calea ordonanţei preşedinţiale presupune condiţii specifice de admisibilitate urgentă, neprejudecarea fondului şi caracterul vremelnic.

Tribunalul relevă că procedura specială şi excepţională reglementată de art. 581 Cod procedură civilă. oferă părţilor posibilităţi probatorii limitate, motiv pentru care instanţei chemate să ia o măsură provizorie de conservare a dreptului pretins a fi periclitat nu rezolvă fondul litigiului ci numai  examinează aparenţa de drept.

Ori, examinând sumar cauza pentru a se constata dacă măsurile solicitate  de reclamantă sunt conforme cu dreptul şi dacă aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei, instanţa de control judiciar constată că reclamantul  şi-a justificat aparenţa de drept în favoarea  sa.

Tribunalul reţine că în mod unanim în doctrina şi practica  în materie s-a statuat că ordonanţele  preşedinţiale pentru înlăturarea piedicilor la executare au fost reglementate pentru a permite creditorului care deţine un titlu executoriu să-l poată executa efectiv. În cazul ordonanţelor preşedinţiale pentru înlăturarea unei piedici ivite la executare, urgenţa, este apreciată că există de legiuitor şi rezultă în mod obiectiv din necesitatea  înlesnirii titlului executoriu.

Tribunalul în conflictul juridic dedus judecăţii nu va statua asupra fondului  diferendului dintre părţi, nu va valida titlurile contestate şi nici nu va statua asupra dreptului de proprietate al uneia dintre părţi asupra  adăugirilor  aduse imobilului ce a făcut obiectul revendicării ci doar "pipăind" fondul va constata că reclamantul are dreptul de a-şi vedea  pus în executare într-un termen rezonabil titlul executoriu obţinut în urma demersului judiciar iniţiat încă din anul 2001 sentinţa civilă nr. 1730/2002 ce constituie titlul executoriu fiind pronunţată la 30.04.2002.

În ce priveşte caracterul vremelnic al măsurii dispuse de prima instanţă, Tribunalul constată că recurentele S.C. A S.R.L. şi S.C. P S.R.L. au posibilitatea de a rezolva pe calea dreptului comun pretenţiile invocate şi posibilitatea de a reintra în posesia imobilului în ipoteza unor hotărâri favorabile.

Deşi recurenta S.C. A S.R.L. a invocat şi lipsa de identitate între imobilul revendicat şi cel ocupat, Tribunalul constată această susţinere ca fiind lipsită de suport probator. În plus, la  momentul executării silite executorul judecătoresc  a identificat imobilul ce a făcut obiectul revendicării constatând că este ocupat  efectiv de  această recurentă.

În  ce priveşte cererea recurentei privind  suspendarea  judecării recursului, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată cererea ca neîntemeiată, dat fiind caracterul specific al procedurii ordonanţei preşedinţiale, ce impune soluţionarea cauzei de urgenţă.

Faţă de considerentele anterior expuse, Tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă  a respins recursul şi a menţinut sentinţa recurată ca legală şi temeinică.

Domenii speta

Spete similare