Ordonanta presedintiala

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal în data de 21.01.2022, sub numărul de dosar 289/207/2022, reclamanta H......... M.........., în contradictoriu cu pârâta F....... C......... M............, a solicitat ca, pe calea unei ordonanțe președințiale, să se dispună accesul său în calitate de unică moștenitoare a fratelui său H........ F......., decedat la data de 06.01.2022, în imobilul proprietatea acestuia, situat în Caracal, str. M..........., nr.7, județul Olt, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 313 mp, până la soluționarea definitivă a dosarului nr......./207/2021  având ca obiect partaj judiciar, precum și obligarea pârâtei să-i predea cheile de acces ale imobilului. A solicitat, de asemenea, ca executarea hotărârii să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen. 

În fapt, reclamanta a arătat că, în imobilul ce i-a aparținut fratelui său, precum si pârâtei (pentru care se afla în proces de partaj judiciar dosar nr......./207/2021 , cu termen la data de 24.02.2022 la Judecatoria Caracal), se găsesc toate documentele defunctului, toate actele medicale, precum şi toate bunurile şi obiectele personale ce i-au aparținut acestuia şi de care au acum nevoie pentru realizarea pomenirilor ce se impun după tradiția şi credința creștin ortodoxă.

Reclamanta a precizat că, până la deces, care a survenit în data de 06.01.2022, defunctul H........ F....... a locuit în imobilul situat în Caracal, Str. M..........., nr.7, județul Olt, fiind divorțat de soție din luna septembrie 2021, aceasta locuind în alt imobil, iar după decesul fratelui şi după înmormântarea care a avut loc în data de 09.01.2022, accesul la acest imobil l-au avut reclamanta împreună cu părinții săi si ai defunctului.

Se arată  că, după înmormântare, în imobil au rămas toate bunurile achiziționate în vederea pomenirilor ulterioare, precum şi sume de bani ce au fost oferite de către colegi şi prieteni ca ajutor de înmormântare, şi, în fiecare zi de după înmormântare, s-au deplasat la imobilul din Caracal, str. M..........., nr.7, pentru a păstra aprinsă candela, după datina creștină, pentru 40 de zile, pentru ca defunctul să aibă lumină şi pentru a pune o cană de apă la fereastră, după obicei.

Reclamanta a menționat că, în ziua de 13.01.2022, dată la care a avut termen şi dosarul de partaj, când s-a deplasat la imobil  cu părintii săi H......... E......... şi H.......... C............., au observat că yala de acces de la poarta locuinței fusese schimbată şi nu au mai avut astfel acces în imobil.

 Aşa a considerat că fosta soție a fratelui a făcut acest lucru întrucât, în data de 14.01.2022, prin intermediul aplicației WhatsApp au primit o notificare din partea acesteia, prin intermediul Societăţii Civile de Avocaţi "Nicolae Nevoe şi Asociaţii”, notificare prin care li s-a comunicat faptul că a schimbat yalele de acces din locuință şi că îi roagă să nu mai pătrundă în imobil până la clarificarea situației juridice şi până la prezentarea certificatului de moștenitor, motivat de faptul că, în data de 13.01.2022, a verificat locuința şi a constatat că lipsesc bunuri din casă.

Având în vedere faptul că toate documentele ce aparțineau defunctului se află în acel imobil, iar tot ce este necesar pentru realizarea pomenirilor acestuia se află tot în acel imobil, respectiv haine şi obiecte personale, mâncare, băutură şi bani, existând posibilitatea să se piardă, reclamanta a solicitat admiterea cererii şi obligarea pârâtei să-i predea cheile de acces de la yalele imobilului pentru a putea intra în posesia celor necesare pomenirilor, pentru a putea realiza pomenirile de trei şi şase săptămâni, acolo, în imobilul ce i-a aparținut fratelui, aşa cum se face după obicei şi pentru a putea să aprindă candele şi lumânări şi a pune cele necesare creștinește unui decedat de mai puțin de 40 de zile.

Reclamanta arata  că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru pronunțarea, pe cale de ordonanță președințială, a unei hotărâri în cauză, respectiv aparența de drept – este moștenitoarea defunctului coproprietar, urgența - documentele existente în casă, alimentele pentru pomeniri, banii necesari pomenirilor, obiectele de îmbrăcăminte ale defunctului care trebuie date de pomană, caracterul provizoriu - până la soluționarea definitivă a dosarului nr. ....../207/2021 , precum şi neprejudecarea fondului prin măsura luată.

În drept, a invocat disp.art.976, art.978, art.1126 din Codul civil, art.996 şi următoarele din Codul de procedură civilă, solicitand judecata cauzei in lipsă.

La dosar s-au depus înscrisuri: certificat de calitate de moştenitor nr.2/18.01.2022 emis de B.I.N. Ecaterina Tobescu, notificare, împuternicire avocatiala si taxa judiciara de timbru.

La data de 07.02.2022, pârâta F....... C......... M............ a depus întâmpinare, însoţită de înscrisuri, respectiv planşe fotografie, plângere penală şi proces verbal de constatare la faţa locului încheiat de pârâtă.

Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingera cererii de ordonanţă preşedinţială ca neîntemeiată.

În fapt, pârâta a susţinut că a fost casatorita din anul 2006 cu numitul (defunctul) H.......... F.............,  iar in luna mai 2021, fostul meu sot a solicitat desfacerea casatoriei pe cale necontencioasa.

Astfel, în data de 24.05.2021, a formulat  cerere prin care a solicitat lichidarea regimului comunitatii de bunuri, asupra bunurilor dobandite în timpul căsătoriei in ceea ce priveste imobilul de locuit compus din trei dormitoare, un living, 2 bai, bucatarie open space, 2 dressing-uri si respectiv doua terase si subsol, Impreuna cu suprafata de 311 mp teren intravilan curte situat in Caracal, str. M............., nr. 7 Jud. Olt.

Se menţionează de pârâtă că în data de 06.01.2022 a avut loc decesul fostului sot H.......... F............. iar dupa decesul acestuia au avut acces in locuinta proprietate comuna numitii H......... E........ si H.......... C........... in calitate de parinti ai defunctului si H............. M............, in calitate de sora a defunctului.

Precizează pârâta că tot ceea ce a tinut de pregatirlie pentru inmormantare, acestea au avut loc in locuinta  comuna situata in Caracal, str. M............., nr. 7, Jud. Olt, iar motivul pentru care a luat  decizia de a schimba yalele imobilului a constat in faptul ca in urma deplasarii in data de 13.01.2022 la locuinta comuna a sesizat ca lipsesc mai multe bunuri mobile din incinta sufrageriei, dupa cum urmeaza: corpuri de mobilier, televizor led, masa rotunda, fotoliu, covor, bunuri care se aflau in locuinta comuna si care au fost achiziţionate de pârâtă.

Totodata, susţine pârâta că a sesizat ca din curtea locuinţei lipseste si autoturismul marca AUDI A3 cu nr. de inmatriculare OT-10-........, bun proprietate comuna si care intra la masa partajabila, de asemenea, lipsind şi cheile autoturismului marca AUDI A3 precum si dublura cheilor autoturismului pe care il conduce aceasta.

S-a susţinut de către pârât prin întâmpinare că din imobil mai lipsesc si doua icoane cusute manual, fiind bunuri de mare valoare, in locul acestora reclamanta asezand alte obiecte care, de asemenea, apartin subsemnatei, fapt care conduce asupra tendintei de a a-si insusi bunuri care nu ii apartin, considerand ca in calitatea de sora a defunctului H.......... F............. este indreptatita sa hotarasca ce bunuri se supun partajarii.

Fata de motivele invederate de reclamanta in vederea admiterii cererii, respectiv pentru a prelua din imobil bunuri care au apartinut defunctului, pârâta a solicitat să se aibă in vedere ca acestea sunt doar informatii neadevarate, invederate doar cu scopul de a induce intanta in eroare si de a obtine cu orice pret admiterea cererii formulate.

In ceea ce priveşte motivele pentru care se opune de a permite accesul reclamantei in incinta imobilului si pe care solicită instantei sa le aiba in vedere la pronuntarea hotararii, pârâta susţine că aceste sunt motive sunt bine intemeiate, dupa cum urmeaza:

- Astfel cum a precizat din imobil lipsesc mai multe bunuri mobile achizitionate de aceasta, fapt ce o indreptateste sa credă ca reclamanta le- a sustras pentru a nu fi incluse la masa partajabila, micsorandu-se astfel pretul imobilului; în acest sens formâlând plangere prealabila pentru savarsirea infractiunii de furt, depunând atasata dovada privind transmiterea plangerii la Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal;

- Totodata se arată si faptul ca in prezent imobilul este intr-o dezordine totala intrucat desi reclamanta a avut acces pana in data de 13.01.2022, aceasta nu a  inteles sa puna lucrurile in ordinea in care erau, practic neinteresând-o starea imobilului;

- De asemenca, pârâta arată că din curtea imobilului lipseste autoturismul marca AUDI A3 , cu nr. de inmatriculare OT-10 ........ intrucat reclamanta a inteles sa si-l insuseasca si sa il foloseasca in pofida faptului ca nu s-a finalizat procedura de partaj si nu s-a stabilit daca aceasta are sau nu calitatea de mostenitor si daca ii revine acesteia bunul.

Susţine pârâta că prezenta ordonanta a fost facuta cu vadita rea-credinta intrucat desi au mai fost si alte pomeni in familie, acestea nu s-au tinut acasa ci intr-un alt loc; Reaua-credinta rezulta si din faptul ca in anul 2021 defunctul, impreuna cu reclamanta mi-au cerut in mod insistent sa parasesc locuinta conjugala, desi eu nu am dorit acest lucru, iar in perioada imediata, acesta a ales sa schimbe yalele de la usile de acces atat in curte, cat si in casa, si pe cale de consecinta a fost nevoita sa apeleze la organele in drept, respectiv sa formulez actiune de reintegrare in spatiu, bun comun. Tot in anul 2021, intrucat a avut nevoie de o serie de documente personale, a constatat ca din imobilul , proprietate comuna, acestea lipseau si intrebandu-l pe fostul sot despre locul care se afla, acesta i-a adus la cunostinta ca sunt la sora sa, impreuna cu toate documentele imobilului.

Asadar, pârâta a solicitat să se constate că prezenta cerere este neintemeiata, a fost facuta cu rea-credinta, in scop de sicana si nu indeplineste conditiile prevazute de lege privind urgenta.

Se arată de pârâtă, prin întâmpinare, că prin cerere reclamanta motiveaza caracterul urgentei raportat la faptul ca aceasta are nevoie de documentele din casa, de alimentele pentru pomeniri, banii necesari pomenirilor si obiectele de imbracaminte ale defunctului ce trebuie date de pomana, însă, solicită pârâta să se aibă în vedere faptul ca in urma verificarii locuintei in data de 13.01.2022  nu a gasit geanta in care defunctul isi tinea documentele. Acestea, aşa cum a precizat, au fost date anterior decesului, surorii defunctului, reclamanta din prezenta cauza.

Solicită pârâta să se aibă în vedere că  o serie de documente au fost sustrase de reclamantă si depuse la instanta in dosarul de partaj, aşezând în locul genţii în care se ţineau acte, facturi, garanții ale bunurilor din locuință.

Se mai susţine de pârâtă că în casa nu exista alimentele sau banii necesari pomenirilor, aceste motive fiind practic invocate de reclamanta ca motive generale (intrucat nu avea vreun motiv serios si real) in scopul de a obtine accesul in imobil.

In ceea ce priveste sustinerile de ordin religios cu privire la pomenirile pe care ar urma sa le faca, solicită să se aibă in vedere faptul ca aceasta nu este o pesoana evlavioasa astfel cum doreste sa se inteleaga. Acest lucru rezulta din atitudinea sa complet neortodoxa si lipsita de orice etica, constand in aceea ca in ziua inmormantarii fostului sot, aceasta ajutata de parinti si alte rude au aruncat la tomberoane toate coroanele pe care subsemnata impreuna cu prieteni de ai ei le-a depus in memoria defunctului H.......... F............., depunând în acest sens fotografii care fac dovada celor expuse.

Susţine pârâta că  reclamanta nu a facut nicio dovada in sensul celor sustinute si nici nu a solicitat in probatiune vreo proba prin care sa poata dovedi cele sustinute.

Practic, reclamanta a inteles sa isi insuseasca bunurile care intra la masa paratajabila si sa se foloseasca de acestea mai inainte de a avea un drept in acest sens. Acest fapt nu face decat sa conduca la scaderea valorii bunurilor mobile si imobile supuse la partaj, situatie care cauzeaza prejudicii in sarcina subsemnatei.

Arată pârâta că pe rolul instanţei se află înregistrat dosarul cu nr......./207/2021 , având ca obiect partaj, apreciind că până la finalizarea acestuia, în vederea garanţiei dreptului la conservare a bunurilor şi până la stabilirea moştenitorilor defunctului H........ F......., se impune ca reclamanta să nu pătrundă în imobil casă de locuit.

Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În şedinţa din data de 09.02.2022 a fost administrată proba cu interogatoriu pârâtei luat la stăruinţa reclamantei, iar în şedinţa publică din 10.02.2022 a fost audiată nemijlocit în instanţă martora B.......... D..........., propusă de către pârâtă, declaraţie consemnată, semnată şi ataşată la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamanta  H......... M.........., în contradictoriu cu pârâta F....... C......... M............, a solicitat ca, pe calea unei ordonanțe președințiale, să se dispună accesul său în calitate de unică moștenitoare a fratelui său H........ F......., decedat la data de 06.01.2022, în imobilul proprietatea acestuia, situat în Caracal, str. M..........., nr.7, județul Olt, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 313 mp, până la soluționarea definitivă a dosarului nr......./207/2021  având ca obiect partaj judiciar, precum și obligarea pârâtei să-i predea cheile de acces ale imobilului.

Instanța reține, că ordonanța președințială,  procedură specială, conform Codului de Pr. Civilă este o instituţie juridică cu norme specifice.

Potrivit art. 997 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Totodată, art.997 alin.5 din CPC stabilește că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

În speţă, instanța  apreciază că  sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a ordonanței președințială, respectiv aparenţa dreptului, (astfel cum rezultă din certificatul de calitate de moştenitor a reclamantei nr.2/18.01.2022 emis de B.I.N. Ecaterina Tobescu depus la dosarul cauzei), caracterul provizoriu al măsurii (până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. nr......./207/2021  având ca obiect partaj judiciar), precum şi neprejudecarea fondului prin măsura luată.

Cu privire la urgenţă, instanţa  reţine că şi aceasta conditie  este îndeplinită, in sensul că până la pronunţarea definitivă a fondului cauzei, reclamanta H......... M.......... în calitate de unică moştenitoare a defunctului H........ F......., calitate dobândită în baza C.M nr.2/18.01.2022, este persoana îndreptăţită să se ocupe de organizarea şi pomenirile creştineşti, după datini, organizate în memoria defunctului începând cu parastasul de 40 de zile care urmează să aibă loc pe data de 12.02.2022, aşa cum au recunoscut ambele părţi, urmând efectuate de către aceasta şi pomenirile ulterioare de către datini. Astfel , instanţa apreciază că prin luarea acestei măsuri se previne şi se preîntâmpină ca aceste evenimente să poată avea loc, în caz contrar creându-se pagube morale iminente reclamantei , în calitate de unică moştenioare a defunctului H........ F........ De asemenea, instanţa are în vedere necesitatea pătrunderii reclamantei H......... M.......... în imobilul din municipiul Caracal, str. M........... nr.7 judeţul Olt, deoarece aşa cum a recunoscut pârâta la interogatoriu în acest imobil se află hainele şi obiectele personale ale defunctului, iar prin schimbare încuietorilor la data de 13.01.2022 de către aceasta, reclamantei îi este obstrucţionat dreptul de a avea acces la aceste obiecte, care aşa cum se cunoaşte în tradiţia locală, hainele şi obiectele defunctului sunt împărţite la pomenirea de 40 de zile. De altfel, pârâta a şi recunoscut faptul că ştie că acestea trebuiesc date de pomană cu ocazia pomenirii.

În ceea ce priveşte condiţia caracterului provizoriu şi aceasta este îndeplinită întrucât această măsură urmează a fi dispusă de către instanţă până la soluţionarea definitivă a dosarului de partaj ....../207/2021 , a cărui dată certă de soluţionare este necunoscută în prezent părţilor, astfel că, avându-se în vedere şi pomenirile ulterioare ce urmează a fi făcute în memoria şi cinstea defunctului H........ F......., instanţa apreciază că accesul reclamantei în imobil şi predarea unui rând de chei  este imperios necesar tocmai în vederea pregătirii şi organizări acestor obieceiuri care conform dorinţei unicului moştenitor urmează să se desfăşoare la ultimul domiciliu comun al defunctului, respectiv în imobilul din municipiul Caracal, str. M........... nr.7, judeţul Olt.

Cum această măsură urmează a fi luat pe această perioadă, menţionată mai sus, instanţa constată că este îndeplinită şi condiţia neprejudecării fondului.

De asemenea, din depoziţia martorei B.......... D..........., rezultă cu certitudine că atunci când a pătruns în imobil însoţind-o pe pârâtă la data de 13.01.2022, nu a observat dezordine aşa cum susţine pârâta, iar în încăperea de la etaj erau depozitate bunuri precum covoare rulate şi un televizor, bunuri despre care pârâta afirmă că ar fi fost sustrase de către reclamantă, împreună cu două icoane care nu fac parte, aşa cum rezultă din copia cererii de partaj, din masa bunurilor de împărţit, astfel susţinerile acesteia sunt nefondate, în afirmaţia că nu poate înmâna reclamantei cheile de la locuinţă întrucât i-ar fi fost sustrase bunuri de către aceasta.

Aceeaşi martoră a declarat instanţei că  nu a auzit-o pe pârâta F....... C......... M............ ca aceasta să organizeze parastasul de 40 de zile în curând, astfel că, cererea reclamantei H......... M.......... apare întemeiată şi sub acest aspect, respectiv organizarea parastasului de 40 de zile pe data de 12.02.2022.

Instanţa reţine,  din răspunsurile date la întrebările suplimentare la interogatoriu luat pârâtei F....... C......... M............, că acesta a schimbat încuietorilor imobilului situat în municipiul Caracal, str. M........... nr.7, judeţul Olt pe data de 13.01.2022 întrucât la acea dată reclamanta nu avea calitatea de moştenitor a defunctului H........ F......., răspuns care contravine, de asemenea, răspunsului la întrebarea că aceasta consideră că nu îngrădeşte accesul moştenitorilor defunctului la imobilul ce a aparţinut acestuia şi în consecinţă nu le îngrădeşte dreptul de a îndeplini tradiţiile creştineşti obligatorii, precum aprinderea unei candele zilnic până la 40 de zile, punerea unei căni cu apă proaspătă pentru sufletul răposatului în casa în care a locuit, obiceiuri pe care pârâta a declarat că nu îi sunt cunoscute.

Instanţa consideră că celelalte apărări de fond făcute de către pârâtă prin întâmpinare nu se circumscriu procedurii speciale şi condiţiilor prevăzute de disp. art.997 şi următoarele C.pr.civ, fapt pentru care acestea nu vor fi analizate, nefăcând de asemenea nici obiectul cererii de ordonanţă preşedinţială.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite cererea de ordonanţă preşedinţială si va dispune ca pârâta F....... C......... M............  să permită reclamantei  H......... M.........., în calitate de unică moștenitoare a fratelui său H........ F......., decedat la data de 06.01.2022, accesul în imobilul situat în Caracal, str. M..........., nr.7, județul Olt, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 313 mp, până la soluționarea definitivă a dosarului nr......./207/2021  având ca obiect partaj judiciar, precum și obligarea pârâtei să-i predea un exemplar al cheilor de acces în acest imobil.

Conform art. 997 alin. (3) Cpc, la cererea reclamantului, instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.

În temeiul art.453 C.pr.civ, va obligă  pârâta F....... C......... M............  la plata sumei de 1560 lei cheltuieli de judecată către reclamanta H......... M.........., reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat.

Postat 01.03.2022

Domenii speta

Spete similare