Fond funciar

Prin plangerea formulată in baza legilor fondului funciar si inregistrată pe rolul instantei sub nr. (…) petentul (…) a chemat în judecată pe intimatii (…) solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta să constate nulitatea absolută partială a titlului de proprietate nr. (…) emis de (…), pentru suprafetele de (…) ha. ce se regăseste în titlu în tarlaua(…) parcela(…) si (…) ha. ce se regăseste în titlu în tarla (…), parcela (…).

In motivarea plangerii petentul arată că s-a emis titlu de proprietate la propunerea (…) intimatilor la data de (…), in timp ce el avea actele depuse la (…) si (…) Mai sustine că suprafetele mentionate mai sus fac parte aproape in intregime din terenul reconstituit de la autorul său. De asemenea, petentul arată că intimatilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de (…) ha. pe raza comunei (…), prin hotarare judecătorească care nu-i este opozabilă, (…)  le eliberează două procese verbale de punere in posesie : (…) pentru suprafata de (…) ha.  şi nr. (…) pentru suprafata de (…) ha. Mai precizează petentul că procesul verbal nr. (…) a fost anulat de (…) la data de (…), dar in final (…) a emis titlul de proprietate, motiv pentru care solicită admiterea plangerii.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. III din Legea 169/1997 şi Legea 18/1991, pct.1 lit. a si c.

A depus alăturat plangerii, în copie, înscrisuri.

La data de (…) intimatii (…) au formulat întampinare, prin care au solicitat respingerea plangerii .

In drept, au invocat dispozitiile art. 115 cod procedură civilă si dispozitiile legilor fondului funciar.

Au depus alăturat, în copie, înscrisuri.

Desi legal citate, intimatele (…), nu au formulat întampinare, insă au au răspuns la solicitările instantei si au inaintat documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatelor (…) si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice.

Expertiza tehnică topografică a fost efectuată de expert (…) si depusă la dosar.

In urma analizei actelor si lucrărilor dosarului, instanta a pronuntat sentinta civilă nr.(…) prin care a respins actiunea.

Impotriva acestei sentinte petentul a declarat recurs si prin decizia civilă nr. (…) a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instantă.

Primindu-se dosarul la această instantă a fost înregistrat sub acelasi număr si s-a acordat termen la data de (…)

In urma administrării probelor cu înscrisuri, interogatorii si expertiză şi în urma exceptiilor invocate, instanta prin sentinta civilă nr.(…) a respins exceptia prematuritătii cererii introductive, a respins exceptia lipsei calitătii procesuale active, a admis exceptia autoritătii de lucru judecat si pe fond a respins actiunea.

Impotriva acestei sentinte petentul a formulat recurs si prin decizia civilă nr. (…) a admis recursul, a casat sentinta şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instantă.

Primindu-se dosarul la această instantă a fost înregistrat sub acelasi număr si s-a acordat termen la data de (…).

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost audiati martorii (…) si s-a dispus efectuarea de expertize tehnice de specialitate.

Expertiza tehnică a fost întocmită si depusă la dosar de expert (…)

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin acţiunea formulată reclamantul a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.(…) emis pe numele moştenitorilor defunctului (…) privind suprafaţa de (…) m.p. situată în intravilanul comunei (…), pct.(…) şi suprafaţa de (…) m.p. situată în extravilanul aceleeaşi comune, pct.(…)

Din cuprinsul documentaţiei comunicată de comisiile de fond funciar a rezultat că autorul reclamantului figura înscris în registrele agricole cu suprafaţa de (…) ha dar i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafaţa de (…) ha, potrivit adeverinţei de reconstituire a dreptului de proprietate nr.(…), deşi autorul reclamantului a intrat în C.A.P. cu suprafaţa de (…)ha.

S-a constatat că iniţial s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991 şi ulterior, la datele de (…) reclamantul şi sora sa (…) au formulat, în temeiul Legii nr.247/2005, cererile înregistrate sub nr.(…) şi nr.(…), prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţe suplimentare.

Din cuprinsul cererii nr.(…) rezultă că reclamantul a solicitat o completare adusă cererii de reconstituire nr.(…), prin care a precizat că terenurile solicitate în baza Legii nr.247/2005 reprezintă difereneţe de teren şi nu fac parte din reconstituirile aprobate în anul 1991, nefiind înregistrate în registrul agricol.

Cererea nr.(…), prin care se solicita suprafaţa de (…) ha teren curţi-construcţii a fost propusă spre validare la (…) şi invalidată prin Hotărârea nr.(…)

Cererea nr.(…) a fost propusă spre validare pentru suprafaţa de (…) ha teren şi a fost înaintată comisiei judeţene, fiind amânată spre soluţionare la şedinţa din (…) La dosarul cauzei nu a fost depus vreun înscris din care să rezulte modalitatea de soluţionare a acesteia.

Drept urmare, se constată că pentru suprafeţele suplimentare solicitate şi are fac obiectul prezentei cauze reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate, dovada intrării în CAP şi dovada înscrierii în registrul agricol. Acesta a iniţiat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.247/2005 dar nu a finalizat această procedură în termenele stabilite prin lege, astfel că instanţa nu poate să analizeze cazurile de nulitate prevăzute de art.III din Legea nr.169/1997.

Pe de altă parte, autorul pârâţilor, respectiv defunctul (…) figurează în registrul agricol cu suprafaţa de (…) ha, teren cu care s-a înscris în CAP. I s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit titlului nr.(….)_ pentru o suprafaţă mai mică de (…) ha. La baza emiterii titlului de proprietate au stat evidenţierea agricolă, actele de proprietate şi cererea de înscriere în CAP, precum şi sentinţa civilă nr.(…), potrivit căreia comisiile de fond funciar au fost obligate să emită titlul de proprietate corespunzător. Din conţinutul documentaţiei rezultă că punerea în posesie efectivă şi identificarea terenurilor s-a făcut numai după deplasarea în teren a autorităţilor şi numai după efectuarea măsurătorilor propriu-zise şi stabilirea amplasamentelor corecte.

În cauză s-a dispus efectuarea raportului de expertiză topo, aşa cum s-a dispus prin decizia de casare, prin care au fost stabilite şi obiectivele lucrării.

Potrivit raportului de expertiză rezultă că reclamantul a încercat să prezinte o situaţie de fapt diferită decât cea reală, prin susţinerea că terenul din pct.(…) este mai mare decât cea care i s-a reconstituit, fără să preciezeze suprafaţa de teren stăpânită de sora sa, teren care provine de la acelaşi autor. S-a încercat o nouă reconstituire pentru suprafaţa provenită de la acelaşi autor comun, care fusese atribuită numitei (…)

Din verificările actelor de proprietate rezultă că suprafaţa totală deţinută de autorul (…) a fost de (…) m.p., compusă din (…) m.p. arabil şi (…) m.p. curte, teren care a fost solicitat potrivit Legii nr.18/1991 de către toţi moştenitorii şi recunoscut potrivit adeverinţei de reconstituire a dreptului de proprietate.

Din măsurători a rezultat că suprafaţa din pct.(…), deţinută de moştenitorii autorului reclamantului este de (…) m.p., mai mare decât cea pentru care s-a făcut dovada proprietăţii, compusă din (…) m.p. aflată în posesia reclamantului şi (…) m.p. aflată în posesia numitei (…) şi a soţului acesteia.

În privinţa terenului din pct.(…) din verificările efectuate în registrul agricol rezultă că pârâţii  au figurat în acest punct cu trei terenuri iar prin titlul de proprietate li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafeţele de (…) m.p., (…) m.p., (…) m.p., suprafeţe regăsite în teren şi identificate pe planul de situaţie.

Reclamantul figurează în registrul agricol pentru anii (…) cu suprafaţa de (…) ha pct.(…), suprafaţă pe care a solicitat-o prin cererea din (…) împreună cu mama sa (…) şi sora sa (…)

Ulterior, prin cererea din (…), în baza Legii nr.247/2005, reclamantul şi sora sa au mai solicitat o suprafaţă în plus faţă de cea de (…) ha, fără să prezinte vreun titlu de proprietate, fără înscriere în registrul agricol şi fără dovada preluării de către stat.

Expertul a identificat în lanul de situaţie terenurile propietatea pârâţilor din pct.(…), care corespund acelor de proprietate depuse, dar şi suprafaţa de (…) m.p., solicitată de reclamant potrivit Legii nr.247/2005, în care este inclusă suprafaţa de (…) m.p. deja reconstituită reclamantului potrivit Legii nr.18/1991.

Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafeţele suplimentare solicitate, nu a făcut dovada intrării în CAP cu suprafeţele solicitate şi nu a justificat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate emis pe numele pârâţilor.

Drept urmare, faţă de considerentele expuse mai sus, instanţa va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată şi va lua act că pârâţii au precizat că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Domenii speta

Spete similare