Litigii privind achiziţiile publice

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARAD Operator 3207/2504

Secţia de contencios administrativ şi fiscal

Dosar nr. (…)

SENTINŢA CIVILĂ NR. 828

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2016

Preşedinte :(…)

Grefier : (…)

S-a luat în examinare acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC G.E. SRL Arad împotriva pârâtului  S.C.J.U Arad  având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei – avocat C.V. din Baroul Arad şi reprezentanta pârâtului – consilier juridic V.S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantei arată că nu are de formulat alte cereri.

Socotindu-se lămurită, instanţa declară cercetarea procesului încheiată şi întrucât părţile prin reprezentanţi sunt de acord ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen de judecată, fiind incidente dispoziţiile art.244 din Noul Cod de Procedură Civilă, în temeiul art. 392 din acelaşi Nou cod, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial şi taxele judiciare de timbru.

Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acţiunii, fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, instanţa închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Constată că prin acţiunea înregistrată la data de 02 septembrie 2015 în faţa Tribunalului Arad – Secţia a II-a Civilă, reclamanta SC G.E. SRL  a chemat în judecată pe pârâtul S.C.J. Arad, solicitând obligarea acestuia să-i plătească suma totală de 1.987.716,80 lei reprezentând prejudiciul material produs prin fapta proprie culpabilă în cadrul raportului contractual din care: 1.483.887,40 lei câştigul nerealizat în cadrul raportului contractual avut cu pârâtul prin încheierea contractului de prestări servicii având ca obiect servicii de curăţenie şi dezinsecţie, 147.696,43 lei reprezentând dobânzi legale la cursul BNR calculate din ziua în care s-au născut aceste drepturi până la data încheierii actului adiţional, solicitând de asemenea să se dispună ca aceste drepturi să curgă până în momentul în care se va pronunţa hotărârea definitivă şi în continuare până la îndeplinirea obligaţiei de plată, 356.132,97 lei reprezentând TVA, să intervină instanţa pentru restabilirea echilibrului contractual şi să dispună încheierea unui act adiţional în baza căruia să se prevadă ajustarea preţului contractului subsecvent de prestări servicii 21534/25 09 2014 ori de câte ori vor interveni situaţii de indexări sau ajustări a salariului minim pe economie, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a arătat în motivare că a încheiat cu pârâtul, sub nr. 8081/11.07.2011, un contract de prestări servicii, având ca obiect „servicii de curăţenie şi dezinsecţie inclusiv evacuarea resturilor alimentare”, servicii care urmau să se desfăşoare în cadrul S.C.J.U Arad, termenul de valabilitate a contractului fiind de 1 (un) an, putându-se prelungi conform clauzei contractuale inserată la pct. 5 din contract „durata contractului” cu încă 1 (un) an, dacă una dintre părţile semnatare nu-l va denunţa unilateral.

Prelungirea valabilităţii contractului încheiat pentru încă 1(un) an de zile i-a fost comunicată reclamantei prin adresa nr. 10721/29.06.2012, procedura fiind concretizată prin semnarea Actului Adiţional nr. 1, termenul de valabilitate a contractului fiind prelungit de la data de 11.07.2012 până la data de 11.07.2013, în baza unui alt Act Adiţional încheiat la acelaşi contract de prestări servicii, termenul limită de valabilitate a contractului a fost stabilit pana la 31.12.2013, când urma să se organizeze o nouă licitaţie publică cu acelaşi obiect „servicii de curăţenie şi dezinsecţie”.

Licitaţia publică a fost organizată în cursul lunii octombrie 2013, de această dată suprafaţa care urma să fie supusă serviciilor era de 107.000 mp şi această licitaţie a fost adjudecată de societatea reclamantă, rezultatul fiindu-i comunicat cu adresa nr. 18281/13.09.2013, cele două părţi contractante semnând un Acord - Cadru de Prestări Servicii încheiat sub nr. 19566/01.10.2013 dar şi Contractul Subsecvent de Prestări Servicii nr. 19567/01.10.2013, iar contractul respectiv cuprindea în Clauzele Specifice la art. 16 „Amendamente” precizarea că „părţile pe toată durata contractului cu termen limită 01.10.2017, au dreptul de a conveni modificarea clauzelor contractului, prin act adiţional, dacă intervin situaţii care lezează interesele părţilor şi care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului”.

Întrucât în urma efectuării unor măsurători s-a constatat că suprafaţa contractată de 107.000 mp nu este reală, existând un plus de suprafaţă de 22.867,56 mp, la care se mai adăugau încă 3463 buc. obiecte sanitare, s-a întocmit un Act adiţional la contractul subsecvent de prestări servicii nr. 21534/25.09.2014, suplimentându-se astfel suprafaţa contractată cu încă 22.867,56 mp, însă, întrucât notificarea formulată privind modificarea valorii contractului nu a fost rezolvată decât în parte, reclamanta a formulat prezenta acţiune.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea dată în şedinţa publică din 03 decembrie 2015 s-a constatat necompetenţa funcţională a completului C4 LP primă instanţă din cadrul Secţiei a II-a Civilă a Tribunalului Arad şi a fost transpusă cauza la Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal din cadrul Tribunalului Arad.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine în fapt că între părţile litigante s-a încheiat contractul nr. 808 din 11.07.2011, în calitate de autoritate contractantă S.C.J.U Arad şi prestatorul SC G.E. SRL, având ca obiect prestarea de servicii de curăţenie şi dezinfecţie inclusiv evacuarea resturilor alimentare în spaţiul S.C.J.U Arad în conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract, documentele contractului de achiziţie publică fiind reprezentate de formularul de contract, propunerea tehnică şi propunerea financiară, caietul de sarcini şi alte anexe la contract; între aceleaşi părţi contractante s-a încheiat ulterior acordul –cadru de prestări servicii nr. 19566/01.10.2013 în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare pentru ca promitentul prestator în baza contractelor subsecvente încheiate cu promitentul-achizitor, să presteze servicii de curăţenie şi dezinfecţie inclusiv evacuarea resturilor alimentare în / din spaţiul S.C.J.U Arad în suprafaţă de 107.000 mp (cod CPV 90910000 - 9), în condiţiile convenite în prezentul acord - cadru şi în conformitate cu specificaţiile şi cerinţele documentaţiei de atribuire; în temeiul acordului cadru antemenţionat s-a încheiat şi contractul subsecvent de prestări servicii nr. 19567/01.10.2013;  întrucât a intervenit între acestea neînţelegeri privind prestaţiile efectiv realizate şi plata lor, reclamanta a iniţiat demersul judiciar de faţă invocând totodată şi necesitatea restabilirii echilibrului contractual prin obligarea achizitorului la încheierea unui act adiţional la contract privind ajustarea preţului.

Acţiunea este nefondată.

Astfel, nu este lipsit de interes a se reaminti de către judecător, vizavi de demersul judiciar de faţă, că acţiunea, de principiu, desemnează ansamblul mijloacelor procesuale în vederea recunoaşterii sau realizării unui drept/interes nesocotit, contestat sau încălcat, prin afirmarea dreptului subiectiv preexistent sau constituirea unei situaţii juridice noi, prin încetarea piedicilor puse în calea exercitării dreptului sau prin plata/sau şi prin plata unor despăgubiri; deci acţiunea civilă este virtualitatea legală de sesizare şi de obligare a organului jurisdicţional de a statua asupra situaţiei juridice determinate deduse judecăţii; fără să se identifice cu însuşi dreptul subiectiv, ca sancţiune, mijloc practic de proteguire a acestuia, acţiunea, concept – sinteză este imanentă dreptului subiectiv.

Aşadar, reţine instanţa de judecată că în cauză este investită finalmente de către reclamantă cu o acţiune în realizare („în condamnare” termen de asemenea consacrat doctrinar), în limitele determinate de contractul de achiziţie publică al părţilor litigante şi de prevederile de la art. 286 alin. 1) din OUG nr. 34/2006, act normativ în temeiul căruia s-a încheiat contractul , deci un proces privind executarea contractului indicat, fără a se pune problema reparării unui eventual prejudiciu cauzat în cadrul procedurii de atribuire în sensul art. 287 alin. 1) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă şi fără a fi aplicabile dispoziţiile legii nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi autorităţi contractante faţă de prevederile neechivoce de la art. 21 din acest act normativ (cu excepţia legală stipulată) şi data încheierii contractului în speţă, anterioară momentului intrării în vigoare a acestei legi.

Nu în ultimul rând este vădit şi că demersul judiciar de faţă nu priveşte nulitatea contractului prin prisma cazurilor expres – limitativ stipulate, iar nu exemplificativ – enunţiativ de către legiuitor la art. 28710 şi art. 28714 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, cu nuanţările şi corecţiile aduse prin art. 28711, 28712 şi art. 28713, iar invocarea de către reclamantă pe parcursul judecăţii a unor norme de drept material ale Codului civil apare ca superfluă în măsura în care se prevalează de acestea cu precădere, iar nu exclusiv în completarea, în măsura compatibilităţii, cu prevederile în materie privind atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Acestea fiind spuse probatoriul administrat în cauză vădeşte cu succes şi că contractul subsecvent de prestări servicii nr. 19567/01.10.2013 s-a încheiat ca urmare a finalizării procedurii de achiziţie a serviciilor de curăţenie şi în conformitate cu prevederile caietului de sarcini întocmit de spital şi a ofertei tehnice şi financiare depusă de SC G.E. SRL, că în caietul de sracini suprafaţa pentru care urma a se face curăţenie era de 107000 mp, iar oferta depusă de SC G.E. SRL a fost de 1,70 lei/mp/lună; că actul adiţional nr. 1 la contractul subsecvent de prestări servicii nr. 19567/01.10.2013 a avut ca obiect majorarea suprafeţei contractului cu 8391,03 mp compusă din clădire Ghioroc – 4374,61 mp, laborator farmacie TBC – 768,23 mp, bloc operator P-ţa Mihai Viteazul – 1664,63 mp, pavilion administrativ 993,41 mp şi clădire Poiana 590,15 mp, autoritatea pârâtă contractantă justificând rezonabil că aceste locaţii nu au fost cuprinse în caietul de sarcini întocmit pentru licitaţie deoarece realizarea serviciului de curăţenie pentru unele suprafeţe a fost efectuată cu personalul secţiilor iar alte locaţii (sediu administrativ, clădire Poiana) au fost date în folosinţa spitalului ulterior încheierii contractului şi ca urmare a verificării de către serviciile spitalului a măsurătorilor efectuate de către reclamant s-a hotărât de către conducerea spitalului încheierea unui act adiţional pentru majorarea suprafeţei prevăzută în contractul nr. 21534/25.09.2014 cu 22867,56 mp; că în orice caz suprafaţa ce a făcut obiectul contractului de prestări servicii încheiat sub nr. 8081/2011 a fost de 116605,18 mp şi a fost defalcată pe locaţii într-o anexă la contract, anexa care a fost întocmită chiar de reclamant, în contextul în care contractul de prestări servicii încheiat sub nr. 8081/2011 a fost încheiat pe o perioadă de un an de la data de 11.07.2011 până la data de 11.07.2012, cu prelungirea pentru încă un an dacă nici o parte nu-l denunţa aşa încât durata contractului s-a prelungit până la finalizarea procedurilor de achiziţie aferente serviciilor de curăţenie care a avut loc în data de 01.10.2013, în orice caz contractul de prestări servicii încheiat sub nr. 8081/2011 şi contractul subsecvent de prestări servicii nr. 19567/01.10.2013 nu au avut ca obiect aceleaşi suprafeţe, în sensul că în primul contract suprafaţa a fost de 116605,18 mp iar în al doilea de 107 000 mp; în concluzie suprafeţele de curăţenie au fost specificate în contractul subsecvent de prestări servicii încheiat sub nr. 19567/01.10.2013 iar prestatorul SC G.E. SRL întocmea lunar factura pentru serviciile efectuate respectiv pentru suprafaţa curăţată.

În acest context, justificat s-a apărat pârâtul cu prilejul răspunsului la interogatoriu, dovadă administrată pentru înlăturarea oricărui echivoc şi cu scopul finalizării procesului, în vederea aflării adevărului în cauză şi pentru a se putea pronunţa o soluţie legală şi temeinică, în conformitate cu art. 237 alin. 1 şi 2 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă raportat şi la art. 351 din acelaşi Nou Cod, ce se coroborează şi cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în sensul că deşi conform prevederilor OUG nr. 34/2006 reclamanta în calitate de ofertant avea posibilitatea de a solicita lămuriri sau clarificări privind documentaţia de atribuire, SC G.E. SRL nu a solicitat nici o clarificare cu privire la suprafaţa scoasă la licitaţie, iar prin semnarea celor două contracte subsecvente fără nici o obiecţiune demonstrează că nu a avut nici o suspiciune cu privire la suprafaţa contractată.

În concluzie, găseşte tribunalul că reclamanta prestatoare nu a dovedit cu succes pretinsul prejudiciu material care să fi fost cauzat de pârât ori fapta culpabilă a acestuia şi finalmente legătura de cauzalitate dintre acestea.

Cât priveşte aserţiunile părţii reclamante referitoare la aplicabilitatea instituţiei juridice a impreviziunii reglementată de Noul Cod civil acestea nu pot fi primite în sensul preconizat de către partea care a invocat-o câtă vreme potrivit art. 297 din OUG nr. 34/2006 sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun numai în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, ceea ce nu este cazul în speţă unde contractul de achiziţie publică, şi ca un corolar şi preţul serviciilor prestate se circumscrie documentaţiei de atribuire/caietului de sarcini aşa încât nu poate fi primită solicitarea reclamantei din acţiunea precizată vizând ajustarea preţului câtă vreme aceasta nu a probat cu succes, iar din lucrările dosarului nu rezidă elementele în raport de care să se poată conchide privind existenţa unor mijloace dolosive de care să fi uzitat autoritatea beneficiară a serviciilor, adică pârâtul.

În continuarea celor evidenţiate mai înainte observă şi tribunalul că în ceea ce priveşte posibilitatea de ajustare a preţului ca urmare a majorării salariului minim pe economie, art. 97 alin. 2) lit. a) şi b) din H.G. nr. 975/2006 prevede situaţiile în care preţul poate fi ajustat, pe parcursul îndeplinirii contractului, respectiv dacă au avut loc modificări legislative, modificări ale normelor tehnice sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului sau pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului; astfel, ajustarea preţului ca urmare a creşterii salariului minim pe economie, poate fi efectuată numai în cazul în care au fost respectate prevederile art. 97 alin. 3) din H.G. nr. 925/2006, respectiv autoritatea contractantă a precizat, atât în documentaţia de atribuire cât şi în contractul care urmează să fie încheiat, „prin clauze special în acest sens”, posibilitatea de ajustare a preţului; totodată, potrivit art. 97 alin. 3) teza a 3-a din H.G. nr. 925/2006, „lipsa, modificarea sau completarea respectivelor informaţii/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a preţului contractului de achiziţie publică”; conform prevederilor art. 97 alin. 4) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, ajustarea preţului fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. 3) este posibilă „numai atunci când survin circumstanţe imprevizibile şi independente de voinţa părţilor, altele decât cele prevăzute la alin. 2) lit. a) şi b); ori, referitor la solicitarea reclamantului, lipsa din documentaţia de atribuire şi din contractul care a fost încheiat a precizărilor/informaţiilor referitoare la posibilitatea de ajustare a preţului echivalează cu inaplicabilitatea prevederilor art. 97 alin. 2) lit. a).

În fine este hotărâtoare şi clauza din acordul cadru de prestări servicii nr. 19566/01.10.2013 semnat de părţile litigante în conformitate cu care preţul declarat în propunerea financiară, anexă a prezentului acord – cadru, nu va putea fi modificat sau ajustat pe toată perioada de derulare a acestuia.

Pe cale de consecinţă, pentru toate considerentele expuse în temeiul art. 286 alin. 1) coroborat cu art. 28716 din OUG nr. 34/2006 urmează a se respinge acţiunea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC G.E. SRL Arad împotriva pârâtului S.C.J.U Arad .

Cu drept de recurs, care se depune la Tribunalul Arad, în 5 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 19 aprilie 2016.

Preşedinte Grefier

(…)  (…)

(…)

Curtea de Apel  Timişoara

- Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă SC G.E. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 828 din 19.04.2016 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 2491/108/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât S.C.J.U Arad. Respinge ca neîntemeiată cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată. Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 07.07.2016.

Domenii speta

Spete similare