Contestaţie. Contopire.

Prin sentinţa penală nr. 293/26.02.2016 pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 15776/180/2015, s-a dispus:

„În temeiul art. 585 C. proc. pen. admite sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău, cu privire la intimatul N.T.

Constată că infracţiunile pentru care intimatului i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prin Sentinţa penală nr. 2410/21.11.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 16612/180/2013, definitivă prin neapelare la data de 10.12.2014, măsură înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an prin Sentinţa penală nr. 1422/07.10.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 2812/180/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 272/C/03.12.2015 a Curţii de Apel Bacău, sunt concurente cu infracţiunea pentru care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. pe o durată de 1 an, prin Sentinţa penală nr. 226/18.02.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău.

În temeiul art. 97 alin. 1 C. pen. anulează suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 226/18.02.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. aplică intimatului pedeapsa închisorii de 1 an şi 3 luni, pe care o majorează cu ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 55 lit. a C. pen. aplică intimatului pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C. pen. pe o durată de un an.

În temeiul art. 65, alin. 1 C. pen. cu referire la art. 54 C. pen. aplică intimatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art. 127 C.pen. rap. la art. 72 C. pen. scade din pedeapsa închisorii durata în care intimatul a fost reţinut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2014, arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-24.02.2015 şi durata în care a executat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an de la 10.12.2015-zi. 

În temeiul art. 555 şi art. 585 C. proc. pen. dispune desfiinţarea formelor de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 226/18.02.2015 şi a Sentinţei penale nr. 1422/07.10.2015, ambele ale Judecătoriei Bacău, şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Constată că intimatul a fost asistat de apărător ales.”

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că :

Prin sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.12.2015, s-a solicitat a se proceda la modificarea pedepselor aplicate intimatului N.T. prin Sentinţa penală nr. 226/18.02.2015 a Judecătoriei Bacău, pronunţată în dosarul nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr.  541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău, Sentinţa penală nr. 2410/21.11.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare la data de 10.12.2014, şi Sentinţa penală nr. 1422/07.10.2015 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 272/C/03.12.2015 a Curţii de Apel Bacău.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 585 C. proc. pen.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarele:

1. Instanţa constată că prin Sentinţa penală nr. 2410/21.11.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 16612/180/2013, definitivă prin neapelare la data de 10.12.2014, intimatului N.T. i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârşirea a 5 infracţiuni, respectiv infracţiunea de furt calificat, prev. de 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C. pen. şi art. 5 C. pen. (faptă săvârşită la data de 07/08.10.2012), infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b şi d C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 113 alin. 3 şi art. 5 C. pen. (faptă săvârşită în luna octombrie 2012), infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b şi d C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C. pen. şi art. 5 C. pen. (faptă săvârşită la data de 01/02.06.2012), infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b şi d C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 113 alin. 3 şi art. 5 C. pen. (faptă săvârşită în perioada 24-27.06.2012) şi infracţiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C. pen. şi art. 5 C. pen. (faptă săvârşită în toamna anului 2011).

2. Prin Sentinţa penală nr. 226/18.02.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău, intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere (termen de supraveghere 3 ani), pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. pe o durată de 1 an şi la pedeapsa accesorie cu acelaşi conţinut ca al celei complementare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b şi d C. pen., cu aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârşită în data de 23-25.10.2014).

Prin aceeaşi sentinţă s-a constatat că intimatul a fost reţinut în data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2014 şi arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-zi.

Conform dovezii de comunicare de la fila nr. 146 din dosarul nr. 18155/180/2014 al Judecătoriei Bacău, după data de 24.02.2015, intimatul nu s-a mai aflat sub imperiul măsurii arestului la domiciliu. 

3. Prin Sentinţa penală nr. 1422/07.10.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 2812/180/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 272/C/03.12.2015 a Curţii de Apel Bacău, s-a dispus înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice pentru o perioadă de 6 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 2410/21.11.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 16612/180/2013, definitivă prin neapelare la data de 14.10.2014, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.

Măsura educativă privativă de libertate a fost pusă în executare la data de 10.12.2015, intimatul aflându-se şi în prezent sub imperiul acesteia.

Raportat la datele de săvârşire a infracţiunilor menţionate mai sus şi la data rămânerii definitive a Sentinţei penale nr. 2410/21.11.2014 şi a Sentinţei penale nr. 226/18.02.2015, instanţa constată că acestea sunt concurente.

În aceste condiţii, instanţa va avea în vedere prevederile art. 97 alin. 1 C. pen. care stabilesc următoarele: „Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.”

Întrucât şi în prezent intimatul se află în termenul de supraveghere a pedepsei închisorii aplicată prin Sentinţa penală nr. 226/18.02.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău, în temeiul art. 97 alin. 1 C. pen. va anula suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei aplicată prin această hotărâre.

La soluţionarea prezentei cereri instanţa are în vedere şi prevederile art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. conform cărora “În cazul săvârşirii a două infracţiuni, dintre care una în timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă, după care, dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puţin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat.”

Intimatul, prin apărător, a susţinut că această dispoziţie legală nu este aplicabilă în prezenta cauză, având în vedere că textul de lege vizează pedeapsa închisorii cu executare efectivă, iar acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere. Acesta a mai invocat faptul că măsura educativă privativă de libertate şi pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere pot fi executate în paralel.

În urma analizării textului de lege menţionat mai sus, instanţa constată că argumentul intimatului este nefondat, în condiţiile în care norma juridică nu face nicio distincţie cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii, fiind suficient şi necesar doar ca pentru una dintre infracţiunile concurente să fi fost aplicata pedeapsa închisorii.

În ceea ce priveşte al doilea argument al intimatului, instanţa constată că însuşi textul de lege analizat impune soluţia aplicării unei singure sancţiuni penale, în cauza de faţă fiind obligatorie aplicarea pedepsei închisorii.

Astfel, în baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. va aplica intimatului pedeapsa închisorii de 1 an şi 3 luni, pe care o va majora cu ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 55 lit. a C. pen. va aplica intimatului pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C. pen. pe o durată de un an.

În temeiul art. 65, alin. 1 C. pen. cu referire la art. 54 C. pen. va aplica intimatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 C. pen.

Pedeapsa aplicată intimatului va fi cu executare efectivă având în vedere prevederile art. 129 alin. 5 C. pen. potrivit cărora “Pedeapsa stabilită potrivit dispoziţiilor alin. (2) lit. b) nu poate face obiectul amânării aplicării pedepsei sau al suspendării executării sub supraveghere.”

În baza art. 127 C.pen. rap. la art. 72 C. pen. instanţa va scădea din pedeapsa închisorii durata în care intimatul a fost reţinut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2014, arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-24.02.2015 şi durata în care a executat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an de la 10.12.2015-zi. 

În temeiul art. 555 şi art. 585 C. proc. pen. va dispune desfiinţarea formelor de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 226/18.02.2015 şi a Sentinţei penale nr. 1422/07.10.2015, ambele ale Judecătoriei Bacău, şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Constată că intimatul a fost asistat de apărător ales.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legau au formulat contestaţie procurorul şi condamnatul.

Primul, a criticat hot, sub aspectul nelegalităţii întrucât instanţa a constata în mod corect că măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, stabilită prin SP 1422/07.10.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar 2812/180/20115 definitivă prin dp 272/C/03.12.2015 a Curţii de Apel Bacău , este concurentă cu infracţiunea pentru care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a şi b Cp pe o durată de 1 an, prin sp 226/18.02.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr 18155/180/2014, definitivă prin decizia penală 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău.

Cuantumul pedepsei aplicate de 1 an şi 8 luni închisoare a fost stabilit prin încălcarea dispoziţiilor prev de art 129 alin 3 lit b Cp care prevede că „ dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puţin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat”.

Deşi instanţa a optat să majoreze pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, reprezentând 3 luni închisoare, în loc de 1 an şi 6 luni închisoare intimatul să execute 1 an şi 8 luni închisoare , în loc de 1 an şi 6 luni închisoare.

De asemenea, în mod greşit instanţa a dedus din pedeapsă arestul la domiciliu în perioada 23.12.2014-24.02.2015.

S-a constatat că prin sentinţa penală nr 226 din data de 18.02.2015 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin dp 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău pronunţată în dosarul 18155/180/2014, intimatul a fost reţinut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2014 arestat la domiciliu de la data de 23.12.2014 la zi .

Trebuie precizat că prin încheierea din data de 23.12.2014 pronunţată în dosarul penal nr 18155/180/2014 a Judecătoriei Bacău, s-a înlocuit măsura arestului preventiv a inculpatului N.T. cu măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, măsură menţinută prin încheierea din data de 13.01.2015 şi cu deducerea perioadei la zi prin sp 226/18.02.2015 a Judecătoriei Bacău.

Astfel că menţiunile din dispozitivul acestei sentinţe prin care se constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea din 23.12.2014, constituie o eroare materială, întrucât la 23.12.2014 s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, aspect în legătură cu care a fost sesizată şi Judecătoria Bacău pentru îndreptarea erorii materiale.

În condiţiile în care sentinţa penală 226/18.02.2015 a Judecătoriei Bacău a rămas definitivă la data de 2/.05.2015 prin dp 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău, perioada arestului la domiciliu care trebuia dedusă din pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare este 23.12.2014-28.05.2015.

Contestatorul inculpat, iniţial, în scris, nu a motivat contestaţia, însă, după angajarea apărătorului, a precizat că motivele sale de contestaţie vizează aceleaşi aspecte indicat de procuror.

Tribunalul, analizând, în fapt, în drept, precum şi din perspectiva motivelor de contestaţie invocate, constată că aceste sunt reale, şi urmează a fi admise, pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond, în mod corect face aplicarea dispoziţiilor art. 129 alin.2 lit.b C.pr.pen. arătând că se impune adăugarea unui sfert, respectiv , ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an. Astfel, la pedeapsa de un an şi trei luni ar fi trebuit adăugat ¼ dintr-un an, respectiv 3 luni. Totalul rezulta 1an şi 6 luni şi nu 1 an şi 8 luni.

În vederea soluţionării contestaţiilor formulate, Trib. a dispus ataşarea dosarelor anterioare, inclusiv  ds. nr. 18155/180/2014 al Judecătoriei Bacău unde se specifică cu exactitate durata arestului preventiv, a arestului la domiciliu pentru inculpat.

Din aceste dosare rezultă că inculpatul a fost reţinut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2015, plasat în  arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-28.05.2015 . Durata în care a executat măsura educativă a internării într-un centru educativ a fost  de la 10.12.2015 la zi.

Aşadar, toate motivele contestaţiilor sunt fondate, motiv pentru care în temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admite contestaţiile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, şi contestatorul-inculpat N.T. împotriva sentinţei penale 293/26.02.2016 pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 15776/180/2015.

Va desfiinţa sentinţa penală contestată. Reţine cauza spre rejudecare şi pe fond:

In temeiul art. 585 C. proc. pen. va admite sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău, cu privire la inculpatul N.T.

Va constata că infracţiunile pentru care intimatului i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prin Sentinţa penală nr. 2410/21.11.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 16612/180/2013, definitivă prin neapelare la data de 10.12.2014, măsură înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an prin Sentinţa penală nr. 1422/07.10.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 2812/180/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 272/C/03.12.2015 a Curţii de Apel Bacău, sunt concurente cu infracţiunea pentru care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. pe o durată de 1 an, prin Sentinţa penală nr. 226/18.02.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău.

În temeiul art. 97 alin. 1 C. pen. va anula suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 226/18.02.2015 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curţii de Apel Bacău.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. va aplica intimatului pedeapsa închisorii de 1 an şi 3 luni, pe care o majorează cu 1/4 din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 55 lit. a C. pen. va aplica intimatului pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C. pen. pe o duri de un an.

În temeiul art. 65, alin. 1 C. pen. cu referire la art. 54 C. pen. va aplica intimatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art. 127 C.pen. rap. la art. 72 C. pen. va scade din pedeapsa închisorii durata în care intimatul a fost reţinut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2015,  arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-28.05.2015 şi durata în care a executat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an de la 10.12.2015 la zi.

În temeiul art. 555 şi art. 585 C. proc. pen. va dispune desfiinţarea formelor de executai emise în baza Sentinţei penale nr. 226/18.02.2015 şi a Sentinţei penale nr. 1422/07.10.201 ambele ale Judecătoriei Bacău, şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare