Alte cereri în legătură cu executarea silită, întoarcere executare silită

Conţinut speţă 

Aplicarea dispoziţiilor art. 723 alin. 1 Cod proc. civ

Conform art. 723 alin. 1 Cod proc. civ., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia”.

Titlul executoriu reprezentând sentinţa civilă nr. /2014 a fost anulat prin decizia nr. A/2015, astfel că intimata nu mai are calitatea de creditoare. Ca urmare, intimata este obligată să restituie suma de 145.012,07 lei reprezentând debit recuperat în dosarul execuţional.

Instanţa de fond a admis în parte cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoare, în contradictoriu cu societatea intimată. A fost obligată intimata să restituie contestatoarei suma de 145.012,07 lei, actualizată cu rata inflaţiei şi la care se calculează dobânda legală penalizatoare de la data de 24.11.2015 până la data plăţii efective.

A fost respins capătul de cerere privind dobânda legală şi actualizarea cu rata inflaţiei pe perioada 17.09.2014 - 24.11.2015.

Instanţa de apel a reţinut că data de la care apelanta este îndreptăţită să primească dobânda legală şi actualizarea sumei cu rata inflaţiei, este data la care s-a dispus suspendarea executării silite prin încheierea pronunţată la data de 15.09.2014 de către instanţă iar nu de la data anulării titlului executoriu, ci de la data încasării sumei executate.

Dosar nr. ……../271/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A II-A CIVILA 

DECIZIA CIVILĂ NR.  1303/A/2016

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2016

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE:  ....

JUDECĂTOR:  .... 

GREFIER: ....

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta SC D....SRL cu sediul în O...., , Judeţ Bihor  în contradictoriu cu intimata SC DO.... SA cu sediul în O, împotriva Încheierii civile nr. 2222/10.03.2016 pronunţată de Judecătoria O având ca obiect întoarcere executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 10 octombrie 2016 mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D:

Asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 2222/10.03.2016 pronunţată de Judecătoria O.... a fost admisă în parte cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoarea SC D....SRL, în contradictoriu cu intimata SC DO.... SA.

A fost obligată intimata să restituie contestatoarei suma de 145.012,07 lei, actualizată cu rata inflaţiei şi la care se calculează dobânda legală penalizatoare de la data de 24.11.2015 până la data plăţii efective.

A fost respins capătul de cerere privind dobânda legală şi actualizarea cu rata inflaţiei pe perioada 17.09.2014 - 24.11.2015.

A fost obligată intimata să achite contestatoarei cheltuieli de judecată de 300 lei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că  prin sentinţa civilă nr. 5879/2014 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 436/111/2014 a fost somată contestatoarea să achite intimatei penalităţi de întârziere de 0,1%/zi de la data scadenţei fiecărei facturi emise pe baza contractului de executare lucrări nr. 1001/15.03.2012 şi a contractului de vânzare cumpărare nr. 1000/2012 până la data efectivă a debitului.

Pe baza acestui titlu executoriu intimata a formulat cerere de executare silită, fiind format dosarul execuţional nr. 397/E/2014 al SEJ B..... Prin încheierea din 10.09.2014 executorul judecătoresc a stabilit debitul de recuperat 130.893 lei şi cheltuieli de executare 14.119,07 lei, în total 145.012,07 lei.

Din adresa nr. 160181/18.09.2014 emisă de AJFP Bihor instanţa a reţinut că SEJ B.... a solicitat la 16.09.2014 Trezoreriei O.... virarea sumei de 145.012,07 lei în contul său, iar terţul poprit s-a conformat la 17.09.2014 (f. 131 ds. ex.).

Prin încheierea civilă nr. 9652/15.09.2014 pronunţată în dosar nr. 19274/271/2014 Judecătoria O.... a dispus suspendarea provizorie a executării silite din dosarul execuţional nr. 397/E/2014 al SEJ B..... Contestatoarea informează executorul judecătoresc de soluţia instanţei prin adresă înregistrată la biroul executorului la 17.09.2014 (f. 105).

Prin încheierea din 09.02.2015 SEJ B.... constată încetarea executării silite ca urmare a realizării integrale a obligaţiei din titlul executoriu.

Prin decizia nr. 901/A/24.11.2015 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 4195/111/2014 este schimbată în totalitate sentinţa civilă nr. 5879/2014 cu consecinţa respingerii cererii de ordonanţă de plată formulată de intimată în contradictoriu cu partea contestatoare.

Conform art. 723 alin. 1 Cod proc. civ., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Titlul executoriu reprezentând sentinţa civilă nr. 5879/2014 a fost anulat prin decizia nr. 901/A/2015, astfel că intimata nu mai are calitatea de creditoare. Ca urmare, intimata este obligată să restituie suma de 145.012,07 lei reprezentând debit recuperat în dosarul execuţional 397/E/2014 al SEJ B.....

Instituţia întoarcerii executării silite este o formă a plăţii nedatorate reglementate de art. 1341  şi urm. Cod civil. Art. 1344 coroborat cu art. 1645 alin. 2 Cod civil face distincţie între buna şi reaua credinţă a celui obligat la restituire.

Sentinţa civilă nr. 5879/2014 are caracter executoriu, chiar dacă a fost atacată cu cerere în anulare, conform art. 1025 alin. 1 cod proc. civ., astfel că în mod legal şi cu bună-credinţă intimata s-a adresat executorului judecătoresc.

Buna-credinţă a intimatei a existat şi la data de 17.09.2014, când creanţa sa a fost virată de terţul poprit în contul executorului judecătoresc. În acest sens, suspendarea provizorie s-a pronunţat fără citarea părţilor şi nu există dovezi că intimata ar fi cunoscut existenţa dosarului la data de 15.09.2014. Intimata a cunoscut măsura suspendării la 17.09.2014, când executorul judecătoresc deja emisese ordinul de virare către terţul poprit, cu o zi înainte. Terţul poprit a executat ordinul la 17.09.2014, nemaiexistând posibilitatea pentru executor de a opri procedura.

Fiind recuperată suma la 17.09.2014, suspendarea provizorie dispusă de instanţă a rămas fără obiect. Nu se poate a reţinut că prin suspendarea executării silite s-a născut obligaţia intimatei de restituire a creanţei încasate.  Intimata deţinea în continuare un titlu executoriu valabil ce îi conferea calitatea de creditoare pentru suma de 145.012,07 lei, astfel că subzistă buna sa credinţă.

Intimata a devenit de rea-credinţă la 24.11.2014, când a fost pronunţată decizia Tribunalului Bihor nr. 901/A/2015 prin care a fost desfiinţat definitiv titlul său executoriu.

Conform art. 1645 alin. 2 Cod civil, atunci când cel obligat la restituire a fost de rea-credinţă, el este ţinut să restituie fructele pe care le-a dobândit sau putea să le dobândească şi să-l indemnizeze pe creditor pentru folosinţa pe care bunul i-a putut-o procura. Or, în speţă, fructele sunt reprezentate de dobânda legală penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 ind. 1 din OG 13/2011 şi actualizarea sumei începând cu 24.11.2015 până la data plăţii.

Pentru motivele de mai sus, cererea reclamantului a fost admisă în parte, în sensul că intimata a fost obligată să restituie contestatoarei suma de 145.012,07 lei, actualizată cu rata inflaţiei şi la care se calculează dobânda legală penalizatoare de la data de 24.11.2015 până la data plăţii efective. A fost respins capătul de cerere privind dobânda legală şi actualizarea cu rata inflaţiei pe perioada 17.09.2014 - 24.11.2015.

În temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc. civ., intimata a fost obligată să achite cheltuieli de judecată de 300 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, fiind  compensate cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat. 

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta S.C. D....S.R.L.,solicitând admiterea prezentului apel; modificarea în parte a hotărârii atacate in sensul admiterii in totalitate a cererii de întoarcere a executării silite, astfel cum a fost formulata; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta cauza.

In fapt, prin cererea de întoarcere a executării silite apelanta arată că a solicitat obligarea SC. DO.... SA la restituirea sumei de 145.012,07 lei, dobânda legala aferenta, si actualizarea cu indicele de inflaţie începând cu data de 17.09.2014 pana la data plaţii efective. In egala măsura a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

De asemenea s-a arătat că, dupa cum a arătat si în cererea iniţiala, intimata a solicitat executorului judecătoresc punerea in executare a Ordonanţei Comerciale 5879/2014 pronunţata de Tribunalul Bihor in dosarul 436/11172014. Suma de 145.012,07 lei a fost ridicata din contul apelantei la cererea executorului in data de 17.09.2014, deşi anterior, la data de 15.09.2016, Judecătoria O.... dispusese suspendarea executării silite. Mai mult, societatea apelantă a formulat si cererea in anulare, ce a făcut obiectul dosarului 4195/111/2014, împotriva Ordonanţei ce a fost pusa in executare, cerere care a fost admisa, fiind astfel respinsa cererea intimatei de emiterea a ordonanţei de plata. Precizam faptul ca Tribunalul Bihor s-a pronunţat asupra cererii in anulare in data de 24.11.2015. Având in vedere aceste aspecte am formulat cererea de întoarcere a executării silite.

Analizând cererea apelantei, Judecătoria O...., a admis-o numai in parte, in concret numai in ceea ce priveşte restituirea sumei de 145.012,07 RON, respingând capătul de cerere referitor la dobânda legala si actualizarea cu rata indicelui de inflaţie pe perioada 17.09.2014 -24.11.2015. De asemenea, in mod greşit au fost compensate cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocaţial.

Astfel, in ceea ce priveşte, obligarea intimatei la plata dobânzii legale penalizatoare începând cu data de 17.09.2014, apelanta arată următoarele:

Motivarea instanţei de fond se sprijină in esenţa pe dispoziţiile art. 1645 alin. 2 C.civ., prevederi care fac distincţie intre buna si reaua credinţa a celui obligat la restituire. In fapt, instanţa de fond a asimilat instituţia întoarcerii executării silite cu cea a plaţii nedatorate, sens in care a aprecia ca sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la restituire prevăzute in art. 1341 si urm. C.civ. Mai apoi, instanţa de fond a considerat ca devreme ce Ordonanţa Comerciala 5879/2014 avea caracter executoriu, intimata in mod legala si cu buna credinţa s-a adresat executorului. Drept urmare, instanţa a considerat ca intimata a-devenit de rea-credinţa la data de 24.11.2015, data la care a fost desfiinţat titlul executoriu amintit.

În acest sens apelanta arată că la data de 15.09.2014, Judecătoria O.... a admis cererea de suspendare a executării silite. La data de 17.09.2016 suma de 145.012,07 RON a fost virata din contul apelantei la cererea executorului. La data de 17.09.2014 apelanta a notificat executorului admiterea cererii de suspendare a executării silite.

În opinia apelantei, in mod evident intimata a luat la cunoştinţa despre hotărârea de întoarcere a executării silite în data de 17.09.2014, data de la care aceasta nu poate fi considerata decât de rea-credinţa.  Totodată s-a arătat că, este evident faptul ca începând cu acesta data, intimata a luat cunoştinţă de suspendarea executării silite. Mai mult decât atat, suma de bani supusa executării a fost virata in contul executorului in data de 17.09.2014. iar de către acesta in contul SC. DO.... SA mult ulterior, respectiv in luna februarie a anului 2015. Cu alte cuvinte, deşi intimata avea cunoştinţa de suspendarea executării silite a preferat sa încaseze in mod nelegal o suma de bani, bani de care s-a si folosit.

Având in vedere aceste aspecte, apelanta apreciază ca SC. DO.... SA este obligata in temeiul depoziţiilor art. 1645 alin. 2 C.civ., sa restituie dobânda legala penalizatoare prevăzuta de art. 3 alin.2 ind.l din OG 13/2011 începând cu data de 17.09.2014 si nu 24.11.2015, cum in mod greşit a dispus instanţa de fond.

S-a mai arătat că, chiar daca in mod greşit, instanţa de fond a avut in vedere doar data pronunţării hotărârii de anulare a titlului executoriu, va rugam sa aveţi in vedere faptul ca Judecătoria O.... a dispus suspendarea executării silite in data de 17.09.2014. Cu toate acestea, apelantei i-a fost ridicata din cont suma de 145.012,07 RON, executarea silita fiind suspendata. Intimata, a încasat aceşti bani si i-a folosit, cunoscând ca o instanţa a dispus print-o hotărâre judecătoreasca obligatorie suspendarea executării silite. A trece cu vederea acest aspect, asa cum a făcut instanţa de fond, echivalează cu ignorarea hotărârii judecătoreşti de suspendare a executării silite.

In ceea ce priveşte, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocaţial, apelanta arată că in mod greşit instanţa de fond a dispus compensarea acestor cheltuieli.

Astfel, dincolo de faptul ca a fost admis capătul principal de cerere, fiind respinse numai pretenţiile referitoare la dobânda legala ( fapt ce se afla intr-o disproporţie vădita fata da soluţia instanţei de compensare a acestor cheltuieli), apelanta solicită instanţei de apel să aibă în vedere faptul ca intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecata cu onorariul avocaţial pana la închiderea dezbaterilor asupra fondului asa cum prevăd dispoziţiile procedurii civile.

In fapt, la momentul dezbaterii fondului, reprezentanta intimatei a solicitat obligarea apelantei la cheltuieli de judecata „ in măsura in care acestea vor fi dovedite" insa pana la momentul la care instanţa a rămas in pronunţare, nu a fost depusa dovada acestor cheltuieli.

In acest sens, apelanta solicită instanţei sa ceara înregistrările audio ale şedinţei din data de 03.03.2016, care pot confirma cele arătate mai sus. Totodată s-a arătat că,, daca la dosarul cauzei exista înscrisuri care atesta avansarea acestor cheltuieli, acestea au fost depuse dupa închiderea dezbaterilor, sens in care nu pot fi avute in vedere.

Fata de toate aceste aspecte, apelanta solicită admiterea prezentului apel aşa cum a fost formulat.

În drept, art. 466 si urm NCPC.

Deşi legal citată intimata nu a depus întâmpinare în cauză, iar prin reprezentantul său ales a solicitat respingerea apelului ca nefundat şi menţinerea sentinţei apelate ca fiind temeinică şi legală.

Analizând sentinţa prin prisma motivelor de apel invocate, precum şi ţinând seama de motivele de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. (1) si (2) coroborat cu art. 479 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul promovat de apelanta SC D....SRL este fondat, cu consecinţa admiterii acestuia şi schimbarea în parte a sentinţei apelate, conform dispozitivului deciziei de faţă. La baza soluţiei Tribunalului stau considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Critica sentinţei ce vizează modul în care instanţa de fond a soluţionat capetele de cerere privind dobânda legală şi actualizarea cu rata inflaţiei pe perioada 17.09.2014 - 24.11.2015, este întemeiată.

Astfel, contrar celor reţinute de către instanţa de fond, data de la care apelanta este îndreptăţită să primească dobânda legală şi actualizarea sumei cu rata inflaţiei, este data la care s-a dispus suspendarea executării silite prin încheierea pronunţată la data de 15.09.2014 de către Judecătoria O.....

Cu toate acestea, la data de 17.09.2016 suma de 145.012,07 RON a fost virata din contul apelantei la cererea executorului. Ori, intimata avea cunoştinţă de soluţia pronunţată de instanţă şi cu toate acestea nu a înştiinţat executorul judecătoresc despre suspendarea executării silite.

Având în vedere că abia la data de 17.09.2014 apelanta a notificat executorului admiterea cererii de suspendare a executării silite şi că de la această dată apelanta solicită daunele moratorii, instanţa de apel apreciază că de la această dată apelanta este îndreptăţită să le primească, iar nu de la data desfiinţării titlului executoriu, întrucât de la data suspendării executării silite intimata a devenit de rea-credinţă şi nu a anunţat executorul să restituie suma executată silit către apelantă.

De asemenea, instanţa de apel reţine că şi critica adusă sentinţei apelate privind modul în care s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, este întemeiată, având în vedere că  la dosarul de fond pârâta nu a depus dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat. Faţă de acest aspect, instanţa de apel reţine că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art 453 alin 2 NCPC.

În lumina considerentelor ce preced şi în baza art. 480 alin. 1 si 2, cu referire la art. 479 alin. 1 C.pr.civ., va dispune admiterea apelului promovat de reclamanta SC D....SRL, schimbarea în parte a sentinţei apelate, potrivit dispozitivului deciziei.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art 453 NCPC, va obliga intimata la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată parţiale în cuantum de 1000 lei reprezentând taxă de timbru 150 lei şi onorariu de avocat 850 lei onorariu avocat la fond şi apel.

La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată, instanţa de apel în temeiul art 451 alin 2 NCPC, a avut în vedere că suma de 3500 lei onorariu avocaţial la fond, este excesiv de mare, în raport de complexitatea cauzei şi munca depusă de avocat în cauză, raportat şi la pretenţiile respinse ale reclamanţilor, instanţa a dispus diminuarea lui la suma de 850 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul civil formulat de apelanta SC D....SRL, cu sediul în O...., str. , judeţul Bihor, în contradictoriu cu intimata SC DO.... SA, cu sediul în O...., str.…., judeţul Bihor împotriva încheierii civile nr. 2222 din 10.03.2016 pronunţată de Judecătoria O.... pe care o schimbă în parte în sensul că:

Obligă intimata să plătească contestatoarei dobânda legală şi actualizarea cu rata inflaţiei şi pe perioada 17.09.2014 - 24.11.2015.

Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată parţiale onorariu avocat.

Menţine restul dispoziţiilor încheierii atacate.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 17.10.2016. 

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

Domenii speta

Spete similare