Infractiuni de luare de mită si trafic de influenta

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.211/P/2016

Şedinţă publică din data de 25.11.2016

Instanţă constituită din:

Preşedinte ......

Grefier ......

Pe rol soluţionarea cauzei penale în primă instanţă privind pe inculpatul:

C...R... I... O... - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi

-trafic de influenţă prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. c din Legea nr. 78/2000,

-cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen. 

La apelul nominal facut in cauza nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:

Prin Serviciul Registratură al Tribunalului B., la data de 24.11.2016, avocatul ales la inculpatului C...R... I... O... , D. R. , a depus concluzii scrise privind fondul cauzei, fiind ataşate la dosar.

Instanţa constată că dezbaterea pe fond a avut loc la termenul de judecată din data de 21.11.2016 când părţile prezente au formulat concluzii pe fondul cauzei care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunţarea pentru data de 25.11.2016, dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

DELIBERAND,

Prin rechizitoriul emis  în dosarul …./P/2015, al Parchetului de pe lângă Tribunalul B, si inregistrat la instanta la 06.7.2016,  s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C...R. -I. -O... , [politist de ordine publica]pentru infracţiunile de  luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi trafic de influenţă prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen. 

Se retine in actul de sesizare ca  inculpatul C...R. -I. -O...  , în calitate de agent principal de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului O – Biroul Ordine publică, în data de 3 noiembrie 2015, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a pretins şi primit suma de 50 de lei de la denunţătorul H. S. -I. , pentru a nu lua faţă de acesta măsurile corespunzătoare în condiţiile în care denunţătorul a săvârşit o contravenţie rutieră constatată de agentul de poliţie (trecerea pe culoarea roşie a semaforului în zona străzii M).

S-a mai reţinut ca inculpatul C...R. -I. -O... ,  în cursul anului 2016, aproximativ în perioada ianuarie – februarie, a solicitat o sumă nedeterminată de bani sau alte foloase de la denunţătoarea H. M. -L. , pentru a interveni la examinatorul auto care urma să o examineze pe denunţătoare la proba practică pentru obţinerea permisului de conducere, după care în data de 4 februarie 2016 inculpatul a primit de la denunţătoare suma de 50 Euro iar în data de 5 februarie 2016 a mai primit suma de 100 de Euro, susţinând că sumele de bani au fost solicitate pentru examinator şi că l-a influenţat pe examinatorul auto C. O...  pentru a o ajuta pe denunţătoare să promoveze proba practică.

Starea de fapt se probeaza de PT Bihor cu urmatoarele mijloace de proba: - adresa nr. …./S.J.A.Bh. din data de 05.11.2015 a D.G.A. – Serviciul Judeţean Anticorupţie Bihor (f. 3); denunţul penal formulat de H. S. -I... în data de 05.11.2015 (f. 4-6); proces-verbal din data de 05.11.2015 al D.G.A. – S.J.A. Bihor (f. 7-8); ordonanţă din 05.11.2015 de începere a urmăririi penale in rem (f. 9); ordonanţă de delegare din 05.11.2015 (f. 11-12); ordonanţă din 05.11.2015 de identificare a persoanei (f. 13-14); declaraţiile martorului H. S. -I... (f. 16-19); proces-verbal din 05.11.2016 de identificare a persoanei după fotografie (f. 20-25); adresa nr. ../04.11.2015 a I.P.J. Bihor – Centrul Operaţional (f. 26); referate cu propunere de emitere/prelungire a  mandatului de supraveghere tehnică din datele de 09.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 06.01.2016, 06.02.2016, 07.03.2016 (f. 28-30, 39-41, 48-50, 63-66, 73-75, 77-80, 91-95, 106-111); încheieri de emitere/prelungire a mandatelor de supraveghere tehnică: nr. ../09.11.2015, ../13.11.2015, ../18.11.2015, ../07.12.2015, ../08.12.2015, ../06.01.2016, ../06.02.2016, ../07.03.2016 (f. 31-33, 42-44, 54-56, 66-67, 69-70, 81-83, 97-100, 112-115); mandate de supraveghere tehnică: nr. …/UP/09.11.2015, ....../UP/09.11.2015, …/UP/09.11.2015, ../UP/13.11.2015, ./UP/18.11.2015, ....../UP/07.12.2015, ../UP/08.12.2015, …/UP/06.01.2016, …/UP/06.01.2016, ../UP/06.02.2016, ./UP/06.02.2016, ./UP/07.03.2016, ..../UP/07.03.2016 (f. 34-36, 45, 57, 68, 71, 84-85, 101-102, 116-117); ordonanţe din 18.11.2015 şi 11.03.2016 de încetare imediată a interceptării unor convorbiri telefonice (f. 51-53, 118-120); note de interceptări telefonice (f. 63-90, 106, 134-146);  adresa nr. …/28.01.2016 a I.P.J. Bihor (f. 86); declaraţia martorului C. D. (f. 87-89); proces-verbal din data de 03.03.2016 al D.G.A. – S.J.A. Bihor (f. 103-104); adresa nr. ../26.04.2016 a Instituţiei Prefectului Judeţului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor (f. 122-139); declaraţiile martorului M. C. (f. 140-142, 291-293); autodenunţul martorei H. M. -L.  din data de 20.05.2016 (f. 146-150); declaraţiile martorei H. M. -L.  (f. 151-161); declaraţia martorului C. L. -M. (f. 162-164);  procese-verbale din data de 23.05.2016 de redare a convorbirilor telefonice (f. 166-187); declaraţia martorului B. I. -O. (f. 188-191); adresa nr. 69316/25.05.2016 a Instituţiei Prefectului Judeţului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor (f. 192-201); proces-verbal din 26.05.2016 de redare a înregistrării apelului 112 efectuat de denunţătorul H. S. -I... (f. 202-204); ordonanţă din 20.05.2016 de extindere a urmăririi penale şi de efectuare în continuare a urmăririi penale (f. 205-206); declaraţia martorului C. O... -L. (f. 207-209); procese-verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi drepturilor suspectului/inculpatului C...R. -I. -O...  (f. 210-212, 240-242);declaraţiile suspectului/inculpatului C...R. -I. -O...  (f. 213-218, 243-246); declaraţia martorului P H-P (f. 220-223); fişa postului inculpatului şi rapoarte (f. 226-236); ordonanţă din 07.06.2016 de punere în mişcare a acţiunii penale (f. 237-239); împuternici avocaţiale (f. 247, 264, 274-275, 281); ordonanţă de reţinere din 09.06.2016 (f. 248-250); proces-verbal din 09.06.2016 de aducere la cunoştinţă a drepturilor reţinutului (f. 251);- proces-verbal din 10.06.2016 de punere a dosarului la dispoziţia avocatului ales al inculpatului pentru consultare (f. 255); ordonanţă din 10.06.2016 de dispunere a controlului judiciar (f. 258-262); cereri formulate de avocatul ales al inculpatului (f. 263, 265-267, 272-273, 276-280, 288); ordonanţă din 14.06.2016 de admitere în parte a cererii de probaţiune a inculpatului (f. 289-290); proces-verbal din 24.06.2016 de citare a martorului H. S. -I... (f. 294-295).

Inculpatul a arata ca nu doreste sa uziteze de procedura recunoasterii vinovatiei, intrucat nu recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata.

Inculpatul a fost audiat declarand ca nu recunoste faptele pentru care este trimis in judecata. Inculpatul  fiind reaudiat , arata ca nu doreste sa fie testat cu poligraful, dar s-a aratat de acord cu prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii daca instanta va dispune in acest sens,

Ca urmare a contestarii probelor instanta a incuvintat sa fie adudiati toti martorii din rechizitoriu.

La solicitarea inculpatului, instanta i-a pus la dispozitie inculpatuli suportii optici privind inregistrarile ambientale. Ca urmare a contestarii inregistrarii vocii, instanta a respins la termenul de judecata din 15.11.2016 solicitarea de efectuare a unei expertize criminalistice a vocii apreciind ca in cauza sunt suficiente probe, martora denunatoare recunoscand in sala de judecata continutul convorbirii de la data de 4 februarie 2016, purtata cu inculpatul.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

a) Cu privire la infractiunea de luare de mita pentru care inculpatul C...R...  este trimis in judecata, instanta apreciaza ca:

S-a  retinut  in actul de sesizare ca  inculpatul C...R. -I. -O...  , în calitate de agent principal de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului O – Biroul Ordine publică, în data de 3 noiembrie 2015, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a pretins şi primit suma de 50 de lei de la denunţătorul H. S. -I. , pentru a nu lua faţă de acesta măsurile corespunzătoare în condiţiile în care denunţătorul a săvârşit o contravenţie rutieră constatată de agentul de poliţie (trecerea pe culoarea roşie a semaforului în zona străzii M din O), fapta care in optica parchetului ar intruni elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita prevazuta la art 289 cod penal  cu retinerea art 6 si 7 lit c) din Legea 78/2000.

Administrand probele nemilocit in fata instantei , ulterior administrarii acestora in faza de urmarire penala, instanta apreciaza ca nu exista suficiente probe pentru a retine vinovatia inculpatului cu privire la infractiunea de luare de mita.

Potrivit dispoziţiilor art. 103 C. proc. pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă".Textul de lege invocat stabileşte trei principii fundamentale şi anume: nedeterminarea anticipată, de către legiuitor, a valorii probelor care se administrează; libertatea de apreciere a probelor de către instanţa de judecată; principiul libertăţii probelor.

În ceea ce priveşte libertatea de apreciere a probelor, instanţa trebuie să ajungă fie la concluzia că, în cauză, prezumţia de nevinovăţie nu a fost înlăturată şi ca atare trebuie să adopte o soluţie de achitare a inculpatului de orice culpabilitate, fie ajunge la convingerea culpabilităţii persoanei trimise în judecată.

Probabilitatea de culpabilitate trebuie să fie sigură, să fie ridicată la rangul de certitudine şi să rezulte, fără putinţă de tăgadă, din probele administrate în cauză.

Instanţa nu este ţinută, în mod particular, de nicio probă, convingerea sa reprezentând corolarul esenţial al puterii de apreciere a probelor, evident numai pe baza probelor administrate în limitele legii. în virtutea acestui fapt, instanţa nu este legată de recunoaşterea sau nerecunoaşterea faptelor, fiind necesar şi obligatoriu a se analiza probele în ansamblul lor, valoarea fiecărei mărturii fiind coroborată cu celelalte probe.

Având în vedere dispoziţiile legale enunţate anterior, dar şi dispoziţiile art. 100 alin. (2) C. proc. pen. - potrivit cu care "în cursul judecăţii, instanţa administrează probe (...) atunci când consideră necesar pentru formarea convingerii sale" , s-a impus independent de contestarea probelor o administrare nemijocita a probelor testimoniale in special de declaratiilor denuntatorilor.

La baza acuzatiei de luare de mita  sta denuntul formulat de catre numitul H. S. . Denuntatorul invedereaza ca a fost oprit de un  potential politist care pentru a nu-i aplica o sanctiune la regimul rutier,  i-ar fi pretins suma de 50 lei care ar fi si fost remisa instantaneu. Dupa potentialul si incertul  moment al opririi, intre [15 min si 2 ore ] denuntarorul suna la numarul unic de urgenta  112 , pentru a reclama ca un fals politist i-a solicitat o suma de bani pentru a nu-l sanctiona. 

 In urma activitatilor investigativ operative DGA SERVICIUL JUDETEAN O. , identifica potentialul suspect in persoana inculpatului, avand in vedere ca in  acea zi ,  in acea zona actiona o singura patrula auto formata din 2 politisti, C...R. [inculpatul din aceasta cauza] si  P. H.

 Denuntatorul il recunoste pe inculpatul C...din  o plansa foto  alb negru care contine un numar de 6 persoane, indicandu-l pe politistul care , avea o forma de  acnee pe fata.

Dupa inceperea urmaririi penale in rem se solicita de la IPJ, fisa postului, avizul de politie rutiera, fisa de interventie la eveniment[ pt data de 3.11.2015], pentru a stabili calitatea exacta a persoanei care l-ar fi oprit in trafic pe denuntator.

Conform fişei postului nr. …./30.01.2013, [la care am facut referire] semnată de inculpat pentru luare de cunoştinţă la data de 14.12.2013, agentul principal de poliţie C...R. -I. -O...  avea, printre altele, următoarele sarcini şi îndatoriri: efectuează acte de constatare şi de sancţionare faţă de persoanele care comit contravenţii (f. 226-230).

Atribuţiile generale are oricărui poliţist sunt prevăzute totodata  în Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, care  în art. 31 alin. 1 lit. a)  enunta  că, în realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii publice şi are următoarele drepturi şi obligaţii principale, respectiv să legitimeze şi să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispoziţiile legale ori sunt indicii că acestea pregătesc sau au comis o faptă ilegală, prevederi legale care sunt generice, pentru explicitarea acestora emitandu-se ordine si dispozitii interne.

Conform adresei parvenita de la IPJ, ca urmare a solictarii instantei  inculpatul nu detinea calitatea de politist rutier in cursul anului 2015 . IPJ nu  pune la dispozitia instantei documente prin care i s-a adus la cunostinta inculpatului [politist de ordine publica] ce atributii ar avea in situatia in care acesta ar lua act de comiterea unor contraventii la regimul rutier, insa acestea nici nu erau necesare  in contxtul in care acestea sunt prevazute explicit la art 26, 28 si 31 din Legea 218/2002 privind organizarea Politiei Romane. Faptul ca la nivel de unitate a IPJ BIHOR sau la nivelul IGPR sunt stabilite sarcini pe structuri politienesti, nu este de natura sa duca la modificarea efectiva a atributiilor generice prevazute in lege in sarcina politistului.

Inculpatul C...O...  I... R... în calitate de agent  de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului O. -Biroul de Ordine Publică, Siguranţă Publică şi Patrulare avea calitatea de subiect activ nemijlocit al infracțiunii de luare de mita  prin prisma prevederilor  (art.175 Cod penal);avand posiblitatea  sa identifice, sa constate  si sa sanctioneze orice fapta prevazuta de legea contraventionala de ordine publica sau de ordine rutiera, indiferent de dispozitiile cu caracter administrativ existentela nivelul unitatii de politie.

Tribunalul  apreciază că acțiunile pretins  desfășurate de către inculpatul C...R... nu  constituie încălcări ale art. 26, 28, 31 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române deoarece polițiști, indiferent de compartimentul în care fac parte, pot proceda la oprirea în trafic a autovehiculelor când există date cu privire la comiterea unei infracțiuni sau contravenții, chiar dacă nu ar avea calitatea originară de organ de constatare.

Din probele administrate insa  nu se poate reține comiterea de către inculpatul  C... R... a unor acțiuni cu încălcarea atribuțiilor de serviciu reglementate expres prin legislația primară.

Declaratiile martorilor C. si M. C. ( aflate la fila  140 u.p.)-martori indirecti  colegi de munca ai inculpatului, nu aduc elemente noi de natuara a stabili ca inculpatul ar fi luat mita ci doar ca acesta a pus intrebari  cu privire la reclamantia efectuata prin 112 de reclamantul H. S. , devenit ulterior denuntator in cauza. Mai mult potrivit declaratiei colegului de echipaj P. H. , acesta a fost cel care i-a solicitat  expres inculpatului sa se deplaseze la sediul IPJ Bihor pentru a cere explicatii in legatura cu reclamatia denuntatorului, colegul fiind iritat de faptul ca inculpatul a raportat operatorului SNAU, ca este „impreuna cu P. H. ”.

Totodată,  instanta apreciaza ca  martorul P. H. este cel care i-a cerut lui C...să meargă la martorul C. la dispecerat , pentru a se lămuri în ceea ce priveşte acel apel la 112, iar martorul C. , contrar declaraţiei lui P. H. din faza de urmărire penală, susţine că nu i-a prezentat acea înregistrare a apelului telefonic,  inculpatului .Mai mult, martorul P. H. , care de altfel nu de puţine ori a lucrat cu inculpatul C. , a declarat faptul că acesta avea o conduită ireproşabilă din punct de vedere al unei eventuale încălcări a dispoziţiilor legale , ba mai mult exclude orice posibilitate de săvârşire de infracţiuni de corupţie de către C. .

Faptul ca inculpatul oscileaza in declaratii, in cursul  urmarii  penale si al judecatii,[ca a fost sau nu la masa cu P. H. ..etc.] ca nu doreste sa efectueze testul poligraf sunt  chestiuni  care tine de apararea acestuia,organelor judiciare revenind sarcina probei  in contextul in care declaratia inculpatului este divizibila si retractabila.

 Conform aliniatului 1 al articolului 289 din codul penal::”1) Fapta funcţionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârşit fapta.”

Din analiza normei de incriminare rezultă că fapta de luare de mita  trebuie să fie săvârşită în exercitarea atribuţiilor de serviciu prin raportare la prescripţiile normative ale legii. Desi se solicita IPJ Bihor sa comunice temeiul juridic prin care politistul de ordine publica are obligatia de a anunta un echipaj rutier pentru a aplica sanctiuneaIPJ nu raspunde. IPJ Bihor, trimite adresa instantei catre Politia Muncipiului O. ,institutie fara personalitate judirica, care comunica un raspuns evaziv, cu trimitere la o norma interna, inferioara legilor si ordonantelor Guvernului, norma care este  vadit contrara prevederilor art 15 coroborat cu  art 16  din OG 2/2001, privind regimul contraventiilor. Mai mult desi se solicita expres ca IPJ sa comunice dovada de luare la cunostinta a acestei norme cu caracter intern ,institutia nu se conformeaza sfidand practic instanta de judecata.

 Îndeplinirea unei atribuţii de serviciu implică manifestarea de voinţă din partea persoanei în cauză, care se concretizează în acţiunile efective ale acesteia şi care are ca scop ducerea la bun sfârşit a obligaţiei prescrise. Analizarea acestui obiectiv se raportează, pe de o parte, la un standard intern/subiectiv al funcţionarului public care exercită atribuţia de serviciu, cât şi la un standard obiectiv. Standardul subiectiv ţine de forul interior al funcţionarului public, iar standardul obiectiv are ca element de referinţă principal normativul actului care reglementează atribuţia de serviciu respectivă.

Cele două standarde coexistă, standardul subiectiv nu poate exceda standardului obiectiv, în analiza modalităţii de executare a unei atribuţii de serviciu, acesta din urmă fiind prioritar.

Standardul obiectiv este determinat şi circumscris prescripţiei normative, reglementarea atribuţiilor de serviciu şi a modalităţii de exercitare a acestora.

Întrucât ilicitul penal este cea mai joasă formă de încălcare a unei valori sociale, iar consecinţele aplicării legii penale sunt cele mai grave, comportamentul interzis trebuie să fie impus prin lege.

Faptul ca denuntatorul il identifica in sala pe inculpat, aceasta stare de fapt nu constituie neaparat o alta proba coroborabila cu denuntul depus la DGA si cu recunosterea facuta atunci de catre denuntator din plansa foto. Faptul ca la dosar se afla transcrierea inregistrarii de la 112, aceasta nu face nimic altceva decat reproduce reclamatia  orala a martorului care ulterior se obiectivizeaza in denunt.

Denuntul formulat de catre martorul  H.  S. , [reglementat la art  290 cod procedura penala]  constituie doar  un mod de sesizare a  organelor judiciare  si nu are o valoare probatorie în sine, astfel că, din aceasta, nu pot rezulta indicii rezonabile că o persoană[inculpatul] a săvârşit fapta pentru care s-a început urmărirea penală, fiind necesar ca pe baza unor investigaţii să se stabilească dacă există suficiente  probe certe de vinovatie  prin care sa se stabileasca ca peroana in cauza a comis fapta  dedusa judecatii.

Sub aspectul standardului probator Tribunalul  consideră că activitatea de pretindere și primire de bani  de către inculpatul C...R. ,  în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu a fost dovedită de parchet dincolo de orice dubiu rezonabil acuzarea întemeindu-se în principal pe declarațiile denunțătorului H. S. si denuntului acestuia. Faptul ca martorii C sau M. ar fi  aflat de la denutator cand s-a apelat numarul unic „112”ca un  „fals politist”, i-a solicita aestuia bani nu schimba natura de martori indirecti a acestora . În aceste circumstanțe, TRIBUNALUL  constată că, în esență, proba provine de o singură sursă directă.

 Instanta, pe cale de consecinta  nu poate considera ca inculpatul C...R. -I. -O... , aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu în data de 3 noiembrie 2015 pe str. M. din O. , a solicitat şi primit de la un conducător auto (H. S. -I. ) suma de 50 de lei pentru a nu lua măsurile legale corespunzătoare pentru săvârşirea de către acesta a unei contravenţii rutiere, neexistand probe in acest sens.

In baza art 396 alin 5 cod procedura penala, cu referire la art 16 lit c) cod procedura penala, instanta il va achita pe inculpat de sub acuzatia de luare de mita prevazuta la art 289 cod penal cu retinerea art 6 din Legea 78/2000.

b) In ceea ce priveste solicitarea de schimbare de incadrare juridica din infractiunea de luare de mita  prevazuta la art 289 cu retinerea art 6 si 7 lit c) din Legea 78/2000,  in infractiunea de abuz in serviciu prevazuta la art.297 cod penal raportat la art 13 ind 2 din legea 78/2000, instanta o va respinge ca nefondata.

Bunaoara infractiunea de abuz in serviciu este retinuta de organele de urmarirre penala doar in situatia in care apreciaza ca nu subzista in sarcina inculpatului o infractiune de luare de mita. Or in speta de fata procurorul a apreciat ca fapta inculpatului care pretinde suma de 50 lei, pentru a trece cu vederea o contraventie la regimul rutier constituie infractiunea de luare de mita , dispunand pentru aceasta trimiterea in judecata a inculpatului.

Tribunalul  apreciază că varianta agravată a infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr.78/2000 (dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial) nu implică existența unor acte de pretindere sau primire de bunuri în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, caz în care se impune reținea comiterii infracțiunii de luare de mită.

c)Cu privire la infractiunea de trafic de influenta prevazuta la art 291 alin 1  cod penal cu retinerea art 6 respectiv 7 lit c din legea 78/2000.

Din probele administrate in cursul urmaririi penale si ulterior al judecatii[a se vedea declaratiile  denuntatoarei, dosar examinare, declaratia  martor B O, inclusiv a inculpatului  ], instanta  retine  ca in anul 2013, martora denuntatoare H M a urmat cursurile Şcolii de şoferi D, după care a căzut proba teoretică de 3-4 ori, reuşind să promoveze această probă la sfârşitul anului 2015, şi, după ce a făcut câteva ore suplimentare de conducere, martora a căzut la proba practică de conducere a autovehiculului. În acest context, martora a luat legătura cu inculpatul C. , viitorul ei naş de cununie, în considerarea faptului că acesta este poliţist.

La dosarul de urmarire penala,  exista dosarul de inmatriculare la scoala de soferi precum si dosarul de examinare a denuntatoarei emis de catre DRPCIV.

Din aceste înscrisuri rezultă că martora H. M. -L.  a efectuat un număr de 6 ore suplimentare la pregătirea practică de conducere auto în cadrul Şcolii de conducători auto G I în perioada 18 – 22 decembrie 2015 cu instructorul auto B I. -O.

Din adresa nr. 68608/26.04.2016 a Instituţiei Prefectului Judeţului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că în data de 4 februarie 2016, martora H. M. -L.  a susţinut proba practică în vederea obţinerii permisului de conducere cu agentul şef de poliţie C. O... -L. din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Bihor şi actele anexate la aceasta (f. 122-139).

 In urma investigatiilor efectuate de DGA s-a incheiat  procesul-verbal din data de 3 martie 2016,  de consemnare a rezultatului verificărilor efectuate  din care rezultă că poliţistul examinator „C” („omul negru”, conform apelativului folosit de inculpat) este C. O... -L, agent şef de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Bihor (f. 103-104).

 Din declaratiile inculpatului, martorei denuntatoare, coroborate cu declaratiile martorilor C. si B, si cu interceptarile efectuate in cauza instanta retine ca la data de 4 februarie 2016, inculpatul si-a insotit  viitoarea fina, pe martora denuntatoare  H L. , pe platoul salii A A, unde aceasta urma sa isi sustina proba practica.

Interceptarile relevante in cauza sunt urmatoarele:

În ziua de joi, 4 februarie 2016, la ora 08:28:31, inculpatul C...este sunat de H M. -L. , care îi spune că urmează să  susţină examenul pentru obţinerea permisului auto cu un anume „C” şi, după ce îi spune inculpatului numele examinatorului, îl roagă pe să vină să „rezolve”:

H: Amu îs la examen pe platou …

………………….

H: Dau cu acela, cu C!

C. : Cu C. dai?

H: Da!

C. : No, îi bun! Fii atentă, nu fi agitată, nu fi … da? mă auzi?

…………………………

H: Da apoi eu ştiu? Hai până aici dacă-i … dacă se poate rezolva cumva!

Din conţinutul convorbirii telefonice mai rezultă că inculpatul i-a spus viitoarei sale fine că merge imediat la ea (f. 166-168).

Imediat după această convorbire telefonică, inculpatul îi trimite soţiei sale C...I. a-L (aflată în Italia), un mesaj SMS prin care îi comunică faptul că viitoarea lor fină susţine examenul practic cu „omul negru” şi că merge la ea: „Buna dimineata soarele meu… Eu acum ma-m trezit ca ma sunat L.  ca da traseu cu omu negru si e aici p platou cu tavi si daca pot sa merg incolo. Serviciu usor sa ai viata mea. Te iubesc enorm.” (f. 169-170).

În continuare, în cursul dimineţii, inculpatul o sună pe soţia sa în Italia şi, aceasta ştiind că fina lor are examenul practic pentru permisul auto, îl întreabă în mod direct pe inculpat dacă a reuşit ceva iar acesta îi confirmă soţiei sale, aşadar înaintea examenului, că a reuşit (f. 171-173):

Soţie: Bună dimineaţa! Ce faci?

Inculpat: Ce faci? Da uite aici pe platou cu Tavi şi L. !

…………………………………………………………..

Soţie: No, ce face L. ?

Inculpat: Uită-te, aşteaptă, ce să facă?.....

Soţie: Da' ai reuşit ceva?

Inculpat: Da, da, da! No…

La scurt timp, la orele amiezii, inculpatul îi trimite soţiei sale un mesaj SMS prin care o anunţă că fina lor a promovat proba practică de obţinere a permisului: „Avem finutza sofer soarele meu. A luat, te iubesc enorm viata mea.” (f. 174-175).

Instanta retine ca dupa ce a promovat examenul la 4 februarie 2016, inculpatul i-a solicitat denuntatoarei o suma de bani pentru a-i remite catre examinatorul auto,[martorul C],  primind o parte din suma, iar in aceasi seara telefonic a mai solicitat o suma de bani intrucat pretul examenului ar fi fost 100 euro, aspect retinut de instanta din coroborarea declaratiei denuntatoarei data in sala de judecata cu interceptarea convorbirii avuta la 4 februarie 2016.

Din interceptare rezulta ca  intre inculpat si denuntatoare a existat anterior o discutie cu privire pretinderea si remiterea unei sume de bani care sa fie transferata ulterior catre examinator.

Astfel la 4 februarie 2016, la ora 18:24:27, inculpatul C...o sună pe fina sa H M. -L.  şi îi spune că poliţistul-examinator i-a cerut suma de 100 de Euro pentru că a ajutat-o pe susnumită să treacă examenul pentru obţinerea permisului auto (f. 220-222):

„C. : L, e o foarte mare problemă, mi-e şi târşeală să ţi-o spun!

L: Zi!

C: Cu … ăsta … mă înţelegi? … No, mă întâlnii cu el amu la 6 …f...-l în gură şi pe mă-sa, că n-o putut mai repede…

L: Aşa…

C: No, şi mi-o zis în felul următor, l-am întrebat „Bă, no zi, ce şi cum, cât mă costă?” ştii faza dă astăzi … o zis „Bă, fii atent aici, una cu una fac două, de obicei două, trei sute de euro… pentru tine o sută!” …. Şi zic „O sută de lei?” io către el … zice „Bă, amu hai să fim serioşi!” şi zic „Bă, da n-am atâta, uită-te aşa am!” zic „Amu mâine dacă ţi-oi aduce diferenţa” ştii?

L: Aha!

C: Zice „Nu-i o problemă! Numai vezi că mâine te sun eu când să ne întâlnim şi unde” … no zic „Bine” … amu n-am avut că dacă aveam L. , puneam eu de la mine să-o dau, ştii? Să nu mai vii tu la O. …

L: Da, da!

…………………….

C: Amu mâine, aştept să mă sune el, ştii?

………..

C: Nu m-am aşteptat, ştii… să-mi ceară… o sută…

L: Aha!

C: Că data trecută … no bine, data trecută n-o fost pentru el, o fost pentru celălalt! …

…………………………………….

C: Sper din tot sufletul ca nu cumva să crezi altceva!

L: Nu, nu, stai liniştit, nu!

C: Că vezi Doamne cer eu pentru mine sau ceva! Chiar din contră, nu absolut nimic, nici măcar …”.

Instanta retine ca dupa promovarea examenului de absolvire al scolii de soferi,  la data de 4 februarie 2016, inculpatul i-a pretins martorei denuntatoare suma de 100 euro, pentru a-i remite catre examinatorul auto din cadrul DPRCIV.[inregistrare telefonica, din 4 februarie 2016 ora 18 , declaratie martora atat in faza de urmarire penala cat si faza de judecata]. Din declaratia data de catre martora denuntatoare in sala de judecata coroborata cu interceptarea  comunicatiilor din 4 februarie 2016-seara, instanta retine ca inculpatul ar fi primit o suma certa la data de 4 februarie 2016 imediat dupa promovarea examenului[ 50 euro]. A doua zi inculpatul ar fi primit  inca o suma de 50 de euro[ aspect ce reiese din interceptare, in continutul careia se reda costul traficarii influentei, contra sumei totale de 100 euro]. Desi nu precizeaza corect suma martorul S, acesta furnizeaza doua elemnete esentiale coroborabile cu interceptarea si anume faptul ca a venit la O. si faptul ca s-a remis o suma de bani pentru promovarea examenului care sa ajunga la examinator.

Cu privire la remiterea sumelor de bani, de catre martora denuntatoare,  ca pret al traficarii influentei instanta  retine ca  deuntatoarea este oscilanta in legatura cu[ cuantumul  sumei  de bani care s-ar fi remis  remis si cu locul unde aceasta a fost remisa], declaratiile acesteia de la urmarire penala fiind sinuase , insa aceasta nu exclude existenta infractiunii si sub forma remiterii folosului material, atat timp cat in fata instantei martora declara explicit suma care a remis-o si transele in care a facut remiterea, declaratie care se coroborzea cu interceptarea.Instanta nu piede din vedere peroanalitatea denuntatoarei, persoana care nu si-a promovat bacalaureatul, care isi rupe dosarul de examinare intrucat nu promoveaza de cateva ori scoala de soferi, si care se pierde in detalii in fata instantei.

Radiografiind  succesiunea declaratiilor si denuntul denuntatoarei instante retine :

a) in denuntul dat la DGA, la data  de  20 mai 2016 martora sustine ca i-a dat inculpatului la data de 4 februarie 2016, suma  100 de euro din suma de 200 euro pe care o avea asupra sa[fiind singura cu inculpatul in locuinta lui]. A doua zi, in 5 februarie 2016, denuntatoarea  sustine ca i-a mai dat inculpatului  inca 100 euro, la soliictarea inculpatului, suma care s-ar fi inmanat intr-un local. Nu precizeaza ca a mai fost cu cineva la aceasta intilnire.

b) in declaratia data de la data de 26 mai 2016 , declara ca a avut emotii la DGA , cind a declarat sumele initiale. Martora arata ca  :’la 4 februarie 2016 i-a dat inculpatului 50 euro, iar a doua zi i-a dat acestuia 100 euro.De data aceasta martora sustiene ca a fost cu C. cand i-a inmanat  banii, in statia de autobuz.

c) in fata instantei sustine ca i-a dat inculpatului 50 euro la data de  4 februarie 2016 si 50 euro la data de  5 februarie 2016.

Instanta apreciza ca martora denuntatoare nu ar fi fost exacta, in cea ce privesc sumele de bani, existand posibilitatea ca aceasta sa isi minta bunica, care o finanta cu privire la „costul examenului”, pentru asi insusi in favoarea sa o suma de bani. Cert este insa ca instantei i s-a confirmat la penultima sedinta de judecata faptul ca s-a remis inculpatului suma de 100 de euro, in doua transe ca pret al obtinerii examenului de absolvire al scolii de soferi.

 In cea ce priveste remiterea unei sume de bani la data de 5 februarie 2016, la DGA O. da o declaratie si  fostul concubin al denuntatoarei C. L la care martora face referire pe interceptare, care invedereza ca a aflat ca martora i-a remis inculpatului la 4 februarie 2016 o suma de bani, iar ulterior la data de 5 februarie 2016,  in prezenta sa i-a remis,  pe strada acestuia suma de „ 100 euro”, pentru ca acestia sa fie dati politistului examinator.

Martorul nu a putut fi audiat nemijlocit de instanta motiv pentru care instanta a dat citire declaratiei sale luate la urmarire , insa potrivit jurisprudentei CEDO [ cauza Delta contra Frantei, hotararea din 19 decembrie  1990], nu va putea pronunta condamnarea „numai” sau” intr-o maniera  decisiva „, pe declaratiile  unui martor  pe care acuzatul  nu a avut ocazia sa il examineze direct sau indirect in faza de urmarire penala sau de judecata[se constata ca la audierea de la DGA a martorului nu a asistat nici un aparator].

 Desi declaratia martorului C. ridica  dubii, in primul rand cu privitre la suma de bani remisa la 5 februarie 2016, si la locul in care aceasta suma a fost remisa ,acesta confirma totusi venirea impreuna cu denuntatoarea la O. , aspect recunsocut de catre inculpat, si  totodata remiterea unei sume de bani catre inculpat[aspect sustinut si d denuntatoare] pentru ca acesta sa ii remita mai departe examinatorului.

Cu privire la pretinderea sumei de bani , instanta mai  retine din ansablul probator ca, anterior  la începutul anului 2016, cu ocazia unei vizite la locuinţa inculpatului, acesta i-a spus viitoarei sale fine ca, atunci când va susţine proba practică, să ia legătura cu el, pentru ca la rândul său să ia legătura cu poliţistul examinatorul. Cu ocazia acelei discuţii, inculpatul i-a spus viitoarei sale fine că „va trebui să dau ceva pentru ca el să îi dea poliţistului” după ce ea va trece proba practică. Aceasta afirmatie si-o mentine si in faza de judecata.Martora fost astfel conştientă că, pentru a trece proba practică, va trebui să dea o sumă de bani după ce va fi declarată admisă, urmând ca ea să pregătească o sumă de bani încă nedeterminată pentru a i-o da inculpatului.

În acest context, martora H. L.  a pregătit pentru acel moment suma de 200 de Euro, considerând că această sumă este suficientă, despre care instanta face referire ca a primit-o de la bunica sa ulterior.

 Instanta apreciaza ca inculpatul C...R... O...  a lăsat să se creadă că are influenţă asupra poliţistului examinator C. şi i-a pretins viitoarei sale fine bani  pentru acesta în vederea susţinerii ei pentru promovarea probei practice, fără însă ca inculpatul să facă efectiv demersuri de orice fel la poliţistul examinator C.  Din probele administrate [declaratia denuntatorei, examinatorului C. si instructorului Bs ], rezulta ca in ziua probei practice, de 4 februarie 2016, inculpatul s-a deplasat la locul examinării şi s-a salutat cu poliţistul examinator C. O... , lăsând-o pe martora H. să creadă că, prin deplasarea lui acolo şi susţinerea purtării de discuţii cu examinatorul, are influenţă asupra acestuia, în condiţiile în care inculpatul era coleg de instituţie cu examinatorul. De altfel, tocmai din aceste considerente, viitorul ei naş fiind poliţist, martora H. i-a cerut inculpatului să o ajute să promoveze proba practică, după care martora a avut în mod constant percepţia că inculpatul şi-a folosit influenţa asupra colegului său C. pentru a o sprijini în promovarea probei practice.

Instanta retine din declaratia martorei, data in sedinta publica,  ca la data de 4 februarie 2016, după ce acesta  a promovat proba practică de conducere a autovehiculului, s-a deplasat la locuinţa inculpatului, unde martora i-a înmânat inculpatului suma  de 50 euro , pentru ca acesata suma sa fie folosita in vederea  cumparii unei sticle de wiskey examinatoruluii. Declaratia sa se coroboreaza cu interceptarile anterioare dar si cu interceptarea din seara de 4 februarie 2016, dinc are rezida ca inculpatului i s-a ami inmanta o suma de bani.

Coroborand interceptarile efectuate in cauza cu declaratia martorei H M , rezulta ca in cursul serii de 4 februarie 2016, martora a fost sunată de către inculpat, care i-a comunicat că poliţistul examinator nu a vrut produse şi că banii nu sunt suficienţi, acesta solicitând 100 de Euro contravaloare a promovarii examenului . Conform  declaratiei martorei, data in instanta aceasta  a înţeles că  trebuie să dea  100 de Euro, aşadar un total de 100 de Euro, ca urmare a promovarii examenului.

 Martora H. M. -L.  sustine la instanta ,  ca  s-a întâlnit cu inculpatul în dimineaţa zilei de 5 februarie 2016, când s-au dat cei 50 Euro, in prezenta martorului S  iar  primirea sumei de bani se probeaza incusiv prin  convorbirile telefonice interceptate, purtate între cei doi în dimineaţa zilei respective, când inculpatul îi spune martorei că o va aştepta la autobuz (f. 179-180).

De asemenea, faptul că martora a fost însoţită în acea dimineaţă de viitorul ei soţ S, zis „M”, este dovedit si  prin convorbirea telefonică de la ora 08:49:42, când inculpatul îi spune martorei că „M” se uită la el (f. 183-184).

Faptul ca inculpatul C...a pretins o suma de bani de la martora invederandu-si ca trebuie sa ii dea instructorului auto, este dovedita pe deplin din interceptarile efectuate in cauza , coroborate cu declaratia din instanta a martorei care a sutinut ca i s-a pretins o suma de bani.

Pentru a susbzista infractiunea de trafic de influenta este suficienta pretinderea sumei de bani, nu neaparat si primirea. Instanta poate  retine in concret insa ca denuntatoarea i-a remis o suma determinata de 100 euro  inculpatului  C...R. . Dat fiind declaratia explicita  facuta de martora denuntatoare in sala de judecata, privind remiterea sumei de 100 euro, coroborata cu interceptarea din 4 februarie 2016 , instanta retine ca in prezenta cauza nu mai subzista  un dubiu care in cele din urma sa  profita inculpatului, potrivit principiului „in dubio pro reo”

 Ca  suma de 100 euro este certa  retine instanta  si din o  convorbire telefonică pe care o considera importantă pentru dovedirea traficului de influenţă sub forma pretinderii  practicat de inculpat la „omul negru”, adică la examinatorii auto, este cea purtată de inculpat cu soţia sa în ziua de 25 februarie 2016, ora 13:09.23, din cuprinsul căreia rezultă şi tariful practicat de inculpat, respectiv 100 de Euro (f. 185-187):

Soţie: Auzi? Hai să te întreb ceva!

Inculpat: Da, soarele meu.

Soţie: Dacă vorbeşti cu acesta pentru cineva, tot o sută îi?

Inculpat: „Dacă vorbeşti cu acesta pentru cineva”. Cu cine, soarele meu? Şi ce?

Soţie: Cu omul negru! Cu omul negru!

Inculpat: Nu ştiu, soarele meu. Habar nu am. De ce?

Soţie: O dat astăzi examen fratele lui George. Şi o picat.

Inculpat: Aşa.

Soţie: Da' o vrut ei ca să dea din prima singur, fără nimic, ştii?

Inculpat: A!

Soţie: Să vadă. Şi l-o picat. O zis că l-o plimbat vreo 20 de minute, dar încă nu ştie nici cu cine o dat, nici nimic. O venit George şi m-o întrebat că ai putea să-l ajuţi.

Inculpat: Nu ştiu ce să zic!

Soţie: El o zis că îţi dă o sută ţie şi o sută pentru ăla.

Inculpat: Bine!

Soţie: Stai liniştit că nu îs ascultate!

Inculpat: Nu, nu!... Nu ştiu. Habar nu am. Oi vorbi cu el.”

 Mai mult din declaraţia martorului B I-O, instructorul auto cu care martora H. efectuase orele suplimentare de conducere şi care o însoţea în dimineaţa examenului practic. , rezulta ca inculpatul l-a incunostintat pe examinator ca fina sa urmeaza sa dea  proba practica.Acest martor a declarat că „înainte de a începe ora practică, B a avut o discuţie scurtă cu examinatorul C. O...  şi, deoarece eram destul de aproape de aceştia, la o distanţă de circa 5 metri, am auzit când B i-a spus examinatorului că are şi el o finuţă timidă şi l-a rugat să aibă grijă de ea. Nu am auzit să-i fi cerut vreun favor”. (f. 188-191).Or este cat se poate de clar ca inculpatul nu a venit la platoul de examinare complet dezinteresat, ci dimpotriva.

La momentul audierii inculpatului in instanta , in contextul in care suportii tehnici i-au fost pusi la dispozitie  acesta a declarat ca  înregistrările convorbirilor telefonice purtate în seara zilei de 4 februarie 2016 cu fina sa H, când s-a discutat despre banii pentru examinator, că el nu a avut acea discuţie telefonică şi că nu este vocea lui . Aceasi atitudine a avut-o la parchet, insa instanta apreciza ca vocea de pe suportul optic apartine inculpatului,in contextul in care il audiase pe inculpat si in contextul in care chiar si denuntatoarea recunoaste conversatia.

 Instanta  din probele administrate nemijlocit , coroborate cu interceptarile efectuate in faza de urmarire penala, retine  ca la data de 4 februarie 2016, dupa sustinerea si promovarea  examenului de absolvire al scolii de soferi de catre martora denuntatoare H L. ,in urma unei intelegri prealabile cu aceasta,  inculpatul C...R. , a pretis acesteia suma de 100 euro, pentru a-i remite examinatorului scolii de soferi, martorul  C.

In ceea ce priveste pretinderea sumei faptul ca inculpatului i se retine in rechizitoriu ca in cursul lunilor ianuarie –februarie 2016 a pretins martorei denuntatoare o suma de bani, este de natura a descrie complet inmfractiunea de trafic de influenta in varianta pretinderii.

Instana reitereaza in concluzie  ca infractiunea de trafic de influenta in varianta pretinderii unei sume de bani  este probata, prin doua probe esentiale si anume declaratia denuntatoarei data in fata instantei potrivit careia inculpatul C...R... i-a solicitat acesteia suma de 100 euro ca si pret al interventiei la examinatorul  DPRCIV si interceptarea efectuata de PTB la 4 februarie 2016.

Aceasta declaratie data de catre martora denuntatoare in fata instantei  se coroboreza cu interceptarea comunicarii din 4 februarie 2016 dupa amiaza cind inculpatul ii spune textual  ca va trebui sa dea suma de bani, intrucat promovarea examenului ar fi  costat 100 euro.

Faptul ca a fost solicitata suma si ca urma sa fie remisa reiese din nou din coroborarea interceptarilor din 5 februarie 2016, cu declaratia data in sala de denuntatoare si la urmarire penala de catre  martorul S.

Anterior , asa cum am aratat martorei i s-ar mai cerut “ceva” in caz ca va promova acel examen,martora declarand ca a inteles ca era vorba de bani. Ca inculpatul a fost interesat sa isi ajute viitoarea fina, contra unei sume de bani , rezulta din prezenta lui spontana pe platoul din fata Salii Sportului la data la care s-a sustinut examenul.Declaratia martorei,  ca inculpatul s-a deplasat acolo se coroboreaza  cu declaratia examinatorului C. si a inculpatului.

Instanta mai  retine existand probe certe de vinovatie ca inculpatul a primit o suma determinata de bani[100 euro] in doua transe egale  si anume: 50 euro la data de 4 februarie 2016 dupa sustinerea examenului si o transa  de 50 euro a doua zi respective 5 februarie 2016.

Astfel in instanta  va putea retine ca element constitutiv al laturii obiective a infractiunii de trafic de influenta ,  si varianta primirii unei sume de bani.

Desi denuntatoarea oscileaza intre sumele pe care le-a primit de  la bunica sa pentru a le inmana examinatorului, in speta de fata instanta retine ca infractiunea se consuma la momentul la care denuntatoarei i se pretine suma de bani, intrucat infractiunea de trafic de influenta are continuturi alternative, putandu-se savarsi prin pretindere dar si prin primire. Or chiar daca am retine ipotetic doar, ca nu ar existat suficiente probe pentru a retine forma primirii sumelor de bani ,[dar retinem si varianta primirii] putem retine fara nici un dubiu  ca infractiunea este probata prin prisma solicitarii sumelor de bani de catre inculpat pentru ca acestea sa le remita examinatorului.

 In cea ce priveste infractiunea de trafic de influenta prevazuta la art 291 cod penal, cu retinerea art  6 si  art. 7 lit c) din legea 78/2000, instanta apreciaza ca din probele de la dosar rezulta ca aceasta infractiune  poate fi retinuta din punct de vedere al laturii obiective si  prin prisma actiunii de „pretindere”.Chiar daca nu exista ipotetic martori directi care sa afirme ca s-a pretins suma, denuntul se coroboreaza cu declaratia data la instanta  si cu interceptarea efectuata.

Inculpatul asa cum am aratat la punctul I din considerete are calitatea de politist, agent constataor pe linie de ordine publica  in cadrul Politiei Muncipiului O. . Astfel aceasta calitate atrage incidenta, articolului 7 lit c) din Legea 78/2000, in cazul savarsirii unei infractini de coruptie.

Examinatorul pentru care s-au solicita sumele de bani a indepinit o activitate publica , de evaluare a martorei denuntatoare, iar inculpatul a fost cel care  contra unei sume de bani , a creat impresia denuntatoarei ca si-a luat examenul ca urmare a interventiilor sale.

Bunaoara  instanta retine ca fapta inculpatului  C...R...  O...  I... ,care la a data de 4 februarie 2016, dupa sustinerea si promovarea  examenului de absolvire al scolii de soferi de catre martora denuntatoare H L. ,in urma unei intelegri prealabile cu aceasta, i-ar pretis acesteia suma de 100 euro, pentru a-i remite examinatorului scolii de soferi, martorul  C, iar  in urma solicitarii la care a facut vorbire, inculpatului i s-a remis de catre martora denuntatoare H L. in doua transe egale suma de 100 de euro, si anume 50 de euro la data de 4 februarie 2016 si  50 de euro la data de 5 februarie 2016,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prevazute la art 291 cod penal cu retinerea .  art. 6  respectiv 7 lit c din Legea nr. 78/200.

Din probele  de la dosar rezulta  totodata ca valoarea sumei pretinse de catre inculpat  pentru a-si trafica influenta este foarte mica, dovedindu-se fara putinta de tagada  atat pretinderea cat  si primirea.

Cu toate acestea, instanţa apreciază că se impune reţinerea în favoarea inculpatului  a circumstanţei atenuanta judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit b  Cod penal, reţinând în acest sens că acesta a solicitat  un folos material infirm  de la martora denuntatoare pentru asi trafica influenta,

 Din această împrejurare legată de infracţiunea de trafic de influenata  , privită şi prin prisma circumstanţelor personale favorabile ce rezultă din actele de la dosar, rezultă că periculozitatea inculpatului este diminuată, impunându-se, prin urmare, reducerea limitelor de pedeapsă pentru infracţiunea de trafic de influenata  cu 1/3, astfel cum prevede art. 76 alin. 1 Cod penal.

Faţă de gravitatea redusa a  faptei săvârşită de inculpatul C...R... O... I...  , având în vedere suma mica de bani solicitată,si primita de  100. euro, modul în care a acţionat, prezentând martorei  H L.  .o situatie faptica si juridica denaturata de natura a-i intari convingerea ca a contibuit la obtinerea permisului de conducere, retinand ca inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, are un loc de muncă  şi este respectat în comunitatea în care locuieşte,  instanţa a considera  că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea pe o durată  minima.

Având în vedere că în cazul infracţiunii de trafic de influenta  comis de inculpat există un concurs de cauze de atenuare şi de agravare (art. 75 alin. 2 Cod penal – cauză de atenuare şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 – cauză de agravare), limitele pedepsei urmează a se calcula potrivit art. 79 Cod penal.

In baza art. 291  alin 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu retinerea art 75 alin 2 lit b ) cod penal condamna pe  inculpatul R... C...O...  I... [ pentru infractiunea de trafic de influenta ] la pedeapsa de:

2 ani  inchisoare.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei pentru inculpat, Tribunalul  a avut  în vedere criteriile de individualizare generale prevăzute de art. 74 Cod penal reţinând împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite (in mod ocazional si spontan, savarsind fapta fata de o persoana apropiata  ), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul urmărind obtinerea unor sume de bani  traficarea influentei sale), natura şi gravitatea rezultatului produs (prejudiciul de imagine adus institutiei in care lucreza ), motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit (obţinerea, în mod rapid, dar şi pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului (lipsa condamnari definitve ), conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (inculpatul nu  a recunoscut infracţiuninea  comisa), nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului ( politist, divortat , fara copii).

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei închisorii, instanţa  apreciaza că pentru atingerea scopului pedepsei, nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenţie, în raport de persoana inculpatului, care  are resurse familiale, individuale şi comunitare pentru îndreptare, apreciindu-se  o pedeapsă neprivativă de libertate fiind suficientă pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Faptul ca inculpatul este politist, persoana cu statut special chemata sa aplice legea nu duce neaparat la concluzia ca acesta trebuie incarcerat pentru fapta comisa. Faptul ca inculpatul da declaratii contradictorii, releva doar ca acesta este nesincer, insa aceasta atitudine este un instinct de autoconservare a inculpatului cu privire la consecintele pe care le constientizeaza ca pot urma ca urmare a descoperiri faptei sale de catre organele de urmarire respectiv de instanta de judecata.

Tribunalul constata  că în cauză sunt îndeplinite condiţiile obiective şi subiective prevăzute de art. 91 Cod penal  pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere  a executării pedepsei  aplicate inculpatului ,  faţă de vârsta şi gradul de educaţie al inculpatului,  astfel că scopul pedepsei şi reinserţia socială poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, pronunţarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârşească infracţiuni.

În consecinţă, instanţa  reţine că prin aplicarea în temeiul art. 291 alin. (1) C. pen cu retinerea art. 6 raportat la art 7 lit c  din Legea nr. 78/2000 rap.  Si , cu retinerea art 75 alin 2 lit b) cod penal  a unei pedepse de 2 ani închisoare, cu modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, este suficineta pentru indreptatrea inculpatului.

Instanta ia act ca pentru infractiunea de trafic de influenta legea nu prevede obligativitatea aplicarii pedepselor complementare, si nici instanta nu apreciaza ca in speta de fata acestea ar trebui luate. Pe cale de consecinta nu se vor aplica nici pedepsele accesorii.

În baza art. 91 C. pen., se va  dispune a fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere şi se  va stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului  să execute următoarea obligaţie:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială, derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga pe inculpat  să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci O. sau Primăriei O. , pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 94 alin. 2 Cod penal, supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului  se va face de Serviciul de Probaţiune Bihor, care va sesiza instanţa de judecată în cazurile prevăzute de art. 94 alin. 4 din Codul penal.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului  asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform art 291 alin 2 cod penal,”banii valorile  sau orice alte bunuri primite  sunt supuse confiscarii , iar cand acestea  nu se mai gasesc se dispune confiscarea lor prin echivalent” or instanta pronuntatnd condamnarea a aut in vedere ca in prezenta cauza s-a probat  si  pretinderea si  primirea sumei de 100 euro . Fata de aceste aspecete instanta in baza art 291 alin 2 cod penal  va dispune confiscarea  sumei de 100 euro de la inculpatul C... R. , ca  urmare a  savarsirii infractiunii de trafic de influenta.

 In baza  art 249  alin 4 cod procedura penala, raportat la art 404 alin 4 lit c) cod procedura penala, cu referire  la art 20 din legea 78/2000,  va  dispune luarea masurii sechestrului asigurator cu privire la bunurile mobile  inculpatului pana la concurenta sumei de 100 euro. Potrivit legii 78/2000, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie. Acesta masura se va lua insa doar asupra bunurilor mobile ale inculpatului, masura neputand fi luata asupra unor bunuri imobile avand in vedere valoarea mica a sumei de 100 euro pretinsa de inculpat pentru asi trafica influenta.

Cu privire la masurile preventive:

Prin ordonanţa din data de 9 iunie 2016 s-a dispus reţinerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore (f. 483-250), după care prin ordonanţa din data de 10 iunie 2016 s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 10.06.2016 până în data de 08.08.2016 inclusiv (f. 258-261).

In baza art 404 alin4 lit b)  cod procedura penala raportat la art 72 cod penal instanta  va  deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 ore  de la data de 9 iunie 2016 pana la 10 iunie 2016.

In baza art 273 cod procedura penala, instanta va  admite cererea  martorului H.  S.  I. , si din fondurile Ministerului Justitiei dispune  achitarea in favoarea acestuia a sumei  de 13,49 lei reprezentand valoarea rovignetei , precum si a sumei  de 200 lei reprezentand contravaloarea combustibilului aferent  transportului pe ruta D- O. si retur; cheltuieli ocazionate martorului de prezenta la termenul de judecata din 21.11.2016. [sumele urmand a se  vira in contul …… apartinand sotiei martorului  H. L]

In baza art 274 cod procedura penala  va  obliga inculpatul la 6200 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

In baza art 386 cod procedura penala respinge ca nefondata  solicitarea inculpatului C...R. -I. -O...  de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinuta la punctul I din rechizitoriu, din infractiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000  in infractiunea de abuz in serviciu prevazuta la art 297 cod penal cu referire la  art  13 ind 2 din legea 78/2000

In baza art 396 alin 5 cod procedura penala, cu referire la art 16 lit c) cod procedura penala, achita pe inculpatul C...R. -I. -O... , fără antecedente penale, de sub acuzatia de  luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000

In baza art. 291 alin 1  C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu retinerea art 75 alin 2 lit b ) cod penal condamna pe acelasi inculpat[ pentru infractiunea de trafic de influenta ] la pedeapsa de:

2 ani  inchisoare.

În baza art. 91 C. pen., dispune  suspendarea  executarii pedepsei sub supraveghere şi  stabileste  un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului  să execute următoarea obligaţie:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială, derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere,  obliga pe inculpat  să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Mănăstirii....... sau Primăriei O. , pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 94 alin. 2 Cod penal, supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului  se va face de Serviciul de Probaţiune Bihor, care va sesiza instanţa de judecată în cazurile prevăzute de art. 94 alin. 4 din Codul penal.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului  asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

In baza art 404 alin4 lit b)  cod procedura penala raportat la art 72 cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului  durata retinerii de 24 ore  de la data de 9 iunie 2016 pana la 10 iunie 2016.

In baza art 291 alin 2 cod penal  dispune confiscarea  sumei de 100 euro de la inculpatul C... R. , ca  urmare a  savarsirii infractiunii de trafic de influenta.

In baza  art 249  alin 4 cod procedura penala, raportat la art 404 alin 4 lit c) cod procedura penala, cu referire  la art 20 din legea 78/2000, dispune luarea masurii sechestrului asigurator cu privire la bunurile mobile  inculpatului pana la concurenta sumei de 100 euro.

In baza art 273 cod procedura penala, admite cererea  martorului H.  S.  I. , si din fondurile Ministerului Justitiei dispune  achitarea in favoarea acestuia a sumei  de 13,49 lei reprezentand valoarea rovignetei , precum si a sumei  de 200 lei reprezentand contravaloarea combustibilului aferent  transportului pe ruta D-O. si retur; cheltuieli ocazionate martorului de prezenta la termenul de judecata din 21.11.2016. [sumele urmand a se  vira in contul … apartinand sotiei martorului  H. L]

In baza art 274 cod procedura penala obliga inculpatul la 6200 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2016.

PRESEDINTE , GREFIER,

Domenii speta

Spete similare