Reglementarea distinctă a procedurii prevăzute de art. 906 din Codul de procedură civilă reglementează, prin alin. 3 şi 4. Necesitatea precizării cererii sub acest aspect, reţinere spre rejudecare de către instanţa de apel.

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004.000884

Dosar nr. 10146/197/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 884/A

Şedinţa publică din data de 03 iunie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE (…)

Judecător (…)

Grefier (…)

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea apelului formulat de apelantul-creditor IG, prin mandatar VS, în contradictoriu cu intimatul Oraşul Predeal, prin primar şi intimatul Consiliul Local Predeal, prin primar, împotriva încheierii pronunţată la data de 29.10.2015, de Judecătoria Braşov în dosarul nr.10146/197/2015, având ca obiect acordare daune interese (art. 580 ind.3 alin.2 CPC).

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 27.03.2016, dezbaterile fiind consemnate în încheierea şedinţei publice de judecată din acea zi, iar având în vedere lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru prezentul termen de judecată, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de faţă constată că prin încheierea din data de 29.10.2015, Judecătoria Braşov  s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul creditor IG,în contradictoriu cu pârâții debitori ORAȘUL PREDEAL prin primar și CONSILIUL LOCAL PREDEAL prin primar.

Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut următoarele:

Prin încheierea 20510/197/2014 din 22.07.2014 s-a încuviinţat executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 60/S din data de 04.02.2011, pronunţată de Tribunalul Braşov, Decizia civilă nr. 97/AP din data de 14.09.2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, privind pe creditor IG, prin mandatar VS şi pe debitor ORASUL PREDEAL, prin primar, debitor CONSILIUL LOCAL PREDEAL, prin primar, referitor la obligarea debitorilor să încheie cu creditorul contractul de schimb între terenul aflat în proprietatea creditorului, situat în Predeal şi terenurile în suprafaţă totală de 25.215,84 mp, aflate în domeniul public al Oraşului Predeal, identificate în lucrarea înregistrată la Primăria Predeal sub nr.2674/26.02.2007, conform Hotărârii Consiliului Local Predeal nr. 103/28.07.2005 şi la plata sumei de 50 de lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea obligaţiei şi la plata sumei de 3.759,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar debitorul MUNICIPIUL BRASOV, prin primar, cu sediul în Braşov – 500007, b-dul Eroilor, nr. 8, judeţul Braşov şi debitor ORASUL PREDEAL, prin primar, cu sediul în Predeal – 505300, b-dul Mihail Săulescu, nr. 127, judeţul Braşov la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum şi cheltuielile de executare, în toate modalităţile de executare prevăzute de lege. 

În drept, conform art.906 Cod procedură civilă dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare. Când obligaţia nu este evaluabilă în bani, instanţa sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu. (3) Atunci când obligaţia are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. (2) poate fi stabilită de instanţă între 0,1% şi 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligaţiei. Acordarea de penalităţi în condiţiile alin.1 - 4 nu exclude obligarea debitorului la plata de despăgubiri, la cererea creditorului, în condiţiile art.892 sau ale dreptului comun.

Debitorul Oraşul Predeal a arătat prin întâmpinare că obligaţia de încheiere a contractului de schimb imobiliar este imposibil de executat.

Prin Sentinţa titlu executoriu pronunţată în 04.02.2011 pârâţii au fost obligaţi să încheie cu reclamantul contractul de schimb între terenul aflat în proprietatea reclamantului, sub sancţiunea plăţii de amenzi cominatorii în sarcina fiecăruia dintre pârâţi, în cuantum de câte 50 lei pe fiecare zi de întârziere începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea obligaţiei.

Cauza a fost judecată sub imperiului Codului de procedură civilă 1865 atunci în vigoare, iar executarea silită a început sub imperiul Legii 134/2010, unde la art.24 Cod procedură civilă se arată că dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare. În speţă, executarea a început după intrarea în vigoare a legii noi, ca atare sunt incidente prevederile art.906 Cod procedură civilă.

În fapt, la data de 07.05.2015, creditorul formulează cererea de stabilire a penalităţilor cominatorii şi susţine că debitorii, singurii care pot executa obligaţia din titlul executoriu, manifestă indiferenţă. Afirmaţia nu este susţinută de vreo probă, singura împrejurare faptică în susţinerea afirmaţiei fiind trecerea intervalului de timp între 22.07.2014 şi 07.05.2015.

Concomitent, afirmaţia creditorului este combătută de pârâtul debitor Oraşul Predeal. Acesta arată că obligaţia este imposibil de executat şi depune înscrisuri în susţinere. Se menţionează faptul că lipseşte documentaţia tehnică actuală care să identifice terenurile proprietatea creditorului, documentaţie ce să fie avizată de O.C.P.I., schiţa depusă de creditor în dosarul de fond a fost întocmită în anul 2004, aceasta este făcută în sistem de proiecţie local şi nu în sistemul Stereo 70.

Din înscrisurile depuse, schiţe şi înscrisuri de carte funciară, se concluzionează că nu a fost probat un refuz nejustificat al debitorilor în executarea titlului. Prin urmare, instanţa a respins cererea.

Împotriva acestei soluţii s-a declarat apel de către reclamantul IG.

În motivarea căii de atac s-a arătat următoarele:

Prin sentinţa civila nr. 60/S din 04.02.2011 a Tribunalului Braşov si Decizia civila nr. 97/AP din 14.09.2011 a Curţii de Apel Braşov, debitorii au fost obligaţi sa încheie cu apelantul un contract de schimb intre terenul subsemnatului si terenurile municipalităţii. Hotărârea instanţei este definitiva si de imediata aplicare, urmând a fi pusa de indata in executare de către debitori, neexecutarea insasi constituind un refuz, fara a mai fi necesara vreo alta formalitate de punere in întârziere.

Deoarece debitorii nu au respectat hotărârea judecătoreasca si nu au pus-o in executare, am solicitat încuviinţarea executării silita a acesteia, executare încuviinţata prin încheierea nr. 20510/197/2014 din 22.07.2014 dar nici in prezent nu a fost pusa in executare. Obligaţia impusa debitorilor, de încheiere a contractului de schimb, este o obligaţie ce se poate executa doar prin manifestarea de voinţa a acestora, neputând fi adusa la îndeplinire de un tert sau de către mine pe cheltuiala debitorilor.

Singura sancţiune pentru neîndeplinirea obligaţiei de a face o reprezintă plata de penalităţi cominatorii, obiectul prezentei cauze, pretenţie respinsa fara o justificare temeinica de către instanţa de fond

Niciodată in cursul judecaţii cauzei privind obligarea debitorilor de a încheia contractul de schimb, si nici după soluţionarea definitiva a acesteia, debitorii nu au invocat lipsa unei schiţe a terenului in Sistemul Stereo 70, iar reţinerea acestei obiecţii acum, intr-un proces de stabilire a penalităţilor cominatorii, este ridicola. De altfel, subsemnatul am depus la Oficiul de Cadastru Braşov expertiza in vederea reconstituirii topografice a proprietăţii WE sub numărul de înregistrare 9943/09.08.2004, fapt nerecunoscut de debitori dar probat de apelant.

Intimatul Oraşul Predeal a depus la dosar întâmpinare prin  care a solicitat respingerea apelului.

Prin decizia civilă 660/2016 Tribunalul Braşov a admis apelul declarat în cauză şi a anulat sentinţa apelată, reţinând cauza spre rejudecare. În considerentele deciziei s-a reţinut că se impune lămurirea temeiul juridic al acţiunii, având în vedere că acesta nu a fost indicat expres de către reclamant şi că din modul de modul în care acest a formulat pretenţiile se deduce un alt temei decât cel reţinut de judecătorul fondului. Astfel, s-a fixat termen pentru rejudecarea fondului la data de 27.05.2016, termen la care reclamantul , prin reprezentant convenţional, a precizat temeiul acţiunii ca fiind dispoziţiile art.906 alin.3 din codul de procedură civilă.

Analizând acţiunea dedusă judecăţii, în rejudecarea fondului, raportat la temeiul juridic al acţiunii, la motivele invocate de reclamant şi la apărările expuse de pârâtă prin întâmpinare, Tribunalul reţine că acesta este întemeiată.

Astfel, conform dispoziţiilor art.906 din codul de procedură civilă( în forma actului în vigoare la data promovării prezentei acţiuni) :

,,Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare.

(2) Când obligaţia nu este evaluabilă în bani, instanţa sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.

(3) Atunci când obligaţia are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. (2) poate fi stabilită de instanţă între 0,1% şi 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligaţiei.

 (4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părţilor.

(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestaţiei la executare, dacă debitorul execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu şi dovedeşte existenţa unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării.

(6) Încheierea dată în condiţiile alin. (4) este executorie”.

Tribunalul reţine incidenţa în cauză a acestor dispoziţii legale, respectiv art.906 alin.1 coroborat cu alin3 din acelaşi act normativ.

Astfel, în speţă, la data de 22.07.2014 s-a pronunţat încheierea 20510/197/2014  prin care s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 60/S din data de 04.02.2011, pronunţată de Tribunalul Braşov, Decizia civilă nr. 97/AP din data de 14.09.2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, privind pe creditor IG, prin mandatar VS şi pe debitor ORASUL PREDEAL, prin primar, debitor CONSILIUL LOCAL PREDEAL, prin primar, referitor la obligarea debitorilor să încheie cu creditorul contractul de schimb între terenul aflat în proprietatea creditorului, situat în Predeal şi terenurile în suprafaţă totală de 25.215,84 mp, aflate în domeniul public al Oraşului Predeal, identificate în lucrarea înregistrată la Primăria Predeal sub nr.2674/26.02.2007, conform Hotărârii Consiliului Local Predeal nr. 103/28.07.2005 şi la plata sumei de 50 de lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea obligaţiei şi la plata sumei de 3.759,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar debitorul MUNICIPIUL BRASOV, prin primar, cu sediul în Braşov – 500007, b-dul (…) judeţul Braşov şi debitor ORASUL PREDEAL, prin primar, cu sediul în Predeal – 505300, b-dul Mihail Săulescu, nr. 127, judeţul Braşov la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum şi cheltuielile de executare, în toate modalităţile de executare prevăzute de lege. 

Acest titlu executoriu nu a fost executat până la data prezentei decizii.

Motivele care l-au împiedicat pe debitor să execute acest titlu executoriu nu interesează în procedura de faţă, faţă de dispoziţiile exprese mai sus menţionate. Astfel, procedura urmată de creditor implică analiza a trei condiţii: să existe un titlu executoriu pus în executare silită care priveşte o obligaţie de a face sau a nu face ; obligaţia să nu poate fi îndeplinită decât de  debitor; acest titlu să nu fie executat. Fiind îndeplinite în cauză aceste condiţii legale, Tribunalul va da eficienţă art.906 alin.3 urmând a aplica debitorului penalităţi/zi de întârziere, ca o formă de constrângere în executarea obligaţiei.

Legat de culpa debitorului în executarea obligaţiei sau de existenţa sau inexistenţa unei cauze care justifică întârzierea în îndeplinirea acesteia, Tribunalul reţine că acest ase analizează dosar în cadrul procedurii prevăzute la alin.4 din art.906, şi anume în etapa următoare celei de faţă, în condiţiile în care creditorul va uza de această procedură. Astfel, conform textului legal ,,dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părţilor. (5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestaţiei la executare, dacă debitorul execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu şi dovedeşte existenţa unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării”.

Fiind vorba despre dispoziţii exprese cuprinse în acelaşi text legal( art.906 menţionat) ele se aplică ca atare , nefiind admise interpretări contrare. Astfel, în procedura de faţă nu se impune analiza motivelor care au dus la întârzierea în executare, acesta fiind nerelevante. Doar în etapa a doua, se impune a fi făcută această analiză. Astfel, apărările pârâtei referitoare la faptul că în titlul executoriu nu sunt identificate terenurile proprietatea creditorului care urmează a face obiectul contractului de schimb, că nu s-a întocmit o documentaţie cadastrală de creditor, că o parte din terenurile solicitate se suprapun peste loturile altor persoane constituie motive care ar justifica o întârziere în executarea obligaţiei, sunt nerelevante , faţă de specificul procedurii de faţă.

De asemenea, se mai invocă de către pârâtă că penalităţile prevăzute de art.906 alin.3 din codul de procedură civilă nu pot fi cumulate cu daunele cominatorii aplicate debitorului prin însuşi titlul executoriu, în baza principiului ,,non bis in idem”  Se invocă, în acest sens, dispoziţiile art. 907 din codul de procedură civilă conform cărora ,,pentru neexecutarea obligaţiilor prevăzute de prezentul capitol nu se pot acorda daune cominatorii”Această apărare este nefondată întrucât daunele cominatorii prevăzute în titlul executoriu nu sunt stabilite în favoarea creditorului obligaţiei ci în favoarea Statului, neputând, aşadar,  reţine o dublă reparaţie, astfel cum pretinde intimatul.

Concluzionând, Tribunalul reţine ca fiind îndeplinite cerinţele legale prevăzute de dispoziţiile art.906 alin. 1 şi 3, în forma actului în vigoare la data promovării acţiunii, astfel că, în temeiul acestui text legal va admite  în parte acţiunea dedusă judecăţii şi în consecinţă şi va aplica debitorilor o penalitate în cuantum 484 euro/zi de întârziere ( în procent de 0,1% din valoarea obiectului obligaţiei) pentru neexecutarea sentinţei civile nr.60/S/4.02.2011 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr.7255/62/2010, penalitate ce  se va calcula începând data de 11.08.2014 şi până la executarea efectivă a titlului executoriu.

Văzând că sunt invocate motive care ar putea justifica întârzierea în îndeplinirea obligaţie, Tribunalul va aplica penalitatea în cuantum minim, procent de 0.1% şi nu maximul solicitat de reclamant, în acest sens pretenţia acestuia fiind admisă doar în parte.

Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către acesta la fondul cauzei, fără a solicita şi cheltuielile din apel. Această cerere este întemeiată, urmând a fi admisă, în temeiul dispoziţiilor art.453 din codul de procedură civilă, pârâţii urmând a fi obligaţi să achite reclamantului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de acesta la fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În rejudecare:

Admite  în parte cererea formulată de reclamantul creditor IG, cu domiciliul ales la mandatar VS, în Bucureşti, (…)în contradictoriu cu pârâții debitori ORAȘUL PREDEAL prin primar și CONSILIUL LOCAL PREDEAL prin primar, Predeal, Bd. (…) şi în consecinţă:

În temeiul dispoziţiilor art.905 alin.1 coroborat cu alin.3 din acelaşi text legal aplică debitorilor o penalitate în cuantum 484 euro/zi de întârziere ( în procent de 0,1% din valoarea obiectului obligaţiei) pentru neexecutarea sentinţei civile nr.60/S/4.02.2011 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr.7255/62/2010, penalitate ce  se va calcula începând data de 11.08.2014 şi până la executarea efectivă a titlului executoriu.

Respinge restul pretenţiilor.

Obligă pârâţii să achite reclamantului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de acesta la fond.

Definitivă

Pronunţată în şedinţă publică azi, 3.06. 2016.

Preşedinte, Judecător,

(…)(…) Aflată în concediu de odihnă

 Semnează preşedintele instanţei,

conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.

(…)

Grefier,

(…)Aflată în concediu de odihnă

Semnează înlocuitorul grefierului şef de secţie

(…)

Red. N.F./11.07.2016

Tehnored. I.C./12.07.2016; 5 ex.

Jud. Fond: (…)

Domenii speta

Spete similare