Art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (14 acte materiale) şi art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005

EVAZIUNE FISCALĂ,

art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (14 acte materiale) şi art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005

- soluţie de achitare în temeiul art. 16 lit. b) Cod procedură penală pentru art. 6 din Legea nr. 241/2005

- soluţie e condamnare pentru infracţiunea prevăzută de În baza art.9 alin 1 lit b) din legea nr.241/2005, cu aplicarea art 5 Cod penal, art 375 Cod procedură penală, art 396 alin 10 Cod procedură penală

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 126/62/2015

SENTINŢA PENALĂ NR 186/S

Şedinţa publică  din data de 28.07.2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE: (…)

Grefier (…)

Cu participare : PROCUROR: (…) din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov

 Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra judecării cauzei penale  privind pe inculpatul INM trimis  în  judecată  pentru săvârşirea infracţiunilor de „evaziune fiscală” prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (14 acte materiale) şi art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005,totul cu aplicarea art. 33 lit. „a” Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală. 

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare  este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 22.07.2015, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 28.07.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov din data de 08.12.2014, întocmit în dosar penal nr.4118/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul INM (cu datele personale), pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (14 acte materiale) şi art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005,totul cu aplicarea art. 33 lit. „a” Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal.

În ceea ce priveşte starea de fapt, în rechizitoriu se arată că în perioada ianuarie 2009 – februarie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul INM, în calitate de asociat şi administrator al S.C. NI S.R.L. Braşov,  a reţinut de la angajaţii societăţii şi nu a vărsat în termenul legal de 30 de zile de la scadenţă impozitele şi contribuţiile cu regim reţinere la sursă, prejudiciind astfel bugetul statului cu suma totală de 33.608 lei.

De asemenea, inculpatul INC, în aceeaşi calitate, respectiv de administrator al S.C. NI S.R.L. Braşov, nu a întocmit documente justificative care să ateste degradarea calitativă a stocului de mărfuri în sumă de 2.136.281,6 lei (existent scriptic la data de 28.02.2010)  şi nici nu a putut face dovada că aceste mărfuri au fost distruse efectiv sau furate şi că nu au intrat în circuitul economic, prin această omisiune inculpatul sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale către stat cu suma de 341.078,72 lei, reprezentând T.V.A. şi respectiv 162.515,74 lei, reprezentând impozit pe profit.503594,46.

ISTORICUL CAUZEI

Prin rezoluţia organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul I.P.J. Braşov – Serviciul de Investigare a Fraudelor din data de 31.08.2011 (vol.I, fil.3), confirmată în termen legal prin rezoluţia procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov din aceeaşi dată (vol.I, fil.2), s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de înv. INM, pentru infracţiunile prev. de art. 6 şi art. 9 al. 1 lit. „b”din Legea nr. 241/2005.

Prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov din data de 30.01.2013 (vol.I, fil.4-5), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de către înv. INM, din infracţiunile prev. de art. 6 şi art. 9 al. 1 lit. „b”din Legea nr. 241/2005, în infracţiunile prev. de art. 6 din Legea  nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (14 acte materiale) şi art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. „a” Cod penal 1969.

Potrivit art. 6 şi art. 70 din Cod de procedură penală 1968, învinuitului INM i-au fost aduse la cunoştinţă faptele pentru care a fost cercetat, încadrarea juridică, dreptul de a fi asistat de un apărător pe tot parcursul procesului penal şi dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum şi obligaţia de a anunţa organelor de cercetare penală în termen de 3 zile orice schimbare a locuinţei, întocmindu-se în acest sens proces-verbal (vol.I, fil.47).

Potrivit art. 307 şi art. 108 din Cod de procedură penală, suspectului INM i-au fost aduse la cunoştinţă calitatea de suspect, faptele pentru care a fost cercetat, încadrarea juridică, precum şi celelalte drepturi şi obligaţii procesuale prevăzute de lege, întocmindu-se în acest sens proces-verbal (vol.I, fil.46).

Prin ordonanţa nr. 4118/P/2010 din data de 03.10.2014, a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov (vol.I, fil.1), s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de INM, pentru infracţiunile prev. şi ped. de art. 6 din Legea  nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (14 acte materiale) şi art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. „a” Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal.

Potrivit art. 309 al. 2 şi art. 108 Cod procedură penală, inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă punerea în mişcare a acţiunii penale, faptele pentru care a fost cercetat, încadrarea juridică, precum şi celelalte drepturi şi obligaţii procesuale prevăzute de lege, întocmindu-se în acest sens proces-verbal (vol.I, fil.45).

Prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov din data de 30.09.2014 (fil.326 din vol.II) s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra unui imobil aparţinând inculpatului INM, până la concurenţa sumei de 843.154 lei.

Sub aspect probator, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:

plângeri penale (vol. I, fil.8-23, 25-29 dup ), proces-verbal de sesizare din oficiu (vol.I, fil.24 dup),proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (vol. I, fil.34 dup);fişa sintetică totală pe fiecare tip de impozit sau contribuţie cu regim reţinere la sursă (vol. II, fil.90-156 dup),decizii de plată referitoare la obligaţiile de plată accesorii, emise de către A.F.P. Braşov (vol. II, fil.157-247 dup), declaraţii privind obligaţiile de plată la bugetul de stat (vol. II, fil.36-89, 248-272 dup),balanţe de verificare ale S.C. NI S.R.L. Braşov (vol. I, fil.88-114 dup),raportări contabile S.C. NI S.R.L. Braşov (vol. II, fil.274-309 dup);informaţii de la registrul comerţului pentru S.C. NI S.R.L. Braşov (vol.I, fil.129-139 dup),lista angajaţilor S.C. NI S.R.L. Braşov (vol. I, fil.177-195 dup),procură specială autentificată la notarul public cu nr. 317/28.02.2005 (vol.I, fil.115-116 dup),acte adiţionale şi cesiune de părţi sociale (vol.I, fil.117-128 dup),procese-verbale de constatare întocmite de comisarii Gărzii financiare (vol.I, fil.147-174 dup),decizii de impunere şi raport de inspecţie fiscală nr. 6711/30.06.2010 (vol.II, fil.1-33 dup),declaraţiile inculpatului INM (vol. I, fil.48-51, 66 dup),declaraţiile martorilor PD (vol.I, fil.54-56), BGA (vol.I, fil.59-60), FE (vol.I, fil.61-65), ML (vol.I, fil.67), SC (vol.I, fil.68), PC (vol.I, fil.69) şi AMM (vol.I, fil.70 dup)

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Braşov la data de 06.01.2015.

Prin încheierea nr.46/cameră preliminară din data de 09.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul întocmit în dosar penal nr.4118/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, a legalităţii administrării probelor şi efectuării actelor procurorului.

 CERCETAREA JUDECĂTOREASCĂ

 Inculpatul INM a consimţit a da declaraţie a arătat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărire penală în condiţiile art 374 alin 4 şi 375 Cod procedură penală.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale instanţa reţine următoarea state de fapt:

1. În perioada ianuarie 2009 – februarie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul INM, în calitate de asociat şi administrator al S.C. NI S.R.L. Braşov,  a reţinut de la angajaţii societăţii şi nu a vărsat în termenul legal de 30 de zile de la scadenţă impozitele şi contribuţiile cu regim reţinere la sursă, prejudiciind astfel bugetul statului cu suma totală de 33.608 lei. (calculat la data de 10.04.2012, conform adresei de constituire parte civilă nr. 22408/10.04.2012 – fila 35-36, vol.I), defalcat după cum urmează - impozit venit salarii- debit 5.364 lei, dobânzi/majorări -3.165 lei, total- 8.529 lei; CAS asiguraţi -  debit 8.654 lei, dobânzi/majorări - 5.077 lei, total - 13.731 lei; Şomaj asiguraţi - debit 394 lei, dobânzi/majorări - 252 lei, total  - 646 lei; Sănătate asiguraţi - debit 6.254 lei, dobânzi/majorări =  4.448 lei, total = 10.702 lei.

În ceea ce priveşte această faptă, deşi inculpatul a înţeles să urmeze procedura recunoaşterii vinovăţiei soluţia ce va fi adoptată va fi acea a achitării în temeiul art 16 lit b) Cod procedură penală.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin 1 Cod penal dacă de la săvârşirea infracţiunii şi până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legii penale se aplică legea penală mai favorabilă. Conform art. 5 alin 2 Cod penal aceste dispoziţii se aplică şi actelor normative ori prevederilor acestora declarate neconstituţionale.

În speţa de faţă, textul declarat neconstituţional prin decizia nr.363/2015 a Curţii Constituţională este art 6 din Legea 241/2005 iar declararea lui neconstituţională atrage efectele unei legii de dezincriminare întrucât legislativul nu a intervenit și nu a modificat textul art 6 din Legea nr.341/2005 în sensul celor expuse în decizia Curţii.

Ca urmare instanţa constată că deşi există o faptă aceasta nu mai este prevăzută de legea penală.

2. Din probele administrate în cauză a rezultat că, inculpatul INC, în aceeaşi calitate, respectiv de administrator al S.C. NI S.R.L. Braşov, nu a întocmit documente justificative care să ateste degradarea calitativă a stocului de mărfuri în sumă de 2.136.281,6 lei (existent scriptic la data de 28.02.2010)  şi nici nu a putut face dovada că aceste mărfuri au fost distruse efectiv sau furate şi că nu au intrat în circuitul economic, prin această omisiune inculpatul sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale către stat cu suma de 341.078,72 lei, reprezentând T.V.A. şi respectiv 162.515,74 lei, reprezentând impozit pe profit.

Astfel, în perioada februarie – martie 2010, comisari din cadrul Gărzii financiare Braşov au efectuat un control cu privire la activitatea S.C. NI S.R.L. Braşov, ocazie cu care au constatat, printre altele, faptul că valoarea stocului de marfă existent la data de 22.02.2010 (data cesionării părţilor sociale către numita F (fostă L) E era în valoare de 2.136.281,60 lei (a se vedea soldul final al contului 371 – „Mărfuri”, fila 112, vol.I).

Prin neînregistrarea lipsei în gestiune a stocului de marfă în valoare de 2.136.281,60 lei, inculpatul INM s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale către stat cu suma totală de 503.594,46 lei, constând în TVA în sumă de 341.078,22 lei şi impozit pe profit în sumă de 162.515,74 lei.

De altfel, intenţia inculpatului de a se sustrage de la aceste obligaţii fiscale rezultă şi din aceea că, deşi scriptic a cedat părţile sale sociale către F(fostă L)E, acesta s-a ocupat în continuare de activitatea societăţii, iar la data de 23.04.2010 a intermediat vânzarea societăţii către doi cetăţeni egipteni, respectiv SNAAM şi SSSS (fil.124-128, vol.I), care au părăsit teritoriul României la scurt timp după preluarea societăţii, respectiv în data de 03.06.2010 ( a se vedea fil.142, vol.I).

Din faptul că la data de 28.02.2010, societatea nu mai deţinea decât un birou de aproximativ 14 mp, situat în mun. Braşov, str. (…), rezultă că stocul de marfă, constatat lipsă în gestiune, de 2.136.281,60 lei s-a creat în timp, prin neînregistrarea operaţiunilor de vânzare a mărfurilor, din probele administrate rezultând faptul că se vindeau mărfuri fără a fi emis bon fiscal, astfel că toate aceste vânzări au rămas nefiscalizate (a se vedea declaraţia martorului SC, angajată a societăţii inculpatului în funcţia de şef al unuia dintre magazinele deţinute, la fil.68 din vol.I) şi nu poate fi vorba despre marfă rămasă în depozit – spaţiu care nu exista.

Inculpatul avea obligaţia de a înregistra în contabilitate lipsa în gestiune, iar corelativ, de a nu lua în calcul cheltuielile cu mărfurile constatate lipsă în gestiune la stabilirea obligaţiilor fiscale către stat, în speţă TVA şi impozit pe profit.

ÎN DREPT

Fapta inculpatului INM, care, în calitate, de asociat şi administrator al S.C. NI S.R.L. Braşov, nu a înregistrat în contabilitatea societăţii lipsa în gestiune a unui stoc de mărfuri în valoare de 2.136.281,60 lei, prin aceasta diminuându-şi obligaţiile fiscale către stat cu suma totală de 503.594,46 lei, constând în TVA în sumă de 341.078,22 lei şi impozit pe profit în sumă de 162.515,74 lei, constituie infracţiunea prev. şi ped. de art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005.

Inculpatul a acţionat cu vinovăţie care în acest caz îmbracă forma intenţiei acesta prevăzând rezultatul faptei sale şi, urmărind producerea acestui rezultat prin săvârşirea faptei , intenţie care rezultă şi din aceea că a înstrăinat societatea mai întâi către martora F (fostă L) E, şi mai apoi către doi cetăţeni egipteni, cu toate că, cel puţin scriptic, la momentul celei de-a doua cesiuni nu mai avea nicio calitate în societate, scopul său fiind acela de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanţa va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, împrejurările concrete ale faptei, urmările acesteia care conturează un pericol social moderat al faptelor şi diminuează periculozitatea infractorului, circumstanţele personale ale inculpatului aşa cum se conturează aceasta în actele dosarului, împrejurarea că acesta este la primul contact cu legea penală, este integrat familial şi social, sens în care instanţa va da eficienţă circumstanţei atenuante prev de  art 74 al 2 lit b Cod penal 1968. Instanţa va da, de asemenea,eficienţă circumstanţei legale prevăzută de art 396 alin 10 Cod procedură penală întrucât inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor în faţa instanţei solicitând ca judecata cauzei să se facă potrivit art. 374 Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare în cadrul căruia va impune inculpatului să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, să comunice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

LATURA CIVILĂ

Statul Român prin  A.N.A.F. – Administraţia Finanţelor Publice a mun. B, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 843.154 lei (fil.35 din vol.I) reprezentând prejudiciu creat bugetului consolidat al statului prin faptele săvârşite de inculpat.

Constatând îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, între infracţiunea săvârşită şi prejudiciu existând legătură de cauzalitate şi ţinând seama de faptul că în patrimoniul părţii civile trebuie să se realizeze o reparaţie in integrum, instanţa va admite acţiunea civilă în parte şi va obliga inculpatul să plătească statului suma de 503.594,46 lei,reprezentând TVA şi impozit pe profit aferent sumei de 2.136.281,60 de lei

În temeiul art 25 alin 5 Cod procedură penală raportat la soluţia de achitare a inculpatului pentru infracţiunea prev de art 6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1968, în temeiul art 16 lit b) Cod procedură penală, va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă pentru suma de 33.608 lei reprezentând impoztite şi contribuţii cu regim de reţinere la sursă.

 MĂSURI ASIGURATORII

Prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov din data de 30.09.2014 (fil.326 din vol.II) s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra imobilului apartament compus din trei camere şi dependinţe cu cota de 14/376 din părţile de uz comun, înscris în CF a municipiului Braşov nr. … la nr. top …., imobil situat în municipiul Braşov str. …..,  aparţinând inculpatului INM,  măsură pe care instanţa o va menţine până la concurenţa sumei de 503.594,46 lei

Instanţa, va menţine de asemenea măsura sechestrului asupra imobilului mai sus identificat până la concurenţa sumei de 33.608 lei în condiţiile art 398 alin 5 Cod procedură penală potrivit cărora în situaţia în care instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă în condiţiile art 25 alin 5 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se menţin, măsuri asiguratorii care încetează de drept dacă, partea vătămată, în termen de 30 de zile nu introduce acţiune la instanţa civilă.

CHELTUIELI JUDICIARE

Conform prevederilor art. 274 alin. 1) din Cod Procedură Penală, inculpatul INM, va fi obligat a plăti statului suma de 1300 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂŞTE

În baza art 16 lit b) Cod procedură penală achită inculpatul INM (cu datele personale) pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev de art 6 din Legea nr.241/2005, constatând că fapta nu este prevăzută de legea penală. 

În baza art.9 alin 1 lit b) din legea nr.241/2005, cu aplicarea art 5 Cod penal, art 375 Cod procedură penală, art 396 alin 10 Cod procedură penală, art 74 al 2 lit b Cod penal 1968, art 76 alin 1 lit d) Cod penal 1968, condamnă pe inculpatul INM, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, la pedeapsa principală de 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art prev de art 64 lit a) teza a II a şi lit b) şi c) Cod penal 1968 (cu corespondent în art 66 lit a, b şi g Cod penal – respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi asociat şi/sau administrator într-o societate comercială) pe durata a 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art 71 Cod penal 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art prev de art 64 lit a) teza a II a şi lit b) şi c) Cod penal 1968 (cu corespondent în art 66 lit a, b şi g Cod penal – respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi asociat şi/sau administrator într-o societate comercială)

În baza art 86 ind 1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de 3 ani.

În baza art 86 ind 3 alin 1 Cod procedură penală impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele obligaţii şi măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune B la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea de domiciliu, locuinţă sau reşedinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art 86 ind 4 Cod procedură penală relativ la condiţiile revocării suspendării sub supraveghere.

În baza art 71 alin 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.

Obliga inculpatul să plătească statului suma de 503.594,46 lei,reprezentând TVA şi impozit pe profit aferent sumei de 2.136.281,60 de lei.

În temeiul art 25 alin 5 Cod procedură penală raportat la soluţia de achitare a inculpatului pentru infracţiunea prev de art 6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1968, în temeiul art 16 lit b) Cod procedură penală, va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă pentru suma de 33.608 lei reprezentând impozite şi contribuţii cu regim de reţinere la sursă.

Menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra imobilului aparţinând inculpatului INM (CNP-1740128100051), compus din trei camere şi dependinţe cu cota de 14/376 din părţile de uz comun, înscris în CF a municipiului Braşov nr. 40548 la nr. top xx/x/x/x, imobil situat în municipiul Braşov str. x nr.x,bl x, ap x jud Braşov,  până la concurenţa sumei de 503.594,46 lei

Menţine măsura sechestrului asupra imobilului mai sus identificat până la concurenţa sumei de 33.608 lei în condiţiile art 398 alin 5 Cod procedură penală.

Prezenta hotărâre se comunică la ONRC şi se înscrie în cazierul fiscal.

În baza art 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 28.07.2015

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare