Hotărâre 160 din 20.11.2012

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror CLAUDIA VINERSAR de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata M O, trimisă în judecată pentru comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 şi art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; cu art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns dl. avocat Kovacs Levente, în substituirea d-lui avocat Costea Vasile, apărător ales al inculpatei, lipsă fiind inculpata M O şi reprezentantul părţii civile A.N.A.F. prin D.G.F.P. Mureş.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor au fost consemnate în cuprinsul încheierii de şedinţă din 22 octombrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunţării asupra soluţiei la data de 06 noiembrie 2012, apoi la data de 20 noiembrie 2012, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Mureş, înregistrat la data de 08 august 2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatei M O, fiica lui Vasile şi Olivia, născută la data de 09.05.1955 în comuna B, jud.Mureş, cetăţean român, studii medii, căsătorită, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr.343797, având CNP -, domiciliată în Tg.Mureş, str.A, nr., ap., jud.Mureş, sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 şi

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În actul de sesizare, în esenţă, se reţine faptul că, inculpata M O, care la data de 12.11.2009, a desfăşurat operaţiuni comerciale cu metale preţioase, oferind spre vânzare cantitatea de 1.100 gr bijuterii din metal preţios (aur, argint) numitelor S R şi V A C, precum şi faptul că acuzata a oferit spre comercializare şi a comercializat bijuterii de aur, în concret o pereche de cercei achiziţionată de investigatorul sub acoperire şi achitată în două transe, în perioada 09.02.2011-09.03.2011.

În rechizitoriu s-a descris următoarea stare de fapt:

I. La data de 12.11.2009, organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul IPJ – Mureş, Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpata, în mod ascuns, fără a deţine autorizaţie pentru desfăşurarea de operaţiuni cu metale preţioase, oferea spre vânzare cantitatea de 1.100 gr bijuterii din metal preţios (aur, argint) către martorele S R şi V A C, de faţă fiind şi martora B K (colega de serviciu şi de birou a acuzatei), folosind ca loc de efectuare a operaţiunilor de vânzare a bijuteriilor, locul de muncă, respectiv biroul centralei telefonice din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu-Mureş.

În acest sens, la data menţionată, a fost întocmit un proces-verbal, iar la faţa locului au fost efectuate fotografii judiciare (filele 17-27). Cu aceeaşi ocazie, au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor, diverse obiecte şi înscrisuri care dovedesc activitatea infracţională, respectiv un cântar, un calculator, catalog de bijuterii, agendă cu diverse înscrisuri privind bijuterii, pungi transparente şi inelare metalice care constituie mijloace materiale de probă (anexa nr. 1, anexa nr. 2 şi anexa nr. 3 la dosarul penal).

Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor – Direcţia Metale Preţioase şi Pietre Preţioase a stabilit faptul că cele 1.100 grame bijuterii ridicate în vederea cercetărilor, cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatei, sunt din aur şi argint, respectiv 412,37 grame din argint şi 687,63 grame din aur aur, în cea mai mare parte găsite nemarcate de autorităţile române (filele 35-40). Actul material care formează latura obiectivă a infracţiunii cercetate, aceea de evaziune fiscală, a fost descris şi în procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din dosar (filele 15-16). Cantitatea de bijuterii, respectiv cele 412,37 grame din argint şi 687,63 grame din aur, a fost predată Trezoreriei Mureş, pe bază de inventar, până la soluţionarea definitivă a cauzei (fila 185).

Administraţia Finanţelor Publice Târgu-Mureş, prin adresa nr. 19861/14.03.2011, a comunicat faptul că inculpata M O, în perioada 2009 şi până în prezent, nu figurează cu venituri din activităţi independente sau alte venituri, astfel că aceasta nu a declarat veniturile realizate din activitatea de comercializare a bijuteriilor (filele 45).

II. După ce inculpata a săvârşit fapta descrisă mai sus, fiind şi surprinsă în flagrant de către organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul IPJ – Mureş, aceasta a încetat activitatea ilicită pentru o perioadă de timp (filele 120-124).

Apoi, în cursul lunii februarie 2011, şi-a reluat activităţile ilicite şi pentru a releva repetabilitatea actelor comerciale cu bijuterii, desfăşurate de învinuită, s-a procedat la utilizarea unui investigator sub acoperire cu numele „Diana”, căruia inculpata, la data de 09.02.2011, i-a oferit spre vânzare o cantitate semnificativă de bijuterii din metale preţioase, după care, în data de 16.02.2011, investigatorul a cumpărat de la aceasta două piese din aur (cercei) contra sumei de 511 lei, despre care Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor – Direcţia Metale Preţioase şi Pietre Preţioase a stabilit faptul că sunt din aur, respectiv au cantitatea de 4,63 grame, nefiind marcate conform legii române.

La data vânzării celor două piese din aur, inculpata a primit de la investigator suma de 300 lei, reprezentând avans din preţul de achiziţie, pentru ca la data de 16.03.2011, să primească şi diferenţa. Cele două piese (cerceii) în greutate de 4,63 grame din aur sunt fotografiate şi depuse în plic sigilat la dosarul cauzei (fila 44).

Analizând probele administrate în actul de sesizare, procurorul a concluzionat următoarele:

- inculpata a desfăşurat activităţi comerciale care au privit atât achiziţia de bijuterii din surse pe care nu le-a destăinuit, cât şi oferirea spre vânzare a acestor bijuterii, activitate care a fost desfăşurată în mod consecvent, iar sumele de bani astfel obţinute nu au fost declarate, a se vedea în acest sens faptul că inculpata nu a făcut vreo menţiune în declaraţiile de venit altele decât cele din salarii (fila 45);

- din cuprinsul proceselor-verbale de certificare a convorbirilor purtate între investigatorul sub acoperire şi inculpată rezultă perseverenţa acuzatei, aceasta putând oferi orice tip de bijuterii pe care clientul şi-l alegea după un catalog (filele 142-146), precum şi faptul că inculpata mai are şi alte cliente cărora le vinde astfel de bijuterii (filele 138-139). Perseverenţa în astfel de activităţi este dovedită şi de obiectele găsite de către organele de poliţie la 12.11.2009 la locul de muncă al acuzatei (bijuterii, catalog de bijuterii, cântar electronic, calculator electronic) toate acestea fiind folosite atât pentru ca inculpata să-şi poată prezenta bijuteriile pe care le are şi le poate oferi spre vânzare, bijuteriile să poată fi cântărite cu exactitate pentru stabilirea sumei ce urma a fi plătită pentru achiziţia acestora, cât şi de a da posibilitatea clienţilor să-şi aleagă bijuterii din cataloagele pe care le avea, urmând ca aceste bijuterii să fie comandate de inculpată, iar în momentul în care erau primite să fie vândute clienţilor;

- inculpata a avut un comportament necorespunzător în cursul urmăririi penale, nerecunoscând comiterea faptelor şi încercând să inducă ideea că acele bijuterii au fost cumpărate în timp, reprezentând o modalitate de investire a banilor familiei, negând că această activitate ar fi avut caracter comercial. Cu toate acestea, inculpata a refuzat solicitarea organelor de cercetare penală de a se proceda la o verificare a acestei stări de fapt prin deplasarea la locuinţă şi efectuarea unui proces-verbal de constatare care să aibă drept obiect dovedirea susţinerilor sale, anume că nu posedă bijuterii în cantităţi mari şi că acestea nu sunt deţinute spre a fi revândute. Motivul refuzului acuzatei l-a reprezentat faptul că fiica ei s-ar fi speriat de prezenţa în locuinţă a organelor de poliţie;

- inculpata a desfăşurat operaţiuni cu metale preţioase, fără a obţine autorizaţia necesară, fără a se înregistra ca şi contribuabil, activitatea desfăşurată de aceasta putând fi asimilată unei activităţi comerciale independente, iar veniturile comerciale realizate să fie impozitate cu 16% (conform prevederilor art. 41 lit. a, art. 43 alin. 1 şi art. 46 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal);

- nu se poate accepta opinia apărătorului ales al inculpatei conform căreia faptele descrise la pct. I şi II constituie contravenţii (art. 18 din OUG nr. 190/2000: „desfăşurarea fără autorizaţie a operaţiunilor cu metale preţioase şi pietre preţioase constituie contravenţie …” şi art. 19 din OUG nr. 190/2000: „comercializarea sau expunerea spre comercializare a metalelor preţioase, fără ca acestea să fie marcate în prealabil, potrivit prevederilor legale în vigoare, constituie contravenţie …”) deoarece cele două texte legale privesc condiţii de formă, respectiv comercializarea fără autorizaţie – primul caz şi comercializarea unor bijuterii nemarcate – al doilea caz, fără a se referi la fondul activităţii infracţionale care este reprezentat de activităţi comerciale săvârşite prin ascunderea bunului sau sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

ANAF - Garda Financiară Mureş, Secţia Judeţeană Mureş, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.928 lei (filele 47-48).

Analizând probele administrate în cauză, raportat la prevederile art.317 Cod procedură penală, vom reţine următoarele:

În fapt.

a.) La data de 12.11.2009, inculpata M O, fără a deţine autorizaţie pentru desfăşurarea de operaţiuni cu metale preţioase, a oferit spre vânzare cantitatea de 1.100 gr bijuterii din metal preţios (aur, argint) către martorele S R şi V A C, de faţă fiind şi martora B K (colega de serviciu şi de birou a acuzatei), folosind ca loc de efectuare a operaţiunilor de vânzare a bijuteriilor, locul de muncă, respectiv biroul centralei telefonice din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu-Mureş.

În acest sens, la data menţionată, organele de cercetare ale poliţiei judiciare au întocmit un proces-verbal, iar la faţa locului au fost efectuate fotografii judiciare (filele 17-27). Cu aceeaşi ocazie, au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor, diverse obiecte şi înscrisuri, respectiv un cântar, un calculator, catalog de bijuterii, agendă cu diverse înscrisuri privind bijuterii, pungi transparente şi inelare metalice (anexa nr. 1, anexa nr. 2 şi anexa nr. 3 la dosarul penal).

Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor – Direcţia Metale Preţioase şi Pietre Preţioase a stabilit faptul că cele 1.100 gr bijuterii ridicate în vederea cercetărilor, cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatei, sunt din aur şi argint, respectiv 412,37 grame din argint şi 687,63 grame din aur, în cea mai mare parte găsite nemarcate de autorităţile române (filele 35-40). Cantitatea de bijuterii, respectiv cele 412,37 grame din argint şi 687,63 grame din aur, a fost predată Trezoreriei Mureş, pe bază de inventar, până la soluţionarea definitivă a cauzei (fila 185).

b.) În cursul lunii februarie 2011 inculpata şi-a reluat activităţile ilicite şi pentru a releva repetabilitatea actelor comerciale cu bijuterii, desfăşurate de acuzată, s-a procedat la utilizarea unui investigator sub acoperire cu numele „Diana”, căruia inculpata, la data de 09.02.2011, i-a oferit spre vânzare o cantitate semnificativă de bijuterii din metale preţioase, după care, în data de 16.02.2011, investigatorul a cumpărat de la aceasta două piese din aur (cercei) contra sumei de 511 lei, despre care Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor – Direcţia Metale Preţioase şi Pietre Preţioase a stabilit faptul că sunt din aur, respectiv au cantitatea de 4,63 grame, nefiind marcate conform legii române.

La primul termen de judecată fixat pentru data de 26.09.2011, apărătorul ales al inculpatei a învederat instanţei că a acuzata a plătit contravaloarea prejudiciului reţinut în actul de sesizare, în cuantum de 9.928 lei, depunând în acest sens chitanţa seria TS6 nr.8612449 din 21.09.2011 (fila 11), arătând că doreşte să se prevaleze de prevederile art.10 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, iar în final a solicitat continuarea procesului penal, în temeiul art.13 din Cod procedură penală, cerere care la termenul de judecată din 05.12.2011 a fost admisă.

În faţa noastră inculpata nu a înţeles să dea alte declaraţii, arătând că îşi menţine declaraţiile date în etapa prealabilă judecăţii (filele 30-31), în care a încercat să inducă ideea că bijuteriile au fost cumpărate în timp, reprezentând o modalitate de investire a banilor familiei, negând că această activitate ar fi avut caracter comercial.

În opinia noastră, punctul de vedere exprimat de inculpată nu îşi găseşte susţinere în materialul probator administrat în cauză.

Pentru a formula această opinie, în primul rând arătăm că, aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 12.11.2009 de organele de cercetare penală la momentul descinderii în biroul centralei telefonice din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu-Mureş, unde acuzata avea locul de muncă şi unde oferea spere vânzare diferite cantităţi de bijuterii, asupra inculpatei a fost găsită o cantitate însemnată de bijuterii din metal preţios, în greutate totală de 1.100 grame, din care 412,37 grame argint şi 687,63 grame aur, un cântar electronic, o agendă conţinând 137 de file, completată în întregime cu date despre diverse bijuterii, cantităţi şi nume de persoane, un catalog pentru bijuterii având inscripţia „Ozgold”, o cutie de culoare roşie cu inscripţia „Electronic Pocket Scale”, un brelock metalic având ataşate un număr de 30 măsurători inele, 4 punguliţe din plastic de dimensiuni mai mici în care se aflau diverse bijuterii, precum şi o pungă de plastic de dimensiuni mai mare în care se aflau mai multe bijuterii. Or, raportându-ne la aceste obiecte, în opinia noastră, este greu de acceptat punctul de vedere exprimat, din contră putem concluziona, ţinând cont de natura şi destinaţia bunurilor mai sus descrise că inculpata avea o „modalitate de organizare” proprie, specifică în efectuarea operaţiunilor de vânzare a unor obiecte din metale preţioase.

În al doilea rând, dacă bijuteriile respective reprezentau investiţiile familiei în timp, nu vedem motivul pentru care inculpata se afla în posesia unui cântar electronic folosit la măsurarea unor bijuterii, a unui catalog, a unui brelock metalic având ataşate un număr de 30 măsurători inele, precum şi a unei agende în care erau trecute date despre diverse bijuterii, cantităţi şi nume de persoane, care este posibil să fi fost persoane care au achiziţionat, în trecut, diferite bijuterii de la inculpată.

În al treilea rând, în ipoteza lansată de acuzată, orice persoană cu diligenţe medii, credem că nu ar fi procedat în modalitatea adoptată de acuzată, din contră ar fi încercat valorificarea acestor „investiţii ale familiei”, prin alte căi permise de prevederile legale, eventual prin intermediul unor magazine având un asemenea specific.

În al patrulea rând, pornind de la declaraţiile martorelor B K, S R şi V A C observăm că inculpata era cunoscută în mediul în care lucra ca şi o persoană care se ocupă de comercializarea bijuteriilor din metale preţioase.

În vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, iar la realizarea acestei lucrări a participat şi un expert recomandat de acuzată (filele 75-87). În lucrarea întocmită expertul desemnat a arătat că a avut o întrevedere cu avocatul inculpatei, în vederea clarificării unor aspecte pe care nu le-a înţeles din actele dosarului (pct.6, fila 3), însă o asemenea întrevedere nu a fost încuviinţată de instanţa de judecată, potrivit prevederilor art.121 alin.3 Cod procedură penală.

În aceste condiţii am apreciat că nu au fost respectate în totalitate dispoziţiile legale aplicabile în cazul întocmirii unei asemenea lucrări de specialitate, context în care se impune înlăturarea acestui raport de expertiză dintre mijloacele materiale de probă, întrucât, aşa cum am arătat, a fot întocmit cu nesocotirea prevederilor legale, motiv pentru care am procedat la efectuarea unei noi expertize contabile de către un alt expert.

Noua lucrare a fost întocmită, de asemenea cu participarea unui expert recomandat de acuzată (filele 114-132).

În Codul comercial al României, aflat în vigoare la momentul comiterii activităţii ilicite care formează obiectul prezentului dosar, conform Titlului II, intitulat Despre faptele de comerţ în art.3 pct.1 se arată că: „legea consideră ca fapte de comerţ cumpărăturile de producte sau mărfuri spre a se revinde fie în natura, fie după ce se vor fi lucrat sau pus în lucru…”.

Conform art.5 din acelaşi text legal: „Nu se poate considera ca fapt de comerţ cumpărarea de producte sau de mărfuri ce s-ar face pentru uzul sau consumaţia cumpărătorului, ori a familiei sale, de asemenea revânzarea acestor lucruri…”

Ordonanţa de urgenţă nr.190/2000 cu modificările şi completările ulterioare, privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, reglementează operaţiunile cu metale şi pietre preţioase, în economia art.2 pct.2 stipulând că, expresia „operaţiuni cu metale şi pietre preţioase” reprezintă „actele de comerţ şi faptele de comerţ cu metale preţioase şi pietre preţioase, care au ca obiect…vânzarea metalelor preţioase şi a pietrelor preţioase…”

Potrivit art.2 pct.1 din Ordonanţa mai sus amintită prin metale preţioase, se înţelege aurul, argintul şi metalele platinice, sub orice formă.

De asemenea art.8 din actul normativ evocat arată că:

„(1) Operaţiunile cu metale preţioase şi pietre preţioase, prevăzute la art. 2 pct. 2, se pot efectua de către persoanele fizice sau juridice numai în baza autorizaţiei eliberate de către Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor pe perioadă nedeterminată, vizată anual de către aceasta.

(2) Nu sunt supuse regimului autorizării operaţiunile prevăzute la art. 2 pct. 2 dacă acestea se efectuează pentru nevoile proprii ale persoanei fizice sau juridice şi dacă nu se urmăreşte obţinerea unui profit.”

Ţinând cont de prevederile legale mai sus arătate, raportat la starea de fapt reţinută din care rezultă, aşa cum am arătat, că inculpata a adoptat o „modalitate de organizare” proprie, specifică în efectuarea operaţiunilor de vânzare a unor obiecte din metale preţioase, în opinia noastră, actele materiale desfăşurate de inculpată se circumscriu în totalitate sferei noţiunii de fapte de comerţ, în condiţiile în care, prin prisma celor anterior expuse, putem conchide că aceste bijuterii din metale preţioase au fost achiziţionate de inculpată cu scopul revânzării lor şi, implicit, a obţinerii unui folos material.

În consecinţă, apreciem că punctul de vedere exprimat în concluziile noului raport de expertiză contabilă, potrivit căruia acuzata avea obligaţia ca pentru a desfăşura operaţiuni de vânzare a unor obiecte din metale preţioase să obţină o autorizaţie eliberată de către Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor în condiţiile O.U.G. nr.190/2000, să respecte prevederile Legii nr.571/2003, privind Codul fiscal, precum şi prevederile Legii contabilităţii nr.82/1991, este corect, fiind însuşit şi de noi.

Starea de fapt mai sus descrisă se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare (filele 15-16), procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (filele 17-27), declaraţiile acuzatei (filele 78-82), declaraţiile martorilor (filele 109-113; 40-43), procesele-verbale (filele 120-124, 154-155, 187, 188, 190), planşă foto-criminalistică (filele 29-32), buletine analiză bijuterii (filele 25-40), buletin analiză bijuterii (fila 43), adrese ANAF + constituire parte civilă (filele 45-48), procesele verbale de certificare a convorbirilor telefonice şi ambientale (filele 136, 146, 148-150), dovadă restituire (filele 114-115, 116-119), chitanţa da plată a prejudiciului (fila 11), raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 114-132) şi procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 191).

În drept:

Din materialul probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal, considerăm că vinovăţia inculpatei, în privinţa săvârşirii celor două infracţiuni, respectiv evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (pct.a din considerente) şi evaziune fiscală, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 (pct.b din considerente), sub aspectul comiterii cărora a fost deferită justiţiei, este pe deplin dovedită.

Contrar opiniei exprimată de apărătorul ales al acuzatei, potrivit căreia activitatea ilicită ar fi încadrabilă în sfera contravenţiilor reglementate de art.18 şi art.19 din O.U.G. nr.190/2000, considerăm că aceste texte se referă la alte situaţii de fapt decât cele reţinute în cauza pendinte, în condiţiile în care fondul activităţii infracţionale desfăşurată de inculpată este reprezentat de activităţile comerciale săvârşite prin ascunderea bunului sau sursei impozabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Aşa cum am arătat, la primul termen de judecată fixat pentru data de 26.09.2011, apărătorul ales al inculpatei a învederat instanţei că a acuzata a plătit contravaloarea prejudiciului reţinut în actul de sesizare, în cuantum de 9.928 lei, depunând în acest sens chitanţa seria TS6 nr.8612449 din 21.09.2011 (fila 11), arătând că doreşte să se prevaleze de prevederile art.10 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

În dispoziţiile Legii nr.241/2005, în Capitolul 3, sunt trecute cauze de nepedepsire şi cauze de reducere a pedepselor şi în concret, potrivit prevederilor art.10 alin.1: „În cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.”

În condiţiile în care suma reţinută ca şi prejudiciu, în valoare totală de 9.928 lei a fost achitată de inculpată până la primul termen de judecată şi această sumă se situează sub limita de 50.000 euro, în temeiul art.10 alin.1 teza a II-a din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, coroborat cu art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.i1 Cod procedură penală, vom înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei M O, sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 şi

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005, raportat la art.91 lit.c Cod penal, vom aplica inculpatei sancţiunea amenzii administrative, în cuantum de 400 lei, apreciind ca acest cuantum este proporţional cu scopul urmărit.

Potrivit art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005, sancţiunea amenzii administrative se va înregistra în cazierul judiciar al inculpatei.

Prin ordonanţa din 02 iunie 2011, organele de cercetare penală au dispus reţinerea acuzatei pe o durată de 24 de ore (filele 54-54), motiv pentru care vom constata că inculpata a fost reţinută la data de 02 iunie 2011, pe o durată de 24 de ore.

Latura civilă.

Aşa cum am menţionat, suma reţinută ca şi prejudiciu, în valoare totală de 9.928 lei a fost achitată de inculpată părţii civile până la primul termen de judecată, motiv pentru care vom lua act de această împrejurare, respectiv de faptul că inculpata a achitat în întregime prejudiciul cauzat părţii vătămate A.N.A.F. - DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE MUREŞ.

Măsurile de siguranţă şi mijloacele materiale de probă.

Potrivit actelor dosarului cele 1.100 grame bijuterii ridicate în vederea cercetărilor, cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatei, sunt din aur şi argint, respectiv 412,37 grame din argint şi 687,63 grame din aur, a fost predată Trezoreriei Mureş, pe bază de inventar, până la soluţionarea definitivă a cauzei (fila 185).

Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş împreună cu dosarul cauzei a înaintat mai multe bunuri, având regimul mijloacelor materiale de probă, respectiv bunurile, aflate în coletele plic sigilate, intitulate Anexa 1, Anexa 2 şi Anexa 3, conţinând un catalog de bijuterii (anexa 1), o agendă (anexa 2) şi respectiv un cântar electronic, un calculator, inelare şi plicuri de plastic (anexa 3), obiecte ridicate de la inculpată la data de 12.11.2009, precum şi un CD conţinând convorbirile telefonice şi ambientale înregistrate şi certificate de organele de poliţie, bunuri care potrivit procesului verbal întocmit la data de 08.08.2011 (fila 2), în prezent sunt păstrate la grefa Tribunalului Mureş.

De asemenea, împreună cu dosarul cauzei, s-a înaintat şi o pereche de cercei în greutate de 4,63 grame din aur, care pentru a fi păstrată în condiţii de maximă siguranţă a fost predată la grefa instanţei.

În ceea ce priveşte cantitatea de 1.100 grame de bijuterii ridicate de la inculpată, din care 412,37 grame sunt din argint şi 687,63 grame din aur precum şi perechea de cercei în greutate de 4,63 grame din aur, remarcăm faptul că în sprijinul aplicării măsurii de siguranţă a confiscării speciale, aşa cum a solicitat procurorul, nu am identificat nici în prevederile Legii nr.241/2005 şi nici în ale Codului penal dispoziţii exprese care să impună luarea acestei măsuri de siguranţă.

Este adevărat că prin Legea nr.63 din 17.04.2012, publicată în M.Of. nr. 258 din 19 aprilie 2012, au fost aduse modificări Codului penal, în sensul că la articolul 112, după litera g) s-a introdus o nouă literă, litera h) cu următorul cuprins "h) confiscarea extinsă”, însă aceste dispoziţii nu îşi găsesc aplicabilitate în cauza pendinte, întrucât nu erau în vigoare la momentul comiterii activităţii infracţionale de către inculpata M O.

În acest context, în temeiul art.357 alin.2 lit.f Cod procedură penală, raportat la art.444 Cod procedură penală, vom dispune restituirea către inculpată a cantităţii de 1.100 grame bijuterii din metale preţioase – bunuri ridicate de la inculpată şi descrise în procesul verbal încheiat la data de 12 noiembrie 2009 - şi compusă din 687,63 grame aur şi 412,37 grame argint, bunuri care au fost predate Trezoreriei Mureş, pe bază de inventar, până la soluţionarea definitivă a cauzei, aşa cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 185, din dosarul de urmărire penală, precum şi a perechii de cercei din aur, în greutate de 4,63 grame, care în prezent se află la grefa Tribunalului Mureş.

În baza art.118 lit. a Cod penal, vom lua măsura de siguranţă a confiscării speciale de la inculpata M O, în favoarea statului, a sumei de 300 lei, care reprezintă contravaloarea avansului achitat de investigatorul sub acoperire, la data de 16.03.2011, în vederea achiziţionării perechii de cercei din aur în greutate de 4,63 grame.

Bunurile, aflate în coletele plic sigilate, intitulate Anexa 1, Anexa 2 şi Anexa 3, conţinând un catalog de bijuterii (anexa 1), o agendă (anexa 2) şi respectiv un cântar electronic, un calculator, inelare şi plicuri de plastic (anexa 3), obiecte ridicate de la inculpată la data de 12.11.2009 - având regimul mijloacelor materiale de probă - păstrate în prezent la grefa Tribunalului Mureş, vor urma traseul dosarului de fond.

Vom face aplicaţiunea dispoziţiilor art.913 alin.7 Cod procedură penală în ceea ce priveşte CD-ul aflat la fila 147 care conţine convorbirile telefonice şi certificate.

Cheltuielile judiciare.

Deşi inculpata pe parcursul desfăşurării procesului penal a beneficiat de serviciile unui apărător ales, la momentul înregistrării dosarului, în favoarea acuzatei a fost desemnat un apărător din oficiu care a studiat actele dosarului şi s-a prezentat la termenul de judecată din 26.09.2011, când delegaţia acestuia a încetat ca urmare a prezentării avocatului ales, ocazie cu care apărătorul din oficiu a solicitat efectuarea plăţii parţiale a onorariului din oficiu, context în care, în opinia noastră, suma de 100 lei, acordată cu acest titlu este proporţională şi acoperă în totalitate diligenţele depuse de avocatul desemnat din oficiu.

Pornind de la soluţia ce urmează să fie pronunţată în cauză, în baza art.192 alin.2 lit. a Cod procedură penală, vom obliga inculpata să plătească în favoarea statului suma de 5.140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 3.640 lei, reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea noii expertize contabile, iar suma de 100 lei, contravaloarea parţială a onorariului avocatului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

În temeiul art.10 alin.1 teza a II-a din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, coroborat cu art.11 pct.2 lit. b, raportat la art.10 lit.i1 Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei M O, fiica lui Vasile şi Olivia, născută la data de în comuna B, jud. Mureş, cetăţean român, studii medii, căsătorită, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr., având CNP -, domiciliată în Tg.Mureş, str. A, nr., ap., jud. Mureş, sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 şi

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005, raportat la art.91 lit. c Cod penal, aplică inculpatei sancţiunea amenzii administrative, în cuantum de 400 lei.

Potrivit art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005, sancţiunea amenzii administrative se va înregistra în cazierul judiciar al inculpatei.

Constată că inculpata a fost reţinută la data de 02 iunie 2011, pe o durată de 24 de ore.

Ia act că inculpata a achitat în întregime prejudiciul cauzat părţii vătămate A.N.A.F. - DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE MUREŞ cu sediul în Tg.Mureş, str. Gh.Doja, nr.1-3, jud.Mureş.

În temeiul art.357 alin.2 lit. f Cod procedură penală, raportat la art.444 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpată a cantităţii de 1.100 grame bijuterii din metale preţioase – bunuri ridicate de la inculpată şi descrise în procesul verbal încheiat la data de 12 noiembrie 2009 - şi compusă din 687,63 grame aur şi 412,37 grame argint, precum şi a perechii de cercei din aur, în greutate de 4,63 grame.

În baza art.118 lit. a Cod penal, ia măsura de siguranţă a confiscării speciale de la inculpata M O, în favoarea statului, a sumei de 300 lei.

Face aplicaţiunea dispoziţiilor art.913 alin.7 Cod procedură penală în ceea ce priveşte CD-ul aflat la fila 147 care conţine convorbirile telefonice şi certificate.

În baza art.192 alin.2 lit. a Cod procedură penală, obligă inculpata să plătească în favoarea statului suma de 5.140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 3.640 lei, reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei contabile, iar suma de 100 lei, contravaloarea parţială a onorariului avocatului desemnat din oficiu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare cu inculpata M O şi reprezentantul Ministerului Public şi de la comunicare cu partea vătămată.

Pronunţată în şedinţa publică din 20 noiembrie 2012.

PREŞEDINTEGREFIER

SZOTS BARNADANIELA MUŞAT

Red./thred./Sz.B./30.01.2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 5369/102/2011 (Număr în format vechi 7394/2011)

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

DISPOZITIVUL SENTINŢEI PENALE NR. 160

……………………………………………………………………………………