Tentativă de omor, faptă prevăzută de art.32 al.1 rap.la art.188, cu aplicarea art.199 al.1 şi 75 al.1 lit.a Cod penal

tentativă de omor, faptă prevăzută de art.32 al.1  rap.la art.188, cu aplicarea art.199 al.1 şi 75 al.1 lit.a Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 396/62/2016

SENTINȚA PENALĂ NR. 35/S

Şedinţa publică din 26 februarie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE (…)

Grefier (…) 

Cu participare procuror – (…) – Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpata DE, trimisă în judecată, pentru săvârşirea  infracţiunii tentativă de omor, faptă prevăzută de art.32 al.1  rap.la art.188, cu aplicarea art.199 al.1 şi 75 al.1 lit.a Cod penal.

Dezbaterile în cauza de faţă au fost înregistrate conform art.369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 22.02.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 24.02.2016, respectiv, 26.02.2016 . 

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată că prin rechizitoriul din 26.01.2016 întocmit în dosarul 1/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatei DE sub aspectul comiterii infracţiunii de  tentativă de omor,  cu reţinerea circumstanţei atenuante legale a provocării, faptă prev. de art. 32 al. 1 rap. la art. 188 al. 1 Cod pena , cu aplicarea art.199 al. 1 Cod penal şi 75 al. 1 lit.a Cod penal.

Potrivit rechizitoriului, fapta ce se impută inculpatei constă în aceea că, în ziua de 06.01.2016, în jurul orei 17,00, în timp ce se afla la domiciliul comun din Bran, sat Predeluţ, (...), jud. Braşov, pe fondul consumului de alcool şi a unei provocări din partea tatălui său DI, i-a aplicat acestuia două lovituri cu briceagul în toracele posterior producându-i leziuni traumatice care i-au pus viaţa în primejdie .

În cursul urmăririi penale a fost administrat următorul material probatoriu:

-(…)

În faţa instanţei de judecată , la termenul de judecată din data de 22.02.2016, după ce i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 al. 4 Cod procedură penală şi s-a consultat cu apărătorul său, inculpata a învederat acestei instanţe că solicită judecarea cauzei potrivit acestei proceduri, prin declaraţia dată aceasta recunoscând în totalitate fapta penală astfel cum a fost reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu, iar instanţa a admis cererea inculpatei de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

Din analiza probatoriului cauzei , instanţa retine  în fapt următoarele:

Inculpata DE locuieşte într-o casă cu două camere situată în com. Bran, sat Predeluţ, (...), jud. Braşov împreună cu tatăl său DI, mama sa DO şi trei dintre copiii săi minori.

 Pe fondul consumului de alcool, relaţiile dintre membrii familiei D au fost deseori tensionate şi au existat cazuri când persoana vătămată DI şi-a agresat soţia şi fiica, însă gravitatea leziunilor nu a impus intervenţia organelor judiciare sau a celor medicale.

În ziua de 06.01.2016, în intervalul orar 13:00 – 17:00, inculpata DE s-a aflat la domiciliu şi a consumat băuturi alcoolice împreună cu persoana vătămată DI şi martorul GIA. În jurul orelor 17:00, în locuinţă a venit şi martora DO, iar din cauza stării de ebrietate persoana vătămată DI a început să se certe cu soţia sa şi a intenţionat să o lovească cu un taburet din lemn, dar nu a reuşit datorită interpunerii inculpatei DE.

Deoarece persoana vătămată a continuat să se manifeste agresiv, inculpata DE a luat un briceag dintr-un corp de mobilă situat în aceiaşi cameră, s-a apropiat de tatăl său pe la spate şi i-a aplicat două lovituri cu acel obiect în zona toracică, determinând căderea acestuia la sol şi încheierea conflictului. În continuare, persoana vătămată DI a fost aşezată pe un pat şi, pentru că starea sa de sănătate s-a agravat în timp, în jurul orei 19:00 a fost anunţată telefonic ambulanţa, transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov şi supusă unei intervenţii chirurgicale.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 59/E/07.01.2016 eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov, persoana vătămată DI  a prezentat leziuni traumatice (hemotorax masiv drept, plăgi înjunghiate penetrante torace posterior, plagă pulmonară lob inferior drept, şoc hemoragic) ce s-a putut produce prin lovire cu un instrument tăietor-înţepător (posibil briceag, cuţit). Leziunile pot data din 06.01.2016 şi  necesită 30-35 zile îngrijiri medicale calculate de la data producerii, dacă nu survin complicaţii. Leziunile traumatice descrise i-au pus viaţa în primejdie. S-a apreciat poziţia victimă-agresor în ortostatism, agresorul aflându-se în spatele victimei, iar intensitatea loviturii mare.

Având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv : declaraţia inculpatei de recunoaştere a faptei dată în cursul urmăririi penale dar şi în faţa instanţei – f 8 dosar fond , declaraţiile martorilor  mai sus indicaţi  , declaraţia persoanei vătămate , actele medico-legale privind  persoana vătămată, instanţa  apreciază că:

În drept, fapta inculpatei DE care, în ziua de 06.01.2016, în jurul orei 17:00, în timp ce se afla la domiciliul comun din com. Bran, sat Predeluţ, (...), jud. Braşov, pe fondul consumului de alcool şi a unei provocări din partea tatălui său DI, i-a aplicat acestuia două lovituri cu briceagul în toracele posterior, producându-i leziuni traumatice care i-au pus viaţa în primejdie, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal., cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal.

Avându-se în vedere atacul declanşat în prealabil de către persoana vătămată DI asupra soţiei sale şi mama inculpatei, temeinic şi legal procurorul a reţinut în cauză incidenţa art. 75 al. 1 lit. a Cod penal  - circumstanţa atenuantă legală a provocării .

Susţin această încadrare juridică: instrumentul folosit de inculpată la îndepărtarea atacului –  respectiv un obiect  tăietor-înţepător - briceag, numărul de lovituri aplicate, zona vizată şi rezultatul produs. Chiar dacă inculpata nu a avut intenţia directă de a suprima viaţa persoanei vătămate, instanţa reţine că inculpata putea să anticipeze un astfel de rezultat, pe care, de altfel l-a acceptat în momentul aplicării loviturilor cu instrumentul tăietor-înţepător apt să producă moartea. Vinovăţia inculpatei îmbracă aşadar forma intenţiei indirecte la infracţiunea de tentativă de omor, astfel că instanţa urmează a realiza tragerea acesteia la răspundere penală pentru comiterea acestei fapte penale.

În acest context,  instanţa va face deopotrivă aplicaţiunea art. 74 Cod penal  privind criteriile de individualizare judiciara a pedepsei, art. 199 al. 1 Cod penal(maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o treime ), art. 76 al. 1 Cod penal  privind efectele circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 al. 1 lit. a Cod penal ( limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege  pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime ) şi ale art. 396 al. 10 Cod procedură penală (reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii ca urmare a admiterii procedurii de recunoaştere a vinovăţiei).

 Astfel instanţa , în procesul de individualizare judiciară a pedepsei are în vedere :

1. împrejurările concrete în care s-a derulat starea de fapt , respectiv comiterea spontană a faptei urmare a declanşării unui atac al persoanei vătămate asupra soţiei sale şi mama inculpatei , consecinţa  acestui atac fiind anihilarea vătămării persoanei atacate prin interpunerea inculpatei , persoană care în continuare a fost atacată de persoana vătămată , context în care a ales să acţioneze ilicit inculpata ; prin urmare, inculpata a reacţionat la atacul persoanei vătămate asupra mamei sale,  pe fond de consum de alcool în ziua respectivă, nu al unui consum preordinat,  însă reacţia acesteia de atac a venit inevitabil în condiţii de gândire atenuată prin consumul de alcool.

2. natura infracţiunii de violenţă îndreptată contra vieţii , infracţiune care prin rezultatul produs prezintă un pericol social ridicat, instanţa luând în considerare în acest context numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare indicate în actul medical şi împrejurarea că viaţa victimei a fost pusă în primejdie  ,

3. împrejurarea că inculpata, încă de la debutul  procedurii ce s-a derulat împotriva sa , a  conştientizat gravitatea acuzaţiei prin adoptarea în cursul întregii proceduri a unei atitudini de recunoaştere şi regret a faptei. Cât priveşte persoana inculpatei instanţa are în vedere şi cazierul său judiciar din care rezultă că, prin sentinţa penală nr. 9/23.01.2014 a Judecătoriei Zărneşti, pronunţată în dosarul nr. 2287/338/2013, inculpata DE a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei în baza art. 81, 82 Cod Penal  din 1969 şi termen de încercare 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 2 Cod Penal  din 1969, art. 3201 alin. 7 Cod Penal  din 1969 şi art. 92 alin. 2 din Legea nr.123/2012.

4. faptul că persoana vătămată audiat în circumstanţiere de instanţă, a arătat că fiica sa a locuit întotdeauna cu el şi soţia sa, până la incident nu a avut niciodată un comportament violent, şi nu în ultimul rând acesta a cerut instanţei ( atât cu ocazia audierii , cât şi cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei), să o ierte pe fiica sa pentru ce s-a întâmplat - f .9 .

În raport de toate circumstanţele reale şi personale prezentate , instanţa apreciază că este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatei  pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, f Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator.

Raportat la pedeapsa de mai sus, nu sunt întrunite condiţiile de existenţă ale recidivei, dar în cauză urmează să se aplice prevederile art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Aşadar, în baza art. 15 din legea 187/2012 rap. la art. 83 al. 1 din Cod penal anterior, instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 9/23.01.2014 a Judecătoriei Zărneşti definitivă prin nerecurare , va adăuga această pedeapsă de 1 an închisoare la pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa închisorii de 4 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, f  Cod penal pe o durată de 3 ani .

În baza art. 65 al. 2 raportat la art. 66 lit. a, b, f, Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator.

În baza art. 72  Cod penal se va deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la  07.01.2016 până la data pronunţării sentinţei - respectiv 26.02.2016 inclusiv..

Ca şi modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei aplicate acestei inculpate , faţă de cuantumul sancţionator stabilit, modalitatea de executare poate fi doar aceea a executării efective.

Cât priveşte măsura arestării preventive sub puterea căreia se află inculpata DE , instanţa are în vedere  stadiul procesual , conduita procesuală a inculpatei care şi-a asumat integral  responsabilitatea faţă de acuzaţiile aduse încă de la debutul cercetărilor împotriva sa, atitudinea de regret faţă de cele întâmplate, solicitarea persoanei vătămate-tatăl inculpatei adresată instanţei ca aceasta să fie iertată , arătând că nu i-ar fi teamă ca fiica sa să locuiască în continuare cu el şi soţia , ei fiind cei care îi cresc în prezent cei patru copii minori şi , nu în ultimul rând starea de graviditate avansată în care se află inculpata declarată cu ocazia audierii şi confirmată instanţei de locul de deţinere astfel cum rezultă din procesul verbal  aflat la fila 20 dosar. În raport de aceste considerente, în baza  art. 399 al. 1 raportat la art. 242 al. 2 Cod procedură penală şi art. 215 Cod procedură penală urmează a înlocui măsura arestării preventive a inculpatei  DE cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de astăzi.

Potrivit art. 215 alin. 1,2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpata trebuie să respecte următoarele obligații:

a)să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;

b)să informeze de îndată instanţa , cu privire la schimbarea locuinței;

c)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;

d) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;

e)să nu deţină , să nu folosească şi să nu poarte arme.

Se stabileşte organ de supraveghere Biroul de Supravegheri judiciare din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale Bran.

Instanţa va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, în sensul că dacă va încălca cu rea credinţă măsurile şi obligaţiile impuse, se va putea înlocui controlul judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestului preventiv.

Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei DE dacă  nu este reținută sau arestată în altă cauză.

În baza art. 7 din L 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, se constată că prin adresa nr. 2001/20.01.2016, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 8.237,60 lei reprezentând prestaţiile medicale acordate persoanei vătămate DI pe durata celor 13 zile de spitalizare – f. 43-46 d.u.p..

Persoana vătămată DI nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei DE-f.7 dosar fond.

Potrivit art. 1349 al. 1 şi 2 cod civil „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.  Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.” Potrivit art. 1357 al. 1 şi 2 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.  Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.”

În speţă, fapta inculpatei DE de a produce leziuni persoanei vătămate DI în condiţiile prezentate mai sus reprezintă o faptă ilicită şi în înţelesul legii civile, care a fost comisă cu vinovăţie sub forma intenţiei şi care a produs prejudicii atât părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov constând în contravaloarea cheltuielilor efectuate cu îngrijirea persoanei vătămate, dar şi persoanei vătămate DI  care însă nu s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatei.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează a admite acţiunea civilă promovată de SCJU Braşov împotriva inculpatei şi în consecinţă va obliga inculpata să plătească acestei părţi civile suma de 8.237,60 lei reprezentând costul prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate DI.

Se va constata că persoana vătămată DI nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Se va constata că următoarele obiecte – aflate la Camera de corpuri delicte a instanţei – menţionate în procesul-verbal de la f.5 dosar constituie mijloace materiale de probă, respectiv corp delict şi rămân ataşate dosarului cauzei:

-un briceag ambalat în plicul nr. 1,

-un cearşaf ambalat în cutie de carton

-un prosop ambalat în plicul nr.2.

În baza art. 112 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va dispune confiscarea specială de la inculpată a cuţitului indicat mai sus aflat în plicul  nr. 1.

Cu aplicarea art. 274 Cod procedură penală  în privinţa  cheltuielilor judiciare avansate de  stat în cauză  până în acest moment procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 32 al. 1 Cod penal rap. la art. 188 al. 1 Cod penal , cu aplicarea art. 199 al. 1 Cod penal , 75 al. 1 lit.a Cod penal  şi art. 396 al. 10 Cod procedură penală  - pentru comiterea infracţiunii de tentativă de omor, condamnă pe inculpata DE la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, f Cod penal .

În baza art. 15 din legea 187/2012 rap. la art. 83 al. 1 din Cod penal anterior, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 9/23.01.2014 a Judecătoriei Zărneşti definitivă prin nerecurare şi adaugă această pedeapsă de 1 an închisoare la pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa închisorii de 4 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b , f Cod penal pe o durată de 3 ani .

În baza art. 65 al. 2 raportat la art. 66 lit. a, b, f, Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator.

În baza art. 72  Cod penal deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la  07.01.2016 la zi.

În baza  art. 399 al. 1 raportat la art. 242 al. 2 Cod procedură penală şi art. 215 Cod procedură penală înlocuieşte măsura arestării preventive a inculpatei  DE – cu datele personale de mai sus ,deţinută în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/UP/07.01.2016 al Tribunalului Braşov - cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de astăzi.

Potrivit art. 215 alin. 1,2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpata trebuie să respecte următoarele obligații:

f)să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;

g)să informeze de îndată instanţa , cu privire la schimbarea locuinței;

h)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;

i) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;

 e) să nu deţină , să nu folosească şi să nu poarte arme.

Stabileşte organ de supraveghere Biroul de Supravegheri judiciare din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale Bran.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, în sensul că dacă va încălca cu rea credinţă măsurile şi obligaţiile impuse, se va putea înlocui controlul judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 215 alin.4 şi 5 Cod procedură penală dispune comunicarea prezentelor dispoziţii organelor de poliţie desemnate a realiza supravegherea respectării de către inculpată a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar, cât şi inculpatei, Serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi Poliţiei de Frontieră Române.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei DE dacă  nu este reținută sau arestată în altă cauză  .

Executorie cu privire la măsura preventivă conform art. 399 al. 1,4 Cod procedură penală .

În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Admite acţiunea civilă promovată de SCJU Braşov împotriva inculpatei şi în consecinţă obligă inculpata să plătească acestei părţi civile suma de 8.237,60 lei reprezentând costul prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate DI.

Constată că persoana vătămată DI nu se constituie parte civilă în cauză.

Constată că următoarele obiecte – aflate la Camera de corpuri delicte a instanţei – menţionate în procesul-verbal de la f.5 dosar constituie mijloace materiale de probă , respectiv corp delict şi rămân ataşate dosarului cauzei:

-un briceag ambalat în plicul nr. 1,

-un cearşaf ambalat în cutie de carton

-un prosop ambalat în plicul nr.2.

În baza art. 112 pct. 1 lit. b Cod procedură penală  dispune confiscarea specială de la inculpată a cuţitului indicat mai sus aflat în plicul  nr. 1.

În baza art. 274 Cod procedură penală :

Onorariul de 260 lei pentru  apărătorul desemnat din oficiu PA se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi se include în cheltuielile judiciare. Obligă inculpata să plătească statului suma de 1100 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală şi instanţa de fond, restul cheltuielilor judiciare ( onorariu avocat oficiu) rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din  26.02.2016.

Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare