Omor deosebit de grav. Individualizare pedeapsă. Criterii avute în vedere la aplicarea art. 72 Cod penal

Prin decizia penală nr. 59/A/2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-au admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş şi al părţilor civile P.G. şi N. Z., prin reprezentant legal N.M. împotriva sentinţei penale nr. 313 din 14 decembrie 2005 a Tribunalului Mureş, s-a desfiinţat  parţial sentinţa atacată iar  în rejudecare s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.

A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului C.P.E.  de la 21 ani şi 7 luni închisoare la 24 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 Cod penal şi art. 176 lit. b Cod penal , s-a respins ca nefondat apelul inculpatului C.P.E. împotriva sentinţei penale menţionate.

Prin sentinţa penală nr.313/14.12.2005 Tribunalul Mureş a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. pr. Pen., s-a schimbat încadrarea juridica din infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176, lit. a si b C. pen. raportat la art. 174 C. pen., pentru care a fost trimis în judecata inculpatul C.P.E. , in infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. b C. pen. raportat la art. 174C. pen.

In baza cu art. 345, alin. 1 si 2 C. pr. Pen., l-a condamnat pe inculpatul C.P.E. la pedeapsa de 21 ani si 7 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176, lit. b C. pen. raportat la art. 174 C. pen.

In baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore din data de 6 decembrie 2002 si perioada arestarii preventive, fncepand cu data de 7 decembrie 2002, la zi.

În baza art. 71 C. pen. si art. 20, alin. 1 din Constitutia Romaniei, s-a interzis inculpatului, pe durata prevazuta de art. 71 C. pen., exercifiul drepturilor prevazute de art. 64, lit. a si b C. pen.

Potrivit art. 176, alin. 1, teza finala C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementary prev. de art. 64, alin. 1, lit. a si b C. pen., a interzicerii exercitiului drepturilor de a alege si de a fi ales fn autoritatile publice sau in functii elective publice §i, respectiv a dreptului de a ocupa o funcfie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 8 ani.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. pr. Pen., s-a revocat masura arestarii preventive a inculpatului C.P.E.

S-a dispus punerea de îndata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alte cauze, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 557/7 decembrie 2002, emis in baza ordonantei Parchetului de pe langa Tribunalul Mures din 7 decembrie 2002, data fn dosarul nr. 557/P/2002.

In baza art. 118, lit. b C. pen., s-a dispus masura de siguranta a confiscarii speciale a doua cutite de bucatarie cu maner de plastic de culoare neagra, avand lama de 20 cm. lungime, bunuri ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului, înregistrate la Tribunalul Mures, in Registrul de valori si corpuri delicte, la numarul 60/2003.

S-au respins cererile de schimbare a încadrarii juridice ridicate din oficiu la termenele din 27 septembrie 2004 si 30 septembrie 2005, precum şi cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de avocatului inculpatului C.P.E. la termenele din 27 septembrie 2004 si 30 septembrie 2005.

În conformitate cu art. 346, alin. 1 C. pr. Pen., s-a admis in parte actiunea civila promovata de partea civila P.G. , reprezentata în proces de mandatarul N.M. şi în consecinţă:

- potrivit art. 14, alin. 3 lit. b C. pr. Pen. raportat la art. 998-999 C. civ. a fost obligat inculpatul C.P.E. sa-i plateasca acestei parti civile suma de 74.710.530 lei ROL(7.471 lei RON) şi dobanda legala aferenta acestei sume, calculate incepand cu data ramanerii

definitive a prezentei hotarari şi pana la data platii efective, cu titlu de despagubiri materiale;

-potrivit art. 14, alin. 4 C. pr. Pen. si art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul să-i plateasca acestei parti civile echivalentul in lei la data platii efective a sumei de 30.000 Euro, cu titlu de daune morale;

S-au respins restul pretentiilor formulate de partea civila P.G.

In temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. Pen., s-a admis acţiunea civila promovata de partea civila N.Z. reprezentat in proces de mandatarul N.M. şi, conform art, 14 alin. 4 C. pr. Pen. si art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul sa plateasca acestei parti civile suma de 1.000.000.000 lei ROL (100.000 lei RON), cu titlu de daune morale.

S-a constatat că nu au fost formulate pretentii civile din partea Casei de Asigurări de Sănătate Mureş.

S-a făcut aplicarea disp.art.191 al.1 şi 193 al.1 şi 2 C.pr.pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat, în termen legal, apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, inculpatul C.P.E. şi părţile civile P.G. şi N.Z. prin reprezentant N.M. .

Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş şi părţile civile au solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere gravitatea faptei, urmările produse, violenţa exercitată de inculpat, gradul de pericol social ridicat al faptei.

Inculpatul a solicitat, prin apărătorul desemnat din oficiu, achitarea sa în temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., iar, în subsidiar, reducerea pedepsei cu reţinerea circumstanţei provocării de către victima N.G. , prev. de art.73 lit.b C.pen.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel invocate instanţa de control a reţinut următoarele:

Starea de fapt, astfel cum în mod minuţios a fost reţinută de către prima instanţă, este corectă fiind rezultatul coroborării tuturor probelor administrate în cauză.

Astfel, s-a dovedit, fără dubii, că inculpatul a atras, în mod deliberat, victimele în apartamentul unde locuia cu chirie cu scopul de a le sustrage banii şi când lucrurile au degenerat în conflicte, generate de gestul inculpatului de a lua poşeta uneia dintre victime pentru a lua banii, inculpatul a ucis victimele cu multiple lovituri de cuţit.

Astfel cum, în mod deosebit de riguros, a reţinut prima instanţă nu poate fi vorba de o provocare din partea victimei N.G. întrucât s-a dovedit că inculpatul a fost cel care a provocat această victimă(care suferea de un handicap locomotor) prin gestul său de sustragere a poşetei celeilalte victime, N.L.

Pe de altă parte, nu poate fi acceptată nici cererea Parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptei prin reţinerea agravantei care prevede comiterea faptei prin cruzimi, întrucât faptul că inculpatul a aplicat un număr mare de lovituri de cuţit victimelor într-un interval de timp destul de scurt, nu se poate considera că s-au cauzat victimelor, în mod intenţionat, dureri şi suferinţe foarte mari, prelungite în timp. Astfel, loviturile aplicate victimelor, chiar dacă au fost în număr mare, nu pot conduce la ideea că au fost aplicate de inculpat în scopul chinuirii victimelor, ci activitatea inculpatului, prin însăşi materialitatea ei, a demonstrat că a cauzat victimelor acele suferinţe caracteristice oricărei morţi violente.

În ceea ce priveşte cererea Parchetului de a se constata încetată de drept măsura arestului preventiv, instanţa de control nu se poate pronunţa în apel cu privire la acest atribut care revenea exclusiv, în situaţia dată, instanţei de fond.

Încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat este. Astfel cum rezultă din cele prezentate mai sus, riguros exactă.

Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa de control consideră că prima instanţă nu a făcut o aplicare riguroasă disp.art.72 C.pen., respectiv nu s-a ţinut seama la aplicarea pedepsei de faptul că inculpatul a manifestat o violenţă deosebită suprimând viaţa a doi oameni în vârstă, respectiv un bărbat ce prezenta un handicap locomotor şi o femeie, a atras aceste victime în apartamentul în care locuia pentru a-şi atinge un scop mârşav, de sustragere a banilor acestora, de urmările ireversibile produse, de gradul de pericol social al faptei săvârşite care este pedepsită cu închisoarea, al cărei maxim este de 25 ani alternativ cu pedeapsa detenţiunii pe viaţă.

Cât priveşte celelalte chestiuni dispuse de prima instanţă, considerăm că acestora li s-a dat o rezolvare legală.

Faţă de cele precizate, în baza art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen., instanţa de apel a admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş şi al părţilor civile, a desfiinţat parţial sentinţa atacată, iar în rejudecare:

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului C.P.E. de la 21 ani şi 7 luni închisoare la 24 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art.174 şi 176 lit.b C.pen.

S-a respins, pentru motivele arătate mai sus, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.-Mureş.

S-au  menţinut  celelalte dispoziţii din sentinţa penală atacată.

În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. s-a respinge, pentru considerentele arătate mai sus, apelul inculpatului C.P.E.

Domenii speta

Spete similare