Contestaţie la executare. Cheltuieli de reprezentare în faza de executare silită. Cenzurarea lor de către instanţa de judecată

Instanţa poate reducere cuantumul cheltuielilor pentru reprezentare în faza de executare silită întrrucât, conform disp. art. 670 alin. 4 Cod procedură civilă:

„(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. (2) şi (3) se aplică în mod corespunzător (…)”.

Astfel, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin.2 Cod procedură civilă şi a constatat în mod corect faptul că onorariul de avocat în faza de executare silită în cuantum de 2.000 lei este vădit disproporţionat în raport cu valoarea cauzei, respectiv suma care trebuia executată silit: 4.257 lei cheltuieli de judecată la care se adaugă 214,13 lei reprezentând actualizarea acestei sume cu rata inflaţiei. Faptul că s-a solicitat de către contestatori plata eşalonată a debitului către executorul judecătoresc nu are valoarea unei renunţări a acestora la dreptul de a contesta cheltuielile de executare silită.

Decizia nr. 99/A/13 februarie 2017- Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 334/23.09.2016 pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. 53/261/2016, s-a admis în parte  contestaţia la executare formulată de contestatorii L I şi L D în  contradictoriu cu intimaţii SC  J C SRL Moldova Nouă, şi B T.G, s-a anulat în parte Încheierea de stabilire a sumelor şi a cheltuielilor de executare silită din data de 01.06.2016, dată în  dosarul nr. 1/EX/2016 al executorului judecătoresc B T., în sensul că s-a redus cuantumul cheltuielilor pentru reprezentare în faza de executare silită de la  suma de 2.000 lei la suma de 500 lei şi s-au compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Moldova Nouă a reţinut următoarele:

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, pe care o analizează cu prioritate faţă de fondul litigios, potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, instanţa a reţinut că la data de 20.01.2016, conform plicului poştal, executorul judecătoresc a comunicat actele de executare, împotriva cărora contestatorii au formulat acţiunea şi au depus-o la instanţă în data de 03.02.2016, deci  înăuntrul termenului imperativ de 15 zile prevăzut de art. 715 Cod procedură civilă, normă legală care stabileşte un termen de decădere cu privire la introducerea contestaţiei  pe rolul instanţelor judecătoreşti.

Prin precizarea de acţiune înregistrată la data de 05.02.2016 contestatorii au precizat cadrul procesual, în sensul indicării intimatei-creditoare. Instanţa apreciază că termenul de introducere a contestaţiei a fost respectat, atâta timp cât norma care îl reglementează se referă la intervalul dintre data comunicării actului de executare  şi data formulării contestaţiei împotriva acestuia, esenţial fiind actul de procedură apreciat de părţi ca neconform cu exigenţele legale.

Prin urmare a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei.

Pe fondul contestaţiei, cu privire la cheltuielile de executare,  a reţinut că potrivit prevederilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor pot fi cenzurate de instanţă, atunci când sunt vădit disproporţionate în raport cu complexitatea cauzei sau cu activitatea desfăşurată.

Suma solicitată drept onorariu avocaţial, astfel cum a fost menţionată în încheierea de stabilire a sumelor şi a cheltuielilor de judecată din 06.01.2016 şi în somaţia din aceeaşi dată, emise de executorul judecătoresc B T. este de 2.000 lei.

Din studiul dosarului execuţional cu nr. 1/EX/2016 al B B T. rezultă faptul că avocatul creditoarei a formulat cererea de executare silită în baza titlurilor executorii şi a înregistrat-o la biroul executorului judecătoresc, a primit actele de procedură, a întocmit adresă de comunicare a numărului de cont al creditoarei şi a urmărit derularea procedurii de executare.

S-a apreciat că, faţă de actele întocmite de avocat, raportat şi la gradul de complexitate al cauzei, la debitul urmărit - 7.881,69 lei - din care au fost efectuate plăţi parţiale, la  circumstanţele cauzei, onorariul solicitat este disproporţionat.

În consecinţă, în temeiul  art. 451 Cod procedură civilă, instanţa a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatori şi a anulat în parte încheierea de stabilire a sumelor şi cheltuielilor de executare silită din data de 01.06.2016, în sensul că a redus cuantumul cheltuielilor pentru reprezentare în faza de executare silită de la suma de 2.000 lei la suma de 500 lei şi a compensat cheltuielile de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 334/23.09.2016 pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. 53/261/2016 a formulat apel intimatul SC J C SRL, solicitând admiterea apelului , modificarea  în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii în tot a acţiunii ca tardiv introdusă iar pe fond ca neîntemeiată.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Caraş-Severin  la data de 10.11.2016.

În motivarea apelului apelantul intimat a arătat că sentinţa pronunţată este netemeinică şi nelegală şi invocă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei. Arată că în mod greşit instanţa de fond a considerat că contestatorii au formulat acţiunea înăuntrul termenului de 15 zile, deoarece la data de 3.02.2016 contestaţia a fost introdusă doar împotriva BEJ B T., dată la care au fost introduşi în dosar fiind 5.02.2016 şi depăşeşte termenul de 15 zile reglementat de disp. art. 715 al.1 NCPC  şi a ignorat faptul că contestatorii au luat la cunoştinţă de dosarul execuţional şi de executarea în sine la data de 19.01.2016 potrivit dovezii de înmânare semnate de contestatorul L I şi nu la data de  20.01.2016.

Pe fondul cauzei solicită a se constata că la data de 25.01.2016 contestatorul Lungu Ion s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc şi a solicitat eşalonarea debitului din dosarul execuţional nr. 1/2016, prezentând un grafic al eşalonării şi luându-şi angajamentul de plată pentru întreaga sumă de 7881,69 lei. Cu toate acestea la data de 5.02.2016 au solicitat introducerea apelantei în prezentul dosar pe motiv că doreşte să recupereze sumele de bani fără justă motivare. Prin angajamentul luat contestatorii au urmărit doar ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse în dosarul execuţional.

Învederează că debitorul contestator a fost de acord, prin înscrisul din data de 25.01.2016 cu plata întregului debit, inclusiv onorariul de avocat achitat în cadrul procedurii de executare silită, onorariul executorului judecătoresc şi cu cheltuielile de  executare, contestatorii chiar prin acţiunea principală afirmă că recunosc debitul şi că au achitat deja suma de 2900 lei, restul urmând a fi achitată în rate lunare a câte 1000 lei, conform înţelegerii şi convenţiei încheiate cu executorul judecătoresc.

În drept invocă dispoziţiile art. 411 alin. 2, art. 466-482 NCPC.

Intimaţii contestatori Lungu Ion şi Lungu Delia au formulat întâmpinare în cauză la data de 28 noiembrie 2016, prin care au solicitat respingerea excepţiei invocată ca neîntemeiată iar pe fond menţinerea sentinţei apelate, cu cheltuieli de judecată în apel.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei solicită respingerea ei ca neîntemeiată întrucât termenul legal de 15 zile a fost respectat.. Astfel la 20.01.2016, conform plicului poştal au fost transmise de executor actele de executare. Contestaţia la executare a fost înregistrată direct la instanţă în data de 3.02.2016, în interiorul termenului legal, care a expirat în 8.02.2016, întrucât conform ştampilei aplicată pe plic, actele le-au fost comunicate în data de 22.01.2016.

În legătură cu fondul cauzei arată că prin  contestaţia la executare au criticat cuantumul cheltuielilor de executare, cu referire la onorariile din faza executării silite.

Solicită respingerea susţinerilor apelantei. În primul rând apelanta nu precizează ce sume mai are de încasat, întrucât din informaţiile pe care le are, a  achitat integral debitul urmărit prin executare.

Cu privire la cheltuielile de executare, onorariul de avocat, arată că este vădit disproporţionat în raport de prevederile art. 451 Cod pr.civilă, fiind ¼ din valoarea debitului urmărit în dosarul execuţional nr. 1/2016 iar instanţa de fond în mod corect a admis contestaţia şi a diminuat onorariul de avocat aferent executării silite. Art.451 şi 452 din Codul de procedură civilă se aplică şi procedurii de executare silită.

După semnarea angajamentului, executorul judecătoresc şi implicit avocatul intimatei nu au mai efectuat nici un demers, nu au depus nicio muncă, aşa încât cuantumul cheltuielilor de executare trebuie regularizat la situaţia reală şi concretă, după cum arată şi textul art. 670 alin. 2 din codul de procedură civilă.

Arată că deşi şi-au asumat că vor achita eşalonat debitul, în continuare pensia intimatului Lungu Ion este poprită şi se fac reţineri lunare, fără ca executorul judecătoresc să aducă la cunoştinţă terţului poprit de angajament/nemaifiind obligatoriu să consemneze sume de bani la dispoziţia executorului..

În atare condiţii intimaţii contestatori nu mai datorează sume de bani creditorului, întrucât reducându-se cuantumul cheltuielilor de executare, au fost recuperate/achitate deja sumele urmărite prin executare şi solicită dacă este necesar să se solicite clarificări de la executorul judecătoresc B B T. conform prevederilor art. 717 alin. 4 Cod pr.civilă. Solicită a se avea în vedere Decizia nr. 895/17.12.2015 pronunţată de Curtea Constituţională.

Odată ce intimata va cădea în pretenţii, în baza art. 453 Cod pr.civilă, solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând sentinţa atacată, în raport de motivele invocate, tribunalul a constatat următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimat în faţa instanţei de fond, tribunalul constată că în mod corect a fost respinsă prin sentinţa apelată. Astfel, conform dovezii de înmânare aflată la fila 154 dosar de fond, contestatorii au primit la data de 19.01.2016 somaţia, încheierea cu privire la cheltuieli şi încheierea de încuviinţare a executării silite. Contestaţia la executare a fost formulată de contestatori pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă la data de 03.02.2016 cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 Cod procedură civilă. Nu are relevanţă pentru soluţionarea acestei excepţii faptul că la data de 05.02.2016 contestatorii au precizat contestaţia în sensul că se judecă în contradictoriu cu intimata J CSRL, relevantă fiind data introducerii acestei contestaţii.  Mai mult decât atât, conform art. 204 alin. Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată poate fi modificată până la primul termen de judecată (în speţă 13.05.2016).

Pe fond, tribunalul reţine că în mod corect a fost soluţionată contestaţia la executare cu reducerea cuantumului cheltuielilor pentru reprezentare în faza de executare silită de la suma de 2.000 lei la suma de 500 lei. Astfel, conform disp. art. 670 alin. 4 Cod procedură civilă:

„(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. (2) şi (3) se aplică în mod corespunzător (…)”.

Astfel, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin.2 Cod procedură civilă şi a constatat în mod corect faptul că onorariul de avocat în faza de executare silită în cuantum de 2.000 lei este vădit disproporţionat în raport cu valoarea cauzei, respectiv suma care trebuia executată silit: 4.257 lei cheltuieli de judecată la care se adaugă 214,13 lei reprezentând actualizarea acestei sume cu rata inflaţiei. Faptul că s-a solicitat de către contestatori plata eşalonată a debitului către executorul judecătoresc nu are valoarea unei renunţări a acestora la dreptul de a contesta cheltuielile de executare silită.

În ceea ce priveşte solicitarea intimaţilor contestatori din întâmpinarea formulată în apel de a se avea în vedere Decizia nr. 895/17.12.2015 pronunţată de Curtea Constituţională, tribunalul reţine că prin această Decizie, publicată în Monitorul Oficial nr. 84 din 04.02.2016, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 666 Cod procedură civilă, forma în vigoare la data pronunţării acestei decizii cu privire la competenţa executorului judecătoresc de a încuviinţa executarea silită. De asemenea, în considerentele deciziei menţionate se precizează faptul că aceasta se aplică „în privinţa contestaţiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite date de executorul judecătoresc, aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti la data publicării prezentei decizii”. În speţă, însă, contestatorii nu au solicitat prin contestaţia la executare anularea încheierii de încuviinţare a executării silite şi nici nu au formulat apel împotriva sentinţei instanţei de fond, astfel că tribunalul constată că în apel nu se poate schimba obiectul cererii (art. 478 alin. 3 Cod procedură civilă) şi nici nu se poate crea apelantului o situaţie mai rea în propria cale de atac (art. 481 Cod procedură civilă).

Faţă de cele reţinute, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 334/23.09.2016 pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. 53/261/2016.

Având în vedere soluţia pronunţată, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga apelanta să plătească intimaţilor suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei aflate la fila 31 dosar.

Domenii speta

Spete similare